СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (№ 07АП-3498/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-15047/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск Омской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 9 076 155,45 руб., в том числе 7 298 851,11 руб. неосновательного обогащения, 1777304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: директор ФИО4 (решение от 21.12.2017)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – АО «Фирма «РЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании 6 047 323,24 руб., в том числе 4 928 851,01 руб. неосновательного обогащения, 1 118 472,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 20.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 076 155,45 руб., в том числе 7 298 851,11 руб. неосновательного обогащения, 1 777 304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А46-8061/2016 от 21.11.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определения Арбитражного суда Омской области, которыми установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «Спектр» ссылалось на наличие задолженности по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, подтвержденной решением Третейского суда от 08.11.2012, а также по делу № А46-2921/2011. Отказывая во включении требования ООО «Спектр», суд указал на внесение должником (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Спектр») предусмотренных названным договором платежей в размере, превышающем заявленную к включению в реестр задолженность, а также на отсутствие оснований для учета обстоятельств, установленных по делу № А46-2921/2011, в котором первичная документация, касающаяся правоотношений между должником и обществом «Спектр» не исследовалась. Данные выводы судов основаны на перечислении ИП ФИО6 за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежных средств (арендных платежей) в адрес ООО «Спектр» в счет расчетов акционерного общества с последним. Истец считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. ООО «Спектр» получило от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежные средства без правовых оснований, что и составляет неосновательное обогащение.

ООО «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (комитент) и АО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионер) заключен договор комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006, по условиям которого комиссионер принял на обязанность по продаже всех видов горюче-смазочных материалов принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счёт комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через автозаправочные станции (АЗС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязан: принимать у комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар комитента по цене, назначенной Комитентом; заключать договоры с третьими лицами на оказание рекламных и прочих услуг; исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершённым с третьими лицами в рамках настоящего договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий комитенту; предоставлять комитенту ежемесячный отчёт о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара. 

В силу пункта 2.4 договора комиссии комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, в размерах, оговоренных в договоре. 

Все взаиморасчёты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями (протоколами и т.п.) (пункт 3.1 договора). 

В пункте 5.3 договора комиссии указано, что срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2006, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

01.06.2011 сторонами подписано дополнительным соглашением, в котором  согласовано условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора комиссии подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Юком», г. Омск. 

Для разрешения разногласий по договору комиссии по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2011 стороны обратились в Третейский суда при ООО «Юком», г. Омск, решением которого от 08.11.2012 с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в размере 30005112,40 руб., а также третейский сбор в размере 820 127,81 руб. 

Определением арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46- 5940/2013 ООО «Спектр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-8061/2016 в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» введена процедура наблюдения.

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в третью очередь требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ», основанном на решении третейского суда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 ООО «Спектр» отказано во включении его требований в реестр кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ», которое постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 отменено в части, принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Спектр» в размере  3491027,04 руб. (в том числе: 888 130,14 руб. долг по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06; 820 127 руб. третейский сбор, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 780 796,09 руб. процентов), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-8061/2016 от 02.08.2017 постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016.

Полагая, что у ООО «Спектр» возникло неосновательное обогащение в сумме 5348987,34 руб. (задолженность в сумме 37 827 240,21 руб. - 19 651 870,55 руб. /платежи, неучтённые в процессе третейского разбирательства/ - 23 524 357 руб. /перечисленные ИП ФИО6 в 2014-2015 годах/) и 2 579 863,77 руб. (комиссионное вознаграждение за период с октября по декабрь 2007 года по договору комиссии), а также у ответчика имеется задолженность по выплате комиссионного вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что переплата в размере 5 348 987,34 руб. отсутствует; истец не доказал наличие у него права на зачет причитающегося комиссионного вознаграждения в сумме  2579863,77 руб. по договору комиссии за заявленный период, поскольку не исполнен договор комиссии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Согласно материалам дела, в рамках дела № А46-2921/2011 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме  85284356,95 руб. Согласно указанному заявлению, определяя размер убытков, истец исходил из имеющихся в деле документов, истребованных судом из кредитных учреждений и которыми подтверждено, что в счет неподтвержденных поставок ГСМ от ООО «Спектр» в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках договора комиссии, последнее перечислило ООО «Спектр» 140 454 799,05 руб. (сумма определена с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, всех представленных в материалы дела товарных накладных на поставку ГСМ за 2006-2007 годы, счетов-фактур за 2006-2007 годы, выставленных ООО «Спектр» в адрес ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках данного договора комиссии).

С учетом того, что из представленных истцом (по настоящему делу) товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «Спектр» в рамках договора комиссии №01/05-06 от 01.05.2006 поставило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ГСМ на сумму 184 519 155,94 руб., то разница между накладными по поставке ГСМ и их оплате ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» составляет в пользу ООО «Спектр» 44 064 356,89 руб. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при расчете неосновательного обогащения, заявленного в настоящем деле, в качестве начальной суммы необходимо учитывать 44 064 356, 90 руб. (184 519 155, 94 руб. - 140 454 799, 05 руб.).

Таким образом, из суммы 44 064 356,89 руб. необходимо вычесть  2 610 000 руб. /перечисленные денежные средства ИП ФИО7 за АО «Фирма РЕЗЕРВ»/, 2 200 000 руб. /стоимость переданных векселей/, 7 570 000 руб. /комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 года по сентябрь 2007/, 7 271 870, 75 руб. /платежи по расчётам с третьими лицами за ответчика/, 23 524 357 руб. /перечисление ИП ФИО6 за АО «Фирма РЕЗЕРВ»/. Данные суммы сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к обоснованному выводу относительно расчетов по векселям. Ответчик не оспаривает передачу векселей на общую сумму                      2 200 000 руб., которые были переданы «взамен» ранее переданных векселей, в связи с чем сумма задолженности истца перед ответчиком уже была уменьшена на 5 968 250 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» были переданы векселя на сумму 5 968 250 руб. во исполнение договора комиссии, которые были погашены. Затем были переданы 4 векселя на общую сумму 2 200 000 руб. Учитывая, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было принято на себя обязательство по замене погашенных векселей, ООО «Спектр» приняло решение не исключать из оплаты по договору комиссии указанные 11 векселей, следовательно,  истцом при расчёте суммы иска повторно учитываются 3768250 руб.

Таким образом, из суммы 44 064 356,89 руб. необходимо вычесть суммы перечисленные ранее (2 610 000 руб. /перечисленные денежные средства ИП ФИО7 за АО «Фирма РЕЗЕРВ»/, 2 200 000 руб. /стоимость переданных векселей/, 7 570 000 руб. /комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 года по сентябрь 2007/, 7 271 870, 75 руб. /платежи по расчётам с третьими лицами за ответчика/, 23 524 357 руб. /перечисление ИП ФИО6 за АО «Фирма РЕЗЕРВ»/) и прибавить 3 768 250 руб. к задолженности истца перед ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу №А46-8061/2016, указывает, что материалы дела №А46-2921/2011 не должны учитываться, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции в данном постановлении не оценивал выводы суда пот делу №А25-2921/2011, а указал лишь на то, что установленные по делу №А25-2921/2011 обстоятельства не должны учитываться в рамках дела о банкротстве, при условии, что кредитор включается в реестр не на основании существующего обязательства, а на основании судебного акта и исполнительного листа.

Таким образом, исследуя вопрос о наличии суммы переплаты по договору комиссии, которую истец заявил как неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что учету и исследованию  подлежали действительные отношения сторон в части переданных на реализацию нефтепродуктов и произведенных по договору оплат, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании комиссионного вознаграждения в размере                   2 579 863,77 руб. за период с октября по декабрь 2007, поскольку истец не доказал наличие у него права на зачет данной суммы.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть право на получение вознаграждения у комиссионера возникает при условии исполнения договора комиссии.

При исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение АО «Фирма Резерв» своих обязательств по договору комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006 явилось основанием для обращения ООО «Спектр» в третейский суд при ООО «Юком», решением которого от 08.11.2012 взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 30 005 112,4 руб.

В указанном решении судом установлено, что комиссионер (должник по договору комиссии) принял на себя обязательства по продаже всех видов ГСМ, принадлежащих комитенту, покупателям - третьим лицам от своего имени, но за счет комитента. Реализация товара производится комиссионером через АЗС. Суд установил факт получения комиссионером товара на сумму 184 658 200,55 руб., отсутствие доказательств полной оплаты, реализации либо возвращения товара комитенту в натуре, в связи с чем, признал наличие задолженности ЗАО «Фирма Резерв» перед ООО «Спектр» в сумме                   30 005 112, 4 руб.

Таким образом, в решении третейского суда констатировано, что комиссионер не выполнил своих обязанностей по договору комиссии на момент принятия указанного решения от 08.11.2012, то есть не передал комитенту исполненное по договору комиссии, как минимум в размере, подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным комиссионное вознаграждение в размере 2 579 863,77 руб. за период с октября по декабрь 2007 не может учитываться при расчетах.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании                1 777 304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017.

В качестве основания для отмены судебного акта истец ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не были учтены выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-8061/2016 относительно первоначальной суммы долга в размере 37 005 112,4 руб., от которой истец и начинает расчет неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку каждая из указанных истцом в исковом заявлении позиций, с учетом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, была проверена арбитражным судом первой инстанции на предмет обоснованности, в обжалуемом решении приведены соответствующие выводы суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15047/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3