﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9511/2019-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-8273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года 

по делу № А60-8273/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» (ОГРН 1096619000213, ИНН 6619013013)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № АЗФ-14/0117 в сумме  8 089 769 руб. 33 коп., в том числе  основной долг в сумме  4 746 044 руб. 09 коп. за период с января 2016 года по январь 2019 года, пени в сумме  3 343 725 руб. 04 коп. за период с 10.07.2014 по 12.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 746 044 руб. 09 коп. с января 2016 года по январь 2019 года и 1 094 409 руб. 46 коп. пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 решение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов относительно применяемой при расчетах ставки арендной платы.

Определением от 20.12.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 оставлены без изменения.

31.08.2020 ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 904 100 руб. 25 коп, в том числе: 123 437 руб. транспортных расходов, 19 400 руб. расходов на проживание, 100 000 руб. непосредственной стоимости услуг представителя, 661 263 руб. 25 коп. гонорар успеха представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО «КСК» взыскано 500 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель, в обоснование чрезмерности взыскиваемой суммы приводя свой расчет стоимости услуг представителей, указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой сложности – иск был подан в связи с неоплатой ответчиком платы по договору аренды федерального имущества; учитывая небольшой объем выполненной работы, непродолжительное время рассмотрения указанного дела, несложность дела, заявитель жалобы полагает, что судебные издержки в заявленном размере значительно превышают разумные пределы. Кроме того, тот факт, что представитель ответчика постоянно проживает в г. Крым и на каждое судебное заседание прилетал в г. Екатеринбург, не является весомым основанием для возмещения стоимости проезда, при этом ответчик находится в Свердловской области и не лишен возможности нанять представителя, проживающего в Свердловской области, для снижения расходов понесенных при рассмотрении дела; стоимость перемещения на такси, по мнению истца, также является завышенной.  

ООО «КСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность и доказанность взыскиваемых с истца судебных расходов, указывает, что рассматриваемый спор не может считаться несложным, так как для окончательного разрешения по существу потребовалось 18 месяцев, при этом прайсы, на которые ссылается истец, носят информационный характер и содержат сведения о минимальных размерах стоимости услуг без учета фактических обстоятельств дела, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «Альма юс» (Исполнитель) и ООО «КСК» (Заказчик) заключен договор № 2Ю на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу № А60-8273/2019 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗФ-14/0117 от 20.02.2012. Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента вступления решения суда в законную силу с учетом обязанности исполнителя по защите интересов заказчика в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной (по пересмотру постановления суда апелляционной инстанции в случае необходимости). 

Стоимость услуг представителя составляет 100 000 руб. Цена договора включает в себя услуги по представлению интересов Заказчика на трех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг не включает в себя транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание представителя в гостинице и иные сопутствующие расходы (за исключением суточных расходов командированного лица), которые заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счет Исполнителем (п. 3.1 договора).

Из содержания представленных в материалы дела электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, счетов, кассовых чеков судом установлено, что заявителем понесены транспортные расходы в сумме 123 437 руб., расходы на проживание представителя в сумме 19 400 руб., связанные с необходимостью проезда представителя ответчика к месту рассмотрения настоящего дела.

Согласно актам № 57 от 06.03.2020, № 58 от 06.03.2020, № 78 от 27.08.2020 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на сумму 761 263 руб. 25 коп. (включая гонорар успеха представителя).

Оплата оказанных услуг, включая юридические услуги по договору,  транспортные расходы, расходы на проживание произведена платежными поручениями № 53 от 17.04.2019, № 67 от 16.02.2020, № 54 от 17.04.2019, № 85 от 15.05.2019, № 95 от 28.05.2019, № 134 от 11.07.2019, № 206 от 23.09.2019, № 279 от 09.12.2019, № 305 от 27.12.2019, № 70 от 16.03.2020, № 67 от 16.03.2020, № 165 от 28.08.2020, № 12 от 17.01.2020, № 164 от 26.08.2020, № 19 от 23.01.2020 на общую сумму 904 100 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «КСК» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 904 100 руб. 25 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом разумности и пропорциональности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 500 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «КСК» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 № 2Ю, акты № 57 от 06.03.2020, № 58 от 06.03.2020, от 07.05.2019, № 1 от 27.05.2019, № 2077 от 14.08.2019, № 10 от 09.07.2019, № 77 от 26.08.2020, № 22 от 18.09.2019, № 35 от 23.12.2019, № 30 от 02.12.2019, № 79 от 20.01.2020, № 47 от 28.01.2020, № 225 от 12.02.2020, № 78 от 27.08.2020, платежные поручения  № 53 от 17.04.2019, № 67 от 16.02.2020, № 54 от 17.04.2019, № 85 от 15.05.2019, № 95 от 28.05.2019, № 134 от 11.07.2019, № 206 от 23.09.2019, № 279 от 09.12.2019, № 305 от 27.12.2019, № 70 от 16.03.2020, № 67 от 16.03.2020, № 165 от 28.08.2020, № 12 от 17.01.2020, № 164 от 26.08.2020, № 19 от 23.01.2020, электронные билеты, маршрутные квитанции к электронным проездным билетам, кассовые чеки на оплату услуг проживания, счета.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «КСК» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение юридических (представительских) услуг, транспортных (командировочных) расходов в общей сумме 904 100 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 500 000 руб. (включая возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю и транспортные расходы).

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, с учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, отсутствие завышения стоимости услуг представителя и иных расходов, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 500 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в материалы дела не представил.

Ссылки на прайс-листы иных юридических фирм носят общий характер, расценки, в них указанные, не учитывают сложность дела и категорию спора.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности,  учитывая небольшой объем выполненной работы, непродолжительное время рассмотрения указанного дела, несложность дела, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что представитель ответчика постоянно проживает в г. Крым и на каждое судебное заседание прилетал в г. Екатеринбург, при этом ответчик находится в Свердловской области и не лишен возможности нанять представителя, проживающего в Свердловской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей, в том числе постоянно проживающих на значительном расстоянии от места проведения судебных заседаний, выбор средств защиты определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не имеет признаков чрезмерного расхода. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. 

Заявленные ответчиком ко взысканию расходы услуг на такси не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-8273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Д. И. Крымджанова