/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8975/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слоневская А.Ю.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34201/2017) ООО «Евро-Ойл» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2017 по делу № А21-8975/2017 (судья     Любимова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО «Энергогазнефтьпром»

к ООО «Евро-Ойл»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогазнефтьпром»         (ОГРН 1113926003971, ИНН 3906228970; Калининградская область, г.Калининград, ул.Сергеева, д.47, оф.2; далее – ООО «Энергогазнефтьпром») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» (ОГРН 1053900044703,                      ИНН 3908031111; Калининградская область, г.Калининград, ул.Заводская, дом 11, литер А, офис V; далее – ООО «Евро-Ойл») 51 140 руб. 77 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евро-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки составляет 36,5 процентов годовых, что существенно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России. 

ООО «Энергогазнефтьпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 

Приложенные к апелляционной жалобе вместе с ходатайством ООО «Евро-Ойл» отзыв на заявление и платежные поручения от 17.10.2017 № 484, от 08.11.2017 № 758 и от 23.11.2017 № 916, подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Энергогазнефтьпром» (поставщик) и ООО «Евро-Ойл» (покупатель) 11.02.2015 заключили договор поставки нефтепродуктов № 18012012/11022015 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нефтепродуктов поставщику. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется в течение 2 дней. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу № А21-29/2017, вступившим в законную силу 20.07.2017, с ООО «Евро-Ойл» в пользу ООО «Энергогазнефтьпром» взысканы 1 649 698 руб. 92 коп. задолженности по Договору. 

Поскольку взысканная задолженность не оплачена ответчиком, ООО «Евро-Ойл» за август 2017 года начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.1. Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1. Договора при несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составил 51 140 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

При этом, согласно пункту 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2017, иск         ООО «Энергогазнефтьпром» принят к производству в порядке упрощенного производства, сторонам, разъяснено, что все документы по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчику предложено в срок до 01.11.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. 

В пункте 6 определения суда от 06.10.2017 разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда от 06.10.2017 получено ответчиком 19.10.2017. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомится с документами, приложенными к исковому заявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом ответчик, заинтересованный в результатах рассмотрения дела, а также надлежаще уведомленный о последствиях пропуска срока представления документов, должен был обеспечить получение судом корреспонденции и предпринять для этого все зависящие от него меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки  поступил в суд первой инстанции 27.11.2017, то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции для предоставления доказательств.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, как и доказательств направления отзыва с ходатайством истцу истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отзыва на иск и рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2017 по делу №  А21-8975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская