ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 апреля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15815/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-15815/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, 

- Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", 

- Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ",

о взыскании 420 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято уточнение исковых требований до 480 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 19 октября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ".

Определением от 11 декабря 2018 года судом принято уточнение исковых требований до 420 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" в пользу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп" 420 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 150 руб. в возмещение стоимости товара, 92 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы, отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" в доход федерального бюджета 9 400 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступила письменная позиция, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (автором - исполнителем) и Закрытым акционерным обществом "Классик компани" заключен договор от 10 июня 1999 года в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2008 года, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора - исполнителя музыкальных произведений.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

Согласно пункту 3.1 договора от 10 июня 1999 года уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

09 апреля 2007 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ЗАО "Классик компани" заключен авторский договор № А7-0904, по условиям которого правообладатели (наследники ФИО3) передали издателю (ЗАО "Классик компани") исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора).

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 09 апреля 2007 года в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Маленький зеленый крокодил", "Жизнь Коли", "Мечта о замужестве", "Пепс", "Горсад", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка - Зинуля", "Калина-малина", "Про бичей", "Лирическая", "О городе Калинине", "Ранним утром", "Лизонька-красавица", "На военной машине", "Я сидел и тормошил чужое платье".

17 декабря 2008 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (ООО "Классик партнер") заключен лицензионный договор № А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники ФИО3) передали лицензиату (ООО "Классик партнер") права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17 декабря 2008 года.

Согласно приложению № 2 к договору от 17 декабря 2008 года в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 4", "В лазурном 3", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Морозовский городок", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи...", "Клава-сирень", "Мне тебя не понять" и "Браво".

Впоследствии ООО "Классик партнер" передало ЗАО "Классик компани" на основании лицензионного договора от 22 июля 2013 года № А-2207-КП исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении № 6 к договору.

23 июля 2013 года ЗАО "Классик компани" передало исключительные права на использование произведений истцу (ЗАО "ЮМ Групп") на основании лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

По условиям лицензионного договора от 23 июля 2013 года № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2 договора).

В приложении № 10 к договору 23 июля 2013 года перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в уточненном исковом заявлении.

Данные обстоятельства установлены также Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 года № С01-1409/2014 по делу № А67-3562/2014, от 09 июня 2016 года № С01-320/2016 по делу № А75-5940/2015, от 09 февраля 2016 года № С01-1031/2015 по делу № А70-14072/2014.

25 сентября 2017 года в торговом пункте, расположенном по адресу: 

<

...> км, а/д М-7 «Волга», автомагазин «Транзит-Авто», зафиксирован факт реализации MP3-диск (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении ФИО3 (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, а именно произведений: "Честный вор"; "Летний день"; "Роза"; "Ярославская"; "Умница"; "Запоздалый рубль"; "Калина-малина"; Пепс"; "Жизнь Коли"; "Зиночка - Зинуля"; "Посвящение Владимиру Высоцкому"; "На военной машине"; "Ранним утром"; "Мечта о замужестве"; "Маленький зеленый крокодил"; "Про бичей"; "Здравствуйте", "Я сидел и тормошил чужое платье"; "О городе Калинине", "Горсад",  "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Красные карманы 2", "Лирическая", "Я знаю Вас".

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" 21 мая 2018 года направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб в виде компенсации по факту нарушения авторских прав.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представленные видеозапись и товарный чек не подтверждают факт того, что диск не является лицензионным, содержат неточности и не являются надлежащими доказательствами. Помимо этого, истцом не доказано его исключительное право на спорные произведения, не представлен оригинал договора. Кроме того, сам правообладатель в настоящее время скончался, никаких свидетельств о праве на наследство ФИО7 также не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменной позиции истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из смысла положений статьи 494 названного Кодекса, обоснованно пришли к выводу, что предложение к продаже экземпляра спорного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма № 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта распространения предпринимателем компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил товарный чек, копию лицензионного диска, отличающийся от приобретенного у ответчика, а также видеозапись процесса покупки.

Ссылка ответчика на то, что контрафактный диск реализован не ответчиком, а другим предпринимателем - арендатором павильона, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку на реализованный контрафактный диск выдан товарный чек, который содержит данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с ответчиком (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Более того, обстоятельства продажи спорного компакт-диска детально были изучены судом.

Так, на видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, и просмотренной судом, зафиксирован факт реализации МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение ФИО8 и надпись "Михаил Круг. Избранная дискография". Далее футляр с диском находился в кадре. На видеозаписи зафиксирована вывеска с наименованием торговой точки Автомагазин Транзит Авто, на территории торговой точки расположены полки с аудио и видеодисками, на витрине имеются ценники с наименованием ответчика ООО «Транзит-Ойл». Спорный диск был передан в руки представителю истца, осуществляющему закупку, выдан товарный чек, проставлена печать ответчика. Отсутствие конкретного адреса торговой точки обусловлено ее нахождением на автодороге. Указанная видеозапись позволяет определить время, место (адрес), в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что данная видеозапись и чек не свидетельствуют о продаже именно контрафактного товара, противоречат материалам дела, поскольку доказательств прав ответчика на продажу спорного диска в материалы дела не представлено, соответственно он имеет признаки контрафактного товара. 

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя «Михаил Круг» подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении исключительных прав с приложением, согласно условиям которого истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

Согласно указанным договорам конечным обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «Михаил Круг» является истец.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов договоров, продублированная также в апелляционной жалобе, не препятствует суду считать доказанным факт.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у истца исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «Михаил Круг» неоднократно установлено ранее по аналогичным делам судами вышестоящих инстанций.

Поскольку на указанном диске, исследованном судом, отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о контрафактности данного компакт-диска.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Сумма компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пунктом 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации в сумме 420 000 руб.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Однако, ходатайств о снижении размера компенсации, ее явном завышенной характере, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении стоимости товара в размере 150 руб. обоснованно удовлетворены.

Несение почтовых расходов в сумме 92 руб. подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части также правомерно возложены на ответчика.           

При этом, суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение, выполненное независимым экспертом ФИО9 № 2892/2018 от 15 февраля 2018 года с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется, выводы специалиста судами не оценивались.

При этом, суд отмечает, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора поручения № 12/02 от 12 февраля 2018 года, не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-15815/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-15815/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.Г. Попова         

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина