Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 августа 2019 года                                                        Дело А40-102313/19-25-843

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РосДорБанк» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МЕГАКОМ» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ», АО УК «Завод Водоприбор» к/у ФИО2, 

о взыскании 38 249 736, 63 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2019, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ответчик) с заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств перед ПАО «РосДорБанк» в размере 38 249 736,63 (Тридцать восемь миллионов двести сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, пояснений к нему.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление в суд не представили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «МЕГАКОМ» (далее «Поручитель» и ПАО «РосДорБанк» (далее «Кредитор») был заключен Договор поручительства №16-5/228 от 20 апреля 2016 года (далее «Договор поручительства»), в соответствии с которым ООО «МЕГАКОМ» обязалось отвечать перед ПАО «РосДорБанк» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ПОИСК - ТЕЛЕКОМ», АО УК «Завод Водоприбор» (далее «Должники») в соответствии с мировым соглашением от 20.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года по делу №А40- 159934/15-170-1288 суд утвердил мировое соглашение от 20.04.2016 года между Кредитором и Должниками. Производство по делу №А40-159934/15-170-1288 прекращено.

Исходя из условий мирового соглашения, возврат денежных средств должен был производиться в следующем размере и порядке:

Задолженность по оплате суммы основного долга в размере 66 924 108,89 (Шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто восемь) рублей 89 копеек должна быть погашена перед Кредитором до 30 июня 2016 года;

Задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размер 12 576 045,13 (Двенадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 13 копеек должна быть погашена перед Кредитором до 30 июня 2016 года;

Задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по своевременному гашению основного долга в размере 7 433 567,00 (Семь миллионов четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей должна быть погашена перед Кредитором до 20 августа 2016 года;

Задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по своевременному гашению процентов в размере 3 755 690,00 (Три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей должна быть погашена перед Кредитором до 20 августа 2016 года.

За предоставление отсрочки по возврату денежных средств ООО «ПОИСК - ТЕЛЕКОМ» обязалось уплачивать ПАО «РосДорБанк» плату за отсрочку платежа в размере 12,0 (Двенадцать) процентов годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Плата за отсрочку платежа начисляется на сумму фактической задолженности, начиная с 20.04.2016 года и по дату полного погашения задолженности (включительно).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей перечислению Кредитору был зафиксирован мировым соглашением в сумме 90 689 411, 02 (Девяносто миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 02 копейки.

Обращаясь за взысканием задолженности с поручителя истец в обоснование требований указывает, что по мировому соглашению ООО «ПОИСК - ТЕЛЕКОМ» не произвело ни одного платежа в пользу ПАО «РосДорБанк», ПАО «РосДорБанк» был получен исполнительный лист серия ФС №015739690 от 05.09.2016 года, который затем был сдан в УФССП по Москве.

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №28690/16/77039-ИП

Исполнительное производство не окончено, в рамках ведущегося исполнительного производства в адрес ПАО «РосДорБанк» погашений задолженности не производилось.

Как установлено судом, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязанностей из мирового соглашения (п.2.1 Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов по Договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.2.2 Договора поручительства).

Исходя из п.2.3 Договора поручительства Поручитель должен исполнить свои обязательства по Договору поручительства в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предъявления требования Кредитора.

Ввиду этих обстоятельств 14.08.2018 года ПАО «РосДорБанк» в адрес Поручителя было направлено требование №МСК-16/127419 о погашении задолженности в размере, установленном мировым соглашением, что составляет 90 689 411,02 (Девяносто миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцати) рублей 02 копейки, а также начисленных процентов.

Согласно штампам на уведомлении о вручении, требование было получено ООО «МЕГАКОМ» 27.08.2018 года.

Исполнение принятых ООО «МЕГАКОМ» на себя обязательств не последовало.

Оценив доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с Договором поручительства №16-5/228 от 20.04.2016 года поручитель- ООО «МЕГАКОМ» принимало на себя обязательства и поручалось за ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ» при заключении мирового соглашения согласно пункту 1.1 Договора поручительства от 20.04.2016 г. в следующем объеме: на сумму основного долга по кредиту -66 924 108,89 рублей со сроком оплаты до 30.06.2016 года, на сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 756 045,13 рублей со сроком погашения 30.06.2016 г., по оплате неустойки за просрочку в оплате основного долга в сумме 7 433 567 рублей с погашением в срок до 20.08.2016 г., по оплате задолженности по неустойке за просрочку в оплате процентов в сумме 3 755 690 рублей в срок до 20.08.2016 года; за предоставление отсрочки в возврате денежных средств на должника возлагалась обязанность по оплате с 20.04.2016 г. 12 (двенадцати) процентов годовых на сумму долга по дату полного погашения задолженности (включительно), с условием оплаты процентов за отсрочку платежа в день погашения долга).

При этом Договор поручительства №16-5/228 от 20.04.2016 года, на основании которого истец обратился в суд, не содержит условия о сроке его действия, но содержит условия о сроках исполнения обязательства должником- ООО «ПОИСК- ТЕЛЕКОМ».

Следовательно, при определении срока действия поручительства подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ .

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

ПАО «РосДорБанк» вправе было предъявить требование к поручителю - ООО «МЕГАКОМ» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. в срок до 30.06.2017 г. или до 20.08.2017 г. по соответствующим обязательствам, по которым были установлены названные в мировом соглашении сроки).

Учитывая то, что в рамках договора поручительства, ООО «МЕГАКОМ» также приняло на себя обязательство по оплате за должника с 20.04.2016 года за предоставление отсрочки в отплате долга 12 (двенадцати) процентов годовых на сумму долга, но при этом без указания конкретного срока исполнения должником указанного обязательства и с оговоркой : «...до полного погашения задолженности..», суд приходит к выводу, что поскольку такая формулировка не позволяет установить срок поручительства по этой части обязательства, то в данной ситуации также подлежит применению часть 6 статьи 367 ГК РФ, устанавливающая годичный срок для предъявления требований к поручителю.

ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ» не исполнило свои обязательства и ПАО «РосДорБанк» получило исполнительный лист 05.09.2016 года на основании мирового соглашения от 20.04.2016 г. по делу № А40-159934/15-170-1288 на принудительное исполнение условий мирового соглашения ответчиком по делу.

Но ООО «МЕГАКОМ» не являлось участником судебного процесса по делу № А40-159934/15-170-1288 и никаких требований от ПАО «РосДорБанк» к ООО «МЕГАКОМ» в рамках данного спора не было предъявлено.

Иск к ООО «МЕГАКОМ» был предъявлен только 16.04.2019 года после окончания срока действия поручительства по Договору №16-5/228 от 20.04.2016 года, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручитель - ООО «МЕГАКОМ» должен быть освобожден от оплаты задолженности за ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ» перед ПАО «РосДорБанк» по мировому соглашению от 20.04.2016 года по делу № А40-159934/15-170-1288.

Суд принимает во внимание, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. 

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Соответственно, в связи с истечением срока его действия поручительство ООО «МЕГАКОМ» прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено Дополнительное соглашение к Договору поручительства без даты, с указанием на первой странице, что оно составлено в августе 2018 года и без подписи со стороны ПАО «РосДорБанк».

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документа.

В соответствии со статьей 82,  частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, учитывая позицию сторон и оценку доказательств в их совокупности с иными представленными в материалы дела, что является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении. 

Оценив представленное истцом дополнительное соглашение, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято как надлежащее и допустимое доказательство продления срока действия поручительства ООО «МЕГАКОМ» до договору поручительства № 16-5/228 от 20.04.2016 г. по мировому соглашению от 20.04.2016 г. по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 Договора поручительства № 16-5/228 от 20.04.2016 г. все изменения и дополнения к указанному договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Представленный в материалы дела оригинал Дополнительного соглашения не подписан со стороны истца.

В соответствии с параграфом 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

Таким образом, отсутствие подписи на дополнительном соглашении к договору поручительства № 16-5/228 от 20.04.2016 г., представленному истцом в суд, свидетельствует о незаключенности данного дополнительного соглашения сторонами.

Следовательно, права и обязанности на основании указанного дополнительного соглашения у его сторон не возникают в силу статьи 432 ГК РФ и истец не вправе требовать от ООО «МЕГАКОМ» исполнения обязательств на основании указанного Дополнительного соглашения к Договору поручительства № 16-5/228 от 20.04.2016 г.

Суд также принимает во внимание, что ранее истец не ссылался на Дополнительное соглашение от августа 2018 года ни при предъявлении претензии к ООО «МЕГАКОМ», ни при предъявлении искового заявления в суд, что вызывает вопросы о его заключении в августе 2018 г. 

Суд также учитывает тот факт, что данный документ был представлен истцом только после того, как ответчик указал на прекращение срока действия договора поручительства 16-5/228 от 20.04.2016 г.

Суд учитывает возражения ответчика по факту представления дополнительного соглашения, а именно, что оно повторяет полностью текст Договора поручительства, при этом изменения внесены только в один пункт договора, которым предусмотрен срок действия договора поручительства от 20.04.2016 г. и только на 1 листе. 

На втором листе дополнительного соглашения к Договору поручительства от 20.04.2016 г. не содержится указания на то, что стороны подписывают дополнительное соглашение, по тексту следует, что стороны подписывают «Договор», не указан момент вступления дополнительного соглашения в силу, а также отсутствует указание на то, в каком количестве экземпляров составлено дополнительное соглашение, и что оно является частью Договора поручительства №16-5/228 от 20.04.2016 г.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз