﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-154191/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Рикэл»         Семенского А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 1),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рикэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-154191/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Олимп», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, лит. В, оф. 33, ОГРН 1137847407378, ИНН 7802840825 (далее – ООО «СМК Олимп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рикэл», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, лит. А, ОГРН 1027808751410, ИНН 7817012479 (далее – ЗАО «Рикэл»), о взыскании 146 160 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 09.01.2018 № 09-01/18 (далее – Договор               № 09-01/18), 14 616 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 30.11.2018 и       4180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 30.11.2018; о взыскании 841 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2018 № 31 (далее – Договор № 31), 47 976 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 30.11.2018, 9858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Кроме этого, ООО «СМК Олимп» просило расторгнуть Договор № 31 и взыскать с ЗАО «Рикэл» 23 645 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

ЗАО «Рикэл» заявило встречный иск и просило взыскать с ООО «СМК Олимп» 494 952 руб. неотработанного аванса по Договору № 31, 10 556,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 08.02.2019 и 583 540,32 руб. договорной неустойки за период с 27.11.2018 по 08.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Рикэл» в пользу ООО «СМК Олимп» взыскано  146 160 руб. задолженности и 14 616 руб. неустойки по Договору № 09-01/18,    841 700 руб. задолженности и 39 644,98 руб. неустойки по Договору № 31, а также 23 148 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 48 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СМК Олимп» в пользу ЗАО «Рикэл» взыскано 494 952 руб. неосновательного обогащения и 10 556,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ЗАО «Рикэл» в пользу ООО «СМК Олимп» взыскано 597 621,26 руб. В доход федерального бюджета с ЗАО «Рикэл» взыскано 9219 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Апелляционный суд постановлением от 21.10.2019 оставил в силе решение суда от 14.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СМК Олимп» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением ЗАО «Рикэл» задолженности по договорам и просило взыскать с ответчика 14 616 руб. неустойки по Договору № 09-1/2018, 39 644,98 руб. неустойки по Договору № 31, а также 168 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 22.06.2020 удовлетворил первоначальный иск в полном размере, а встречный иск – в части взыскания с ООО «СМК Олимп» в пользу ЗАО «Рикэл» 10 556,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного зачета требований суд взыскал с ЗАО «Рикэл» в пользу ООО «СМК Олимп» 215 600,26 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда от 22.06.2020 изменено: по первоначальному иску с ЗАО «Рикэл» в пользу ООО «СМК Олимп» взыскано 14 616 руб. неустойки, 22 530 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 127 465 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказал. По встречному иску с ООО «СМК Олимп» в пользу ЗАО «Рикэл» взыскано 10 556,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 089 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части апелляционный суд отказал. В результате проведенного зачета требований суд взыскал с ЗАО «Рикэл» в пользу ООО «СМК Олимп» 136 389,88 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Рикэл» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части взыскания с него 14 616 руб. неустойки по Договору № 09-1/2018, а так же в отношении распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый – об отказе удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Как указывает податель жалобы, суды, взыскивая спорную неустойку, не приняли во внимание его довод о том, что условиями пункта 3.6 Договора            № 09-1/2018 окончательный расчет за выполненные работы производится только после сдачи объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. Однако, подчеркивает заявитель, поскольку объект в эксплуатацию не введен, условия для оплаты работ не наступили, в связи с чем начисление неустойки на сумму оплаты является незаконным. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств его воспрепятствования сдаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рикэл» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «СМК Олимп», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора № 09-1/2018 ООО «СМК Олимп» (подрядчик) обязалось выполнить для ЗАО «Рикэл» (заказчика) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке восьми кабельных линий по временной схеме электроснабжения на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену. 

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора. 

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) общая стоимость работ (с учетом НДС 18%) – 2 088 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 7% от цены Договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2018 № 1 по форме КС-3 к Договору на сумму 2 088 000 руб.

В рамках заключенного сторонами Договора № 31 ООО «СМК Олимп» (подрядчик) обязалось выполнить для ЗАО «Рикэл» (заказчика) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу БКТП, устройству внешнего электроснабжения на объекте. Цена Договора составляет 3 942 840 руб.

Сторонами подписан акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 21.08.2018  № 1 о выполнении работ по Договору № 31 на сумму 2 088 200 руб. 

Ссылаясь на то, что окончательный расчет по Договору № 09-1/2018 (пункт 3.6) и Договору № 31 заказчик не произвел, ООО «СМК Олимп» начислило по рассматриваемым договорам неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая замечания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 23.01.2020, по результатам повторного рассмотрения дела первоначальные и встречные требования сторон удовлетворил частично. 

Апелляционный суд изменил решение суда, снизив размер взыскиваемых в пользу ООО «СМК Олимп» договорной неустойки по Договору № 31 и возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также довзыскал в пользу ЗАО «Рикэл» возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета встречных требований суд взыскал с ЗАО «Рикэл» в пользу ООО «СМК Олимп» 136 389,88 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Рикэл» оспаривает выводы судов только в части взыскания неустойки по Договору № 09-1/2018 и в отношении распределения между сторонами судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору        № 09-1/2018, выполнил весь объем работ в установленные Договором сроки и передал результат работ заказчику.

В соответствии с условиями пункта 3.6 Договора № 09-1/2018 после ввода объекта в эксплуатацию заказчик производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 7% от цены Договора.

Как правильно указали суды, данная сумма представляет собой гарантийное удержание заказчика в целях надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что заказчик принял от подрядчика результат работ по подписанным акту о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 1 по форме  КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2018 № 1 по форме КС-3. 

В своих возражениях ЗАО «Рикэл» ссылалось на отсутствие оснований для окончательного расчета по правилам пункта 3.6 Договора, поскольку объект не был сдан в эксплуатацию.

Однако суды, принимая во внимание доказательства выполнения подрядчиком работ, признали, что срок выплаты гарантийного удержания наступил. Дальнейшее удержание платы за выполненные работы суды посчитали нецелесообразным и нарушающим интересы подрядчика; суды учли факт увеличения срока сдачи объекта в эксплуатацию уже после заключения сторонами Договора и указали на отсутствие доказательств сдачи объекта в этот срок. Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию, указанный в проектной декларации к Договору, увеличился после заключения сторонами спорного договора, суды справедливо и обоснованно выразили сомнение, что объект будет введен в эксплуатацию в разумный срок.

При этом следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик предпринимал какие-либо действия, направленные на скорейший ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, способствовал завершению расчетов с подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО «Рикэл»     146 160 руб.задолженности по оплате работ по Договору № 09-1/2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды проверили представленный ООО «СМК Олимп» расчет неустойки, начисленной исходя от даты заявленного срока сдачи объекта в эксплуатацию, и с учетом 10%-го ограничения, признали его обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо обоснованных возражений по расчету неустойки, как и не представил ее контррасчет, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенного подрядчиком расчета.

Ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по Договору                   № 09-1/2018 являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам, необходимости в перераспределении судебных расходов, о котором заявляет ЗАО «Рикэл», не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Рикэл».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-154191/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рикэл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина