﻿﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30090/2017

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Яны Юрьевны,

апелляционное производство № 05АП-7763/2019

на определение от 23.09.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» Лизенко Юрия Васильевича  к Титовой Яне Юрьевне о признании сделки недействительной 

по  делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433, место нахождения: г. Москва, ул. Беловежская, 4) к обществу с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 17 стр. 2 оф. 713), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: Паншин Д.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 05.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис»: Салазко С.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от работников ООО «Транс Нефть Сервис»: Коршунова А.В., паспорт, протокол собрания работников  от 14.01.2019, журнал регистрации работников от 14.01.2019;

Титова Я.Ю. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Нефть Сервис». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.06.2018 признаны обоснованными требования ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», в  отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич (далее – Лизенко Ю.В.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ  04.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, стр. 6. 

Конкурсный управляющий ООО «Транс Нефть Сервис» Лизенко Ю.В. 26.03.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - трудового договора №05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018 к трудовому договору №05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенных между должником и Титовой Яной Юрьевной (далее – Титовой Я.Ю.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Титовой Я.Ю. денежных средств в размере 9 000 рублей. 

Определением суда от 23.09.2019 признаны недействительными трудовой договор №05 от 16.10.2018 и дополнительное соглашение №1 от 16.10.2018 к трудовому договору №05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенные между ООО «Транс Нефть Сервис» и Титовой Я.Ю.; отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Титовой Я.Ю. денежных средств в размере 9 000 рублей;  взыскано с Титовой Я.Ю. в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Титова Я.Ю. обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая утверждение конкурсного управляющего должником о мнимости  трудового договора от 16.10.2018 №05, апеллянт указала на свое неоднократное участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис»  по представлению интересов должника в арбитражном суде, а также в суде общей юрисдикции. 

От конкурсного управляющего должником Лизенко Ю.В. и от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Титова Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - трудового договора №05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018 к трудовому договору №05 от 16.10.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» и представитель ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям поступивших в материалы дела письменных отзывов на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Представитель работников ООО «Транс Нефть Сервис» дала пояснения суду, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.09.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 между ООО «Транс Нефть Сервис» (далее - должник, работодатель) и Титовой Я.Ю. (далее – ответчик, работник) заключен трудовой договор № 05, согласно которому работник принимается на должность ведущего специалиста с ежемесячным окладом в размере 30 000 рублей (пункт 5.1. договора), а также с установлением процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30%) – 9 000 рублей и районный коэффициент к заработной плате (30%) – 9 000 рублей. 

Дополнительным соглашением  от 16.10.2018 №1 работнику поручено в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности юриста за дополнительную плату. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения  от 16.10.2018 №1 за выполняемую работу по должности юриста работнику установлена дополнительная оплата в размере 25 000 рублей, а также процентные надбавки – 7 500 рублей (районный коэффициент) и 7 500 руб. (дальневосточная надбавка). 

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор №05 от 16.10.2018 и дополнительное соглашение №1 от 16.10.2018 к трудовому договору № 05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенные между ООО «Транс Нефть Сервис» и Титовой Я.Ю. подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные сделки носят мнимый характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Оспаривая заключенные сделки,  конкурсный управляющий должником указал, что целесообразность в их заключении отсутствовала, поскольку они заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. 

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. 

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что трудовой договор от 16.10.2018 №05 и дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №05 от 16.10.2018 заключены должником с Титовой Я.Ю., которая принята на работу в общество на должность ведущего юриста. 

При этом, согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора от  16.10.2018 №05 должностной оклад работника с учетом надбавок составляет 48 000 рублей, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 №1 за дополнительную работу работнику предусмотрена дополнительная оплата в размере 40 000 рублей с учетом надбавок и районных коэффициентов. Общий размер заработной платы работника, согласно условий трудового договора от 16.10.2018 №05 и дополнительного соглашения от 16.10.2018 №1,  составляет 88 000 рублей.

Оспариваемые  сделки – трудовой договор от 16.10.2018 №05 и дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №05 от 16.10.2018 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2018) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (26.06.2018 объявлена резолютивная часть определения), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. 

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника, на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках  трудового договора от 16.10.2018 №05 и дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №05 от 16.10.2018.

Между тем, из информации, размещенной на информационном ресурсе  картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис», следует, что Титовой Я.Ю. от имени должника в  материалы дела направлялись: ходатайство о вызове свидетеля (10.10.2018), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (10.10.2018), ходатайство о фальсификации (10.10.2018), дополнительные материалы к делу (11.10.2018), ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу (11.10.2018), отзыв (15.10.2018), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (23.11.2018), отзыв (29.11.2018), отзыв (18.12.2018), отзыв (14.01.2019), жалобу на действия арбитражного управляющего поданную директором общества (14.01.2019), ходатайство об отложении судебного заседания (15.01.2019), ходатайство о приобщении дополнительных материалов (18.01.2019), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (24.01.2019), жалобу на действия арбитражного управляющего поданную директором общества (25.01.2019), заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов (29.01.2019), жалобу на действия арбитражного управляющего (30.01.2019).

Более того, судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис», подтверждают неоднократное участие Титовой Я.Ю. в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника от лица общества, а именно в судебных заседаниях: 22.11.2018 (2 заседания по делу), 29.11.2018 (3 заседания по делу), 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018 (2 заседания по делу), 18.12.2018,  20.12.2018 (3 заседания по делу), 27.12.2018, 10.01.2019, 15.01.2019 (2 заседания по делу), 01.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку не представлены сведения о размере заработной платы ведущих юристов осуществляющих аналогичную трудовую функцию в г.Владивосток, в частности не представлены сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат). 

Далее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку не доказан факт неравноценности оплаты труда Титовой Я. Ю.  Не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Конкурсным  управляющим не представлены доказательства заинтересованности Титовой Я.Ю. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не приняла в  качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылку конкурсного управляющего на то, что заключенный обществом с Титовой Я.Ю. трудовой договор от 16.10.2018 №5 реально сторонами не исполнялся и являлся мнимой сделкой, в результате заключения которых стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами  статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) понятие трудового договора определена как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору. 

Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено заявлением о приеме на работу от 16.10.2018 (л.д.37 том 2), трудовым договором (л.д.15-17 том 1), дополнительным соглашением (л.д.18 том 1), табелями учета рабочего времени от 31.10.2018 №01, от 30.11.2018 №2, от 31.12.2018 №03, от 31.01.2019 №01 (л.д.26-29 том 2), справкой  о задолженности по заработной плате (л.д. 21 том 1), платежными ведомостями от 15.11.2018 №00000001, от 30.11.2018 №00000002, от 14.12.2018 №00000003, от 28.12.2018 №00000004 (л.д.22-25 том 1).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе непредставление должником как работодателем сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию о работнике не является достаточным основанием для признания трудового договора мнимой сделкой, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов. 

Кроме того,  в  судебном заседании апелляционной инстанции (25.11.2019) представитель работников, в спорный период исполнявшая обязанности  бухгалтера  должника, дала пояснения, что в последующем должником в Пенсионный фонд и налоговый орган сданы уточненные декларации сведения в отношении работников, в том числе и Титовой Я.Ю.

Представители конкурсного управляющего и кредитора, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции, данный факт не оспаривали.

В качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  конкурсный управляющий сослался на завышенный размер заработной платы в рамках трудового договора №05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018 к трудовому договору №05 от 16.10.2018.

Однако материалы дела не содержат доказательств завышенного размера заработной платы, установленной работнику, равно  как невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств Титовой Я.Ю. установленному размеру заработной платы. 

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Титова Я.Ю. назначена на должность юриста ООО «Транс Нефть Сервис». Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение разумность установленной заработной платы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы штатного юриста в указанный период на территории области, размер вознаграждения юристов, не состоящих в штате и привлекаемых на возмездной основе при схожем объеме выполняемых функций).

В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций юриста), как на том настаивает конкурсный управляющий, не  возможно.

Повторно рассмотрев настоящий обособленны спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего должником указано на то, что трудовой договор и дополнительное соглашение на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, а также глав 37, 39 ГК РФ в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. 

Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда. 

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый сторонами трудовой договор от 16.10.2018 заключен в связи с выполнением принятым на должность юриста работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, согласовано, что оплата по договору производится не однократно по результатам оказания конкретной юридической услуги (разового задания), а систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема оказанных юридических услуг), закреплена гарантия социальной защищенности работника.

Из представленных в материалы дела судебных актов, заявлений, ходатайств, запросов следует, что Титова Я.Ю. лично неоднократно представляла интересы должника в судах, что свидетельствует об исполнении своих трудовых обязанностей согласно трудового договора.

Как было отмечено выше, ненадлежащее ведение должником кадровой документации и непредставление данных о работнике в уполномоченные органы также не является основанием для признания трудового договора и дополнения к нему мнимыми сделками.

Оказание работником юридических услуг на возмездной или безвозмездной основе иным лицам, в отсутствие установленного трудовым договором запрета на совмещение трудовых обязанностей с иной оплачиваемой работой, требованиям закона не противоречит, на действительность трудового договора не влияет.

Судебной коллегой  приняты пояснения Титовой Я.Ю. по осуществлению ей трудовой функции в офисе должника по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д.48, поскольку место нахождения должника по указанному адресу   подтверждается  предоставленными в материалы дела документами: справкой о задолженности по заработной плате от 28.01.2019 №28/01/2019/1 (л.д. 21 том 1) и  ходатайством от 17.10.2018 б/н (л.д.17 том 2), в которых отражен  адрес: 690003, РФ, г.Владивосток, ул.Станюковича 48-69.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) адрес (место нахождения) должника: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская дом 17 строение 2  офис 713 является недостоверной информацией о юридическом лице, отраженных в ЕГРЮЛ. Приведенное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о нахождении должника по иному  адресу (г.Владивосток, ул.Станюковича 48). Конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления трудовой функции ответчика по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича 48. 

При изложенных обстоятельствах основания для признания трудового договора  и соглашения мнимыми сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Коллегией  не установлено, что в результате заключения между должником и Титовой Я.Ю.   трудового договора №05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018 к трудовому договору №05 от 16.10.2018 о временном совмещении из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, а потому кредиторы и в том числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника; также в материалах обособленного спора не имеется доказательств, подтверждающих, что Титова Я.Ю. действовала злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам; в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статьи 10 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего должником о признании трудового договора №05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018 к трудовому договору №05 от 16.10.2018 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные Титовой Я.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Транс Нефть Сервис».

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-30090/2017 отменить.

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником Лизенко Юрия Васильевича о признании недействительными трудового договора от 16.10.2018 №05  и дополнительного соглашения от 16.10.2018 №1  к трудовому договору от 16.10.2018 №05 о временном совмещении, заключенные между ООО «Транс Нефть Сервис» и Титовой Яной Юрьевной, отказать.

Взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу Титовой Яны Юрьевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

С.М. Синицына