АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-39194/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 04.02.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-39194/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит А, пом. 35-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (далее – Застройщик), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с Компании в пользу Администрации взыскано 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 162 579 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 30.06.2025, проценты,

начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2025 решение от 16.07.2025 изменено в части периода начисления процентов, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; с Компании в пользу Администрации взыскано 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 32 054 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 30.06.2025, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Также заявитель ссылается отсутствие доказательств неисполнения Компанией обязанностей по содержанию земельного участка.

Как следует из кассационной жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 прекращено право собственности Застройщика и зарегистрировано право собственности Администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:984 (далее - участок), сформированного для строительства многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2.

Между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 24.11.2023 заключен контракт № 89 (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке междомовой территории пос. Бугры МО «Бугровское сельское поселение» (далее – работы) и сдать результат надлежащим образом выполненных работ заказчику в установленные Контрактом порядке и сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Платежными поручениями от 06.12.2023 № 2503, от 22.12.2023 № 2897 на общую сумму 574 653 руб. 76 коп. Администрация оплатила выполненные в рамках Контракта работы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2024 по делу № А56-85366/2023 право собственности Администрации в отношении участка признано отсутствующим.

Ссылаясь на обязанность Компании, осуществляющей деятельность по управлению спорными МКД с 01.05.2020, возместить расходы, понесенные Администрацией в связи с уборкой земельного участка в рамках Контракта в период 2023 – 2024 гг., Администрация направила Компании претензию от 26.02.2025 № ИСХ-641/2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила в части периода начисления процентов, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация в рамках Контракта оплатила подрядчику выполненные работы. Контракт заключен Администрацией в период, когда земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости был в собственности истца.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Администрация, действуя как законный владелец земельного участка, заключила Контракт и исполнила свои обязательства по нему, что соответствует положениям статей 309 и 310 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что Администрация, заключая Контракт, исполняла обязанности управляющей компании МКД или действовала в ее интересах. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках Контракта выполнялись работы по уборке автомобильных дорог площадью 7158 кв.м, тротуаров площадью 1193 кв.м, парковки площадью 2132 кв.м. В соответствии с техническим заданием к Контракту результатом работ является обеспечение безопасности дорожного движения, а также соответствие состояния автомобильных дорог, тротуаров и парковок, расположенных на территории МО «Бугровское сельское поселение», техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Техническое задание содержит описание типов дорог общего пользования МО «Бугровское сельское поселение».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Администрация обоснованно заявила требования о взыскании с Компании стоимости работ, оплаченных в рамках Контракта, противоречит положениям статей 308, 309 и 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание

общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что с 01.05.2020 управление спорными МКД осуществляется Компанией.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что Компания, как управляющая организация, заключив с жильцами МКД договор управления, обязана в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии придомовой территории и ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по ее содержанию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-39194/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК», адрес: 191119, Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит А, пом. 35-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья В.К. Серова