Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188165/2023-83-1061

4 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" (ИНН 

<

***>) к компании Sunpan LTD (рег. № HE 158528, Кипр) о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2022 от 01.03.2022 и соглашению о переводе долга №1 SHL-SL-2022 от 28.12.2022 в размере 59 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 по 14.08.2023 в размере 2 326 863 руб. 01 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на день принятия решения суда, с последующим начислением,

третьи лица: компания Saricon Holdings Limited (рег. HE 400470, Кипр), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 17102023/1 от 17.10.2023,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" (далее – истец) обратилось в суд с иском к компании Sunpan LTD (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 326 863 руб. 01 коп., с последующим начислением на день принятия решения и по фактическое исполнение обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Saricon Holdings Limited и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо № 1 и № 2 соответственно).

Истец явку обеспечил, позицию по иску, ссылаясь на изложенные в нем доводы, поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов https://kad.arbitr.ru и Арбитражного суда города Москвы https://msk.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третьим лицом № 1 отзыв (письменные объяснения) не представлены, третьим лицом № 2 представлены пояснения.

Также, судом в отношении извещения ответчика и третьего лица № 1 учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку ответчик и третье лицо № 1 являются резидентами Республики Кипр, которая является участником договора, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (заключен в Москве 19.01.1984; далее - договор от 19.01.1984), суд направил через Министерство юстиции Российской Федерации (Главное управление по Москве) судебное поручение компетентному органу названного государства о вручении компаниям Sunpan LTD и Saricon Holdings Limited на территории Республики Кипр копий соответствующего определения суда.

Принимая во внимание, что основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Республики Кипр по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является также Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), суд полагает возможным учесть положения статьи 10 данной Конвенции.

Так, страной, на территории которой зарегистрированы как ответчик, так и третье лицо - Республика Кипр, не заявлено оппозиции в отношении статьи 10 (а) Гаагской конвенции, согласно которой допускается возможность отправки судебных документов по почте непосредственно лицам, находящимся за границей.

Извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу было направлено напрямую в адрес иностранных лиц: компаний Sunpan LTD и Saricon Holdings Limited.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Поскольку с момента направления судебного поручения в компетентный орган Республики Кипр до даты проведения судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, прошло больше шести месяцев, суд пришел к выводу о том, что им приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранных лиц, участвующих в деле в качестве ответчика и третьего лица № 1.

Материалы дела содержат информационные письма Главного управления Минюста России по Москве исх. № 77/05-09294 и исх. № 77/05-59296, согласно которым, поручения перенаправлены компетентному органу Республики Кипр.

В дополнение, суд отмечает, что в адрес Главного управления Минюста России по Москве направлялся запрос от 09.04.2024 о предоставлении актуальной информации о стадии исполнения судебных поручений направленных компетентному органу Республики Кипр в рамках настоящего дела.

Соответствующий запрос получен Главным управлением Минюста России по Москве 19.04.2024 (РПО № 11573793160320), вместе с тем, ответ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО "Содружество - управление активами" (цедентом) и третьим лицом № 1 (до 31.08.2021 – компания Gilkes Limited, цессионарием) и был заключен договор уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2022, согласно которому последнему уступлены права требования к ООО "Газвторресурс" (должнику) в размере 247 800 000 руб.

Стоимость уступленных прав, по условиям пункта 2.1 договора, составляет 59 000 000 руб. и подлежит уплате в срок до 06.02.2023.

Единственным участником ООО "Содружество - управление активами" 07.02.2022 принято решение № 1/л о ликвидации общества.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, утвержденным единственным участником 08.04.2022, и согласно выписке из акта от 20.07.2022 приема-передачи имущества единственного участника ликвидируемой компании, принадлежащее обществу право требования к третьему лицу, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передано истцу на основании решения ликвидатора от 20.07.2022 (пункты 1.32, 2).

Цессионарий осведомлен об уступке уведомлением исх. № 20220812-11/ЗПИФ от 12.08.2022 (получено адресатом 06.09.2022, РПО № RO100268656RU).

Между третьим лицом и ответчиком 28.12.2022 было заключено соглашение о переводе долга № 1 SHL-SL-2022, в соответствии с которым новым должником по обязательствам, возникшим из договора уступки является компания Sunpan LTD.

Поскольку обращение с претензией исх. № 20230321-2/ЗПИФ от 21.03.2023 (получена адресатом 05.05.2023, РПО № RA642929610RU) к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из условий пунктов 6.2, 6.3 и 6.7 договора, положений части 2 статьи 249 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с применением права Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора уступки прав (требований) стоимость требования составляет 59 000 000 руб. и подлежит оплате в срок до 06.02.2023.

В то же время, пунктом 1.1.6 соглашения о переводе долга определено, что соответствующее обязательство подлежит исполнению в срок до 06.02.2023.

Однако, ответчик, предусмотренную договором оплату, в установленный договором срок не произвел.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств перечисления ответчиком спорной денежной суммы истцу не представлено, факт наличия задолженности и его размер не оспорены.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по спору (иску).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о правомерности акцессорного требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 326 863 руб. 01 коп., исчисленных за период с 07.02.2023 по 14.08.2023.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные истцом проценты подлежат начислению на сумму взысканной задолженности на день принятия судом настоящего решения (04.06.2024), что составляет 712 959 руб. 28 коп., а также с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ее погашению, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 382, 384, 385, 389.1, 395, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с компании Sunpan LTD (рег. № HE 158528, Кипр) в пользу ООО "УК "Актив Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Взлет" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 59 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 039 822 руб. 29 коп., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.06.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин