ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115785/2021

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 07.07.2022; 

от ООО «Стройподдержка»: представителя ФИО3 на основании ордера от 16.01.2024 № 49;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36008/2023)  конкурсного управляющего ООО «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-115785/2021/сд.13 (судья Рычкова О.И.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спектр» к ООО «Стройподдержка» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (далее – ООО «СтройФаворит2.0») 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 заявление ООО «СтройФаворит2.0» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ООО «СтройФаворит2.0» признано обоснованным, в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.06.2023 (зарегистрировано 27.06.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о зачете встречных требований от 25.06.2021, заключенного между ООО «Спектр» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (далее – ООО «Стройподдержка»). Просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Спектр» и ООО «Стройподдержка» в размере 23 502 736 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения оспариваемого зачета ООО «Спектр» обладало признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Стройподдержка» не могло не знать; в результате заключения сделки ООО «Стройподдержка» оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам должника; действия сторон были направлены на злоупотребление правом. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройподдержка» просил оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.06.2021 ответчик направил в адрес должника заявление о зачете встречных требований, из содержания которого следует, что ООО «Спектр» и ООО «Стройподдержка» зачли друг к другу требования в общем размере 23 502 736 руб. 05 коп., возникшие из договора строительного подряда от 25.05.2020 № SP-25/05-20 и договора подряда от 03.03.2020 № SP-03/03-20.

В соответствии с правовой позицией заявителя, проведение рассматриваемого зачета привело к преимущественному удовлетворению его требования перед другими кредиторами, в связи с чем он является недействительным по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как заключенной в период подозрительности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» возбуждено 14.01.2022, тогда как заявление о зачете направлено должнику 25.06.2021 и получено им 22.07.2021, следовательно, оно может быть оспорено по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «СтройФаворит2.0» (кредитор-заявитель), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов не погашены до настоящего времени. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При таком положении следует признать неплатежеспособность ООО «Спектр» на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «Стройподдержка» знало или могло знать о финансовом положении общества, а равно о возможном нарушении имущественных интересах контрагентов ООО «Спектр», в материалах спора не имеется.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что ООО «Стройподдержка» является аффилированным к должнику лицом. 

Сведений о том, что на момент зачета встречных требований ответчик мог предполагать неплатежеспособность ООО «Спектр» также не представлено. 

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24645/21 о взыскании с ООО «Спектр» в пользу ООО «СтройФаворит2.0» 15 723 932 руб. 30 коп. основного долга и 161 825 руб. 47 коп. пени вынесено 02.07.2021, то есть уже после направления заявления о зачете.

Поскольку в материалах спора не имеется сведений об информированности ответчика о финансовом положении должника в юридически значимый период, оспариваемый зачет не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Спектр» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков