Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90782/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (адрес:  Россия 302025, город Орёл, Орловская область, Московское шоссе, дом 137 корпус 5 лит. е, позиция 14, ОГРН: 1079847110320);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЕДИНЫЙ КОНСАЛТЦЕНТР" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 88 литера а, помещение 18н офис 329, ОГРН: 1187847137752);

о взыскании неосновательного обогащения – 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.04.2019 № 31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЕДИНЫЙ КОНСАЛТЦЕНТР» (далее – Центр) о взыскании неосновательного обогащения – 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.04.2019 № 31.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление от 25.09.2019, в котором он сообщает, что не может представить мотивированный отзыв, поскольку не получал от истца документов касательно настоящего дела, в связи с чем не может представить свои возражения, просит суд назначить судебное заседание, в рамках которого истец может дать пояснения по делу, либо направить в адрес ответчика материалы дела.

Относительно указанного документа, поступившего от ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указаны в статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу; также в названном определении указан код доступа, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде.

Копия определения 16.08.2019 направлена ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 88 литера А, помещение 18н, офис 329) – поступила в место вручения 27.08.2019, 04.09.2019 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, в адрес ответчика было направлено определение от 14.08.2019 об оставлении искового заявления без движения (почтовый идентификатор 19085436830801), указанное определение поступило в место вручения 22.08.2019, 30.08.2019 также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ранее истец направил ответчику по указанному адресу претензию (почтовый идентификатор 19939735020978) – направлена 29.05.2019, поступила в место вручения 31.05.2019, возвращена за истечением срока хранения 01.07.2019 и копию искового заявления и приложенных документов (почтовый идентификатор 19112436032406) – направлены 07.08.2019, поступили в место вручения 09.08.2019, возвращены за истечением срока хранения 09.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик, систематически не обеспечивший получения надлежащим образом направленной в его адрес корреспонденции, не может ссылаться на неполучение такой корреспонденции.

Кроме этого, суд отмечает, что обладавший сведениями о возбуждении настоящего дела ответчик не предпринял никаких действий по самостоятельному получению определения от 16.08.2019 – направление письма с немотивированным (с учетом изложенных выше обстоятельств неполучения ответчиком корреспонденции) заявлением о назначении судебного заседания и направления ему материалов дела не может считаться надлежащим исполнении е процессуальных обязанностей.

Таким образом суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета от 11.04.2019 № 155 Общество платежным поручением от 17.04.2019 № 31 перечислило Центру 30 000 руб. за оказание консультационно-организационных услуг по вступлению в СРО.

В претензии от 08.05.2019 № 08/19 Общество уведомило Центр об отказе от таких услуг, сославшись на утрату интереса в связи с нарушением срока их оказания, а также потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что путем совершения конклюдентных действий стороны заключили договор на оказание услуг (истец платежным поручением от 17.04.2019 № 31 оплатил выставленный ответчиком счет от 11.04.2019 № 155, в котором указаны подлежащие оказанию услуги).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В претензии от 08.05.2019 № 08/19 Общество уведомило Центр об отказе от услуг, оплаченных платежным поручением от 17.04.2019 № 31.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания перечисленных 30 000 руб. (с учетом отказа истца от договора оказания услуг), не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕДИНЫЙ КОНСАЛТЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.