АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк»   ФИО1 (доверенность от 01.07.2024) и ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО3 (доверенность от 10.04.2024), от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» ФИО4 (доверенность от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кипер» ФИО5 (доверенность от 23.05.2023), от Федеральной налоговой службы ФИО6 (доверенность от 18.10.2023), ФИО7 - финансового управляющего ФИО8 (решение суда от 24.08.2022 по делу № А55-38196/2019), 

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО9 и ФИО7 - финансового управляющего ФИО8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-79953/2017/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился 04.09.2023 в суд с  заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделкой кредитный договор от 08.05.2018          № 0002-18-001/КОРП (далее – Кредитный договор 2018 года), заключенный Обществом и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО «ВЭБ», его правопреемником является публичное акционерное общество «Совкомбанк», именуемый в дальнейшем Банком);

- признать недействительными сделками платежи в общей сумме 186 970 749,57 руб., совершенные Обществом в адрес ПАО «ВЭБ»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 186 970 749,57 руб. и исключения требований Банка из реестра текущих платежей, основанных на требовании о возврате кредита по договору от 08.05.2018.

Определением от 29.12.2023 признан единой недействительной сделкой Кредитный договор 2018 года в части выдачи денежных средств в размере                             103 634 655,67 руб. и платежи Общества в пользу ПАО «ВЭБ» в сумме 152 171 617,76 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 162 841 032,18 руб. и признания отсутствующим права требования Банка к должнику в сумме 103 634  655,67 руб. по договору. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение от 29.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО9 просит отменить постановление от 07.05.2024 и изменить определение от 29.12.2023, признав единой недействительной сделкой Кредитный договор 2018 года в части выдачи денежных средств в размере 103 634 655,67 руб. и платежи, совершенные Обществом в пользу ПАО «ВЭБ» на сумму 149 450 300,95 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 149 450 300,95 руб. и признания отсутствующим права требования Банка к Обществу на сумму 103 634 655,67 руб. по Кредитному договору 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии намерения ПАО «ВЭБ» на рефинансирование, поскольку это не соответствует пункту 1.2.2 Кредитного договора 2018 года, так как получение всей суммы кредита в 2018 году было возможно только при условии погашения задолженности по кредитному договору от 21.06.2017 № 15/2017.

Конкурсный управляющий указывает на то, что погашение кредита 2017 года за счет кредита 2018 года позволило Банку повысить размер ежемесячно получаемых процентов путем обновления условий о процентной ставке, поэтому целью Банка было не только повышение очередности погашения требования, но и получение прибыли в ущерб иным кредиторам должника.

По мнению подателя жалобы, для возвращения положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, необходимо взыскать с ответчика проценты, уплаченные на сумму долга по кредиту от 21.06.2017              № 15/2017 из расчета 16% годовых, поскольку ответчик изымал денежные средства именно из расчета по указанной ставке.

Банк в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили возражения на отзыв Банка.

Банк представил письменные объяснения с учетом возражений конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с поступлением второй кассационной жалобы от ФИО7 - финансового управляющего ФИО8.

В кассационной жалобе (с учетом последующего дополнения) финансовый управляющий ФИО7 просит отменить постановление от 07.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок необоснованно повышена очередность удовлетворения требований Банка; заключение Кредитного договора 2018 года стало возможным только при условии погашения задолженности по кредитному договору 2017 года.

ФИО7 считает, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении и имеет пороки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 809            Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), плата за пользование кредитом завышена относительно обычных условий совершения сделок подобного рода. 

По мнению подателя жалобы, заключая спорный договор, Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества, что исключает применение положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и позволяет квалифицировать сделку как недействительную по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 168, 170 ГК РФ. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражает против ее удовлетворения.

Банком представлены письменные пояснения по дополнительным доводам кассационной жалобы ФИО7, в которых он возражает относительно позиции подателя жалобы. 

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда. 

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий ФИО7 поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители акционерного общества «Акционерный Банк» «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Кипер», Федеральной налоговой службы поддержали позиции подателей жалоб. 

Представители Банка против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 07.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом был заключен кредитный договор от 21.06.2017             № 15/2017 (далее – Кредитный договор 2017 года) о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 руб. 

По условиям Кредитного договора 2017 года за пользование денежными средствами в течение первых 90 дней с момента выдачи первого кредита подлежали уплате проценты в размере 24% годовых, за последующий период – 9% годовых.

Порядок погашения кредита определен в пункте 1.4 договора: ежемесячно равными долями, начиная с 10-го месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. 

Теми же сторонами заключен 08.05.2018 Кредитный договор 2018 года о предоставлении Обществу кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб. Стороны достигли соглашения о том, что совокупная задолженность по Кредитному договору 2017 года и Кредитному договору 2018 года на момент выдачи первого транша не должна превышать 100 000 000 руб. Сумма общей задолженности по договорам не должна превышать 200 000 000 руб. 

За пользование кредитными денежными средствами пунктом 1.3 Кредитного договора 2018 года предусмотрена плата в размере 16% годовых.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками Кредитного договора 2018 года, внесенных во исполнение условий указанного договора платежей в пользу Банка и отсутствующими требований Банка из оспариваемого кредитного договора, конкурсный управляющий сослался на факт  перечисления Обществом в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» денежных средств в размере 186 970 749,57 руб., из которых 72 666 679,32 руб. в качестве погашения задолженности по Кредитному договору 2018 года, 103 634 655,67 руб. –погашение задолженности по Кредитному договору 2017 года, 10 669 414,58 руб. - оплата комиссии по банковской гарантии от 21.07.2017 № 15/2017-БГ. 

ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» 14.02.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку. 

Платежи и Кредитный договор 2018 года оспорены конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи на сумму 103 634 655,67 руб. оспорены как направленные на повышение очередности требований Банка путем рефинансирования задолженности.

По утверждению заявителя, за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору 2018 года (16.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018) Общество исполнило обязательства по Кредитному договору 2017 года (платежи 17.05.2018, 21.05.2018,  22.05.2018,  01.06.2018). При этом контракт от 09.09.2016 № 6144ОН-000-РО-4123-00002-50009, для финансирования которого были получены кредитные денежные средства по Кредитному договору 2017 года, как указал заявитель, к моменту погашения задолженности по названному кредитному договору не был исполнен. 

Как полагал заявитель, Кредитный договор 2018 года заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях, процентная ставка за пользование кредитом значительно превысила средневзвешенную ставку по кредитам на срок свыше одного года для юридических лиц, которая на май 2018 года составляла 9,33%; обязательства по Кредитному договору 2017 года были погашены при этом досрочно.

Согласно позиции конкурсного управляющего, со стороны Банка допущено злоупотребление правом, выразившееся в получении в свою пользу конкурсной массы должника за счет других кредиторов.

Кроме того, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорены платежи на сумму 10 669 414,58 руб., направленные на преимущественное удовлетворение требований Банка за пролонгацию банковских гарантий от 21.07.2017 №№ 16/2017-БГ и выплату комиссии по банковской гарантии от 21.07.2017 № 15/2017-БГ. 

Возражая относительно заявления, Банк указал, что погашение обязательств по Кредитному договору 2017 года должно было иметь место не позднее даты закрытия кредитной линии – 21.06.2018, при этом, срок использования каждого транша - не более 12 месяцев.  С учетом этого указанные заявителем платежи в погашение обязательств по Кредитному договору 2017 года имели место с незначительной просрочкой. 

Банк сослался на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер каждого перечисления не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2017 составила                       11 369 726 000 руб.

По утверждению Банка, вопреки доводам конкурсного управляющего контракт от 09.09.2016 № 6144ОН-000-РО-4123-00002-50009 был исполнен, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-48109/2022.

В обоснование своей добросовестности при исполнении Кредитного договора от 2018 года Банк указал на продление срока пользования кредитом и уменьшение кредитной ставки до 12% годовых и до 8% годовых дополнительными соглашениями от 31.05.2019 № 2, 31.10.2019 № 4, 27.02.2020 № 5.

Банк настаивает на том, что правоотношения по Кредитному договору 2018 года не выходили за рамки стандартных условий кредитования, и в данном случае также подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Дополнительно Банк пояснил, что до 23.10.2022 Общество погашало обязательства перед кредиторами, несмотря на возбуждение в отношении него настоящего дела о банкротстве, в связи с этим производство по заявлению ряда кредиторов к Обществу прекращено или отказано в признании их обоснованными. Указанные обстоятельства, как полагает Банк, исключали вывод о его осведомленности о нарушении должником обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных платежей. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 103 634 655,67 руб., которые направлены в погашение обязательств по Кредитному договору 2017 года, фактически находились в распоряжении Банка. 

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что предоставление траншей по Кредитному договору 2018 года фактически представляло собой рефинансирование Кредитного договора 2017 года, равно как и доводы о завышении процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, суд пришел к заключению о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом. Платежи на указанную сумму, Кредитный договор 2018 года в части выдачи этих платежей, платежи по уплате процентов по повышенной ставке в размере 48 536 961,93 руб. признаны единой взаимосвязанной сделкой, недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отношении платежей должника в пользу Банка в  размере 72 666 679,32 руб. суд заключил, что на момент их перечисления Банк не знал о наличии нарушенных обязательств перед иными кредиторами, требования которых имели бы приоритет относительно текущих требований Банка.

В отношении платежей по банковским гарантиям, суд отметил, что сами банковские гарантии в материалы дела не представлены, равно как и доказательства совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим спорные платежи также признаны недействительными.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим основания недействительности Кредитного договора 2018 года полностью охватываются диспозицией пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о совершении притворной сделки для прикрытия рефинансирования не имеется. Кредитным договором 2018 года обязательств по возврату денежных средств по Кредитному договору 2017 года не предусмотрено; в пункте 2.1 Кредитного договора 2018 года зафиксировано, что кредит предоставлен исключительно для пополнения оборотных активов. 

Апелляционный суд пришел к выводу о неосведомленности Банка о возможном нарушении прав и законных интересов иных кредиторов при исполнении обязательств по Кредитному договору 2018 года, и, с учетом того, что  указанное исполнение производилось в сроки, установленные в кредитном договоре, применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом учтено наличие на момент совершения оспариваемых сделок действующих контрактов, в целях исполнения которых привлекались кредитные денежные средства, а также то обстоятельство, что процедура наблюдения введена в отношении Общества лишь четыре года спустя возбуждения дела о его банкротстве.

Оспариваемые платежи признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающем 1% стоимости активов должника. Аналогичный вывод сделан и в отношении платежей по оплате за выдачу банковских гарантий. 

Равным образом, апелляционный суд не согласился считать ставку за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых завышенной. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий Кредитного договора 2018 года, а также обстоятельства его исполнения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его квалификации в качестве рефинансирования ранее выданного кредита по Кредитному договору 2017 года.

Материалами дела подтверждается и отражено в заявлении конкурсного управляющего, что погашение обязательств Общества по Кредитному договору 2017 года имело место за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. При этом доказательств того, что единственным источником поступления денежных средств на указанные счета было предоставление траншей по Кредитному договору 2018 года не представлено.

Выводы апелляционного суда о продолжении осуществления должником в период заключения Кредитного договора 2018 года и совершения спорных платежей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой также производилось пополнение расчетного счета должника, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом характера денежных средств, которые, как правило, не имеют признаков индивидуально-определенного имущества, доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения Кредитного договора 2018 года являлось не пополнение оборотных средств, как указано в пункте 2.1 названного договора, а рефинансирование Кредитного договора 2017 года, правомерно не приняты апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что помимо исполнения обязательств перед Банком должник одновременного погашал обязательств перед иными кредиторами. Следовательно, в спорный период денежные средства Общества направлялись не только на исполнение обязательств перед Банком. 

Поскольку Общество осуществляло расчеты с иными кредиторами, также правильным является вывод апелляционного суда о том, что Банк при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не мог знать о получении исполнения кредитных обязательств преимущественно по отношению к иным кредиторам. Также факт подобной осведомленности опровергается незначительностью просрочки возврата траншей по Кредитному договору 2017 года, факт отступления при расчетах с Банком от обычно принятого сторонами порядка расчетов конкурный управляющий не доказал.

Размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, по смыслу положений статьи 421 ГК РФ, формируется сторонами договора исходя из характера выданного кредитования и рисков его невозврата. Оснований для применения к правоотношениям по конкретному кредитному договору средневзвешенных ставок по кредитам, которые не учитывают условия предоставленного в данном случае кредитования, не имеется.

Ссылаясь на завышение ставки за пользование заемными денежными средствами в Кредитном договоре 2018 года, конкурсный управляющий, тем не менее, не обосновал, что по аналогичным соглашениям обычно применялась значительно меньшая ставка. 

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 для целей применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротства к действиям по уплате обязательных платежей, предусмотренный указанной нормой специальный критерий недобросовестности, который применяется, также, и в отношении кредитной организации, получающей платежи по кредитному договору, в виде осведомленности получателя платежей о прекращении расчетов с иными кредиторами, должен быть однозначно подтвержден.

В данном случае такого рода подтверждения не представлено. 

Вывод апелляционного суда о совершении платежей по погашению обязательств по кредитным договорам и оплате за выдачу банковских гарантий в рамках обычной хозяйственной деятельности подателями кассационных жалоб тоже не опровергнут. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказав в квалификации оспариваемых сделок как недействительных по статье 61.3 Закона о банкротстве, равно как и по общим основаниям статей 10, 168 ,170 ГК  РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-79953/2017/сд.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО9 и ФИО7 – финансового управляющего ФИО8 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова