ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228312/2017

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.от 28.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.10.2019 г., ФИО3, дов.от 28.10.2019 г.

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТВ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400011464)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ Трейд» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 14.06.2017 за № 26 в размере 647.080 руб., неустойки в сумме 73.952 руб., а также расходов на привлечение эксперта в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 99-100).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 182).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 4, л.д. 186-187).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 года вышеназванное постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТВ Трейд» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 14.06.2017 № 26, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламного материала заказчика, осуществлению его монтажа и/или демонтажа продукции, восстановлению и ремонту продукции. При этом количество и размеры изготавливаемой продукции, материалы, из которых изготавливается продукция, графическое изображение, дающее наглядное представление о сюжете, содержании продукции, место и сроки монтажа/демонтажа продукции, иная информация, необходимая сторонам для исполнения договора, согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Так, согласно приложению № 01 к договору, исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить информационные материалы (декорирование офисного помещения пластиком и композитным материалом) и произвести монтаж информационных материалов по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями п. 3.3 приложения № 1 к договору, срок выполнения всех работ составляет 20 рабочих дней с момента производства оплаты.

Принимая обжалуемое постановление, судом было установлено, что в соответствии с порядком, согласованном сторонами в приложении № 01 к договору, заказчиком была произведена предоплата в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя в размере 462.200 руб. п/п от 16.06.2017 и доплата в течение 3 дней после фотоотчета и/или предприемки закупленного материала исполнителем для производства работ в размере 184.880 руб. п/п от 20.07.2017, итого 647.080 руб. Однако, ответчик (исполнитель) не выполнил в срок, установленный п. 3.3 приложения к договору, работы в полном объеме, в связи с чем письмом исх. № 005 от 05.10.2017 истец отказался от исполнения договора подряда.

06.10.2017 по инициативе заказчика был произведен осмотр результатов выполненных работ, по результатам которого было составлено заключение № 16/10/1 от 19.10.2017, содержащее вывод о том, что «работы по отделке стен исследуемых помещений акриловыми материалами, в частности, акриловыми листами и пластинами, в большинстве своем произведены некачественно и выполнены не в полном объеме». При этом представленное истцом заключение эксперта Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО «Северо-западная экспертиза» от 19.10.2017 № 16/10/1 было принято в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что исследование производилось, в том числе, с участием представителя ответчика; выводы, изложенные в указанном заключении, аргументированы; оснований сомневаться в компетентности лица, составившего заключения, у суда не имеется; после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком доказательств недостоверности представленного истцом заключения не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель письменно информирует заказчика о готовности сдать выполненную по договору работу. Выполненная полностью работа принимается представителем заказчика в присутствии исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности сдать работу, если иной срок не согласован сторонами в соответствующем приложении к договору. При отсутствии замечаний заказчика к выполненной исполнителем работе стороны настоящего договора составляют и подписывают акт выполненных работ. Причем при обнаружении во время приемки работы отступлений от условий договора, соответствующего приложение договору, а также недостатков в выполненной исполнителем работе, заказчик и исполнитель составляют и подписывают акт недостатков, в котором согласовывают все сроки устранения недостатков в выполненной исполнителем работе. После устранения недостатков в работе, указанных в акте недостатков, стороны подписывают акт выполненных работ (п. 4.2 договора) В случае выполнения исполнителем работ поэтапно, акт выполненных работ подписывается сторонами договора после выполнения каждого этапа работы (п. 4.3 договора).

По утверждению ответчика, приложение № 01 к договору в части условия о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, указанное приложение к договору со стороны исполнителя не подписано, в срок до августа 2017 года исполнителем выполнены все основные работы, согласованные сторонами, и результат работ 24.08.2017 предъявлен для принятия заказчику по акту выполненных работ от 24.08.2017 № 84 на сумму 864.900 руб. Письмом исх. № 005 от 05.10.2017 заказчик отказался от исполнения договора. Однако исполнитель продолжал выполнять свои обязательства по договору после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора, так как заказчик после отказа от исполнения договора просил устранить, либо изменить отдельные недостатки и элементы интерьера. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период с 24.07.2017 по 26.01.2018 представителем ИП ФИО4 по доверенности ФИО2, посредством электронного мессенджера WhatsApp велись переговоры с представителем заказчика, ФИО5. Из содержания переписки следует, что ответчик продолжил выполнение своих обязательств из договора в целях устранения недостатков, указанных заказчиком, и после 05.10.2017, то есть после отказа заказчика от исполнения договора, то есть заказчик после отказа от исполнения договора продолжал сотрудничать с ответчиком, в целях устранения недостатков, это выражалось в допуске сотрудников ответчика на объект заказчика. Таким образом, осмотр экспертом результатов работы ответчика имел место до устранения указанных заказчиком недостатков, что в дальнейшем значительно повлияло на выводы эксперта о качестве выполненных работ. Согласно объяснениям представителя заказчика (ФИО5), все недостатки, предъявленные заказчиком, в течение ноября 2017 года были устранены исполнителем, о выполненных работах исполнителем составлен акт приемки, который был передан заказчику. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены нотариально заверенные объяснения представителя истца ФИО5, а также электронная переписка между истцом и ответчиком, которая засвидетельствована в протоколе осмотра доказательств от 01.08.2018.

Между тем, ответчик не смог подтвердить полномочия гр. ФИО5 и гр. ФИО6 на наличие у них права на получение и подписание акта сдачи-приема выполненных работ, с учетом соответствия их требованиям действующего законодательства и условиям спорного договора. При этом электронная переписка условиями договора не предусмотрена. В договоре отсутствует указание на электронные адреса сторон. Таким образом, обстоятельство сдачи результата работ ответчиком истцу в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора на сумму 647.080 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, то обязательства по уплате ответчику денежных средств в сумме 647.080 руб. у истца не имелось. Таким образом, поскольку обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о присуждении с ответчика в пользу истца 647.080 руб.

В п. 6.2 договора предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему приложению за каждый день нарушения обязательств. Поскольку доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несоблюдением сроков выполнения работ в размере 73.952 руб. за период по 05.10.2018.

Кроме того, поскольку доводы истца о некачественности работ были подтверждены заключением эксперта, то расходы истца на производство заключения являются убытками, возникшими по вине ответчика, и должны быть компенсированы последним истцу применительно к статье 15 ГК РФ. При этом истец обосновал и документально подтвердил размер понесенных расходов в размере 50.000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-228312/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО7

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина