ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-6635/2023

город Воронеж

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-6635/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Горшеченского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 388,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватика» (далее – ООО «Акватика», истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Горшеченского района Курской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 388,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 040,40 рублей за период с 23.05.2023 по 30.01.2024, а с 31.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение ответчиком размера арендной платы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 Администрация Горшеченского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Акватика» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №22, согласно которому Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и Постановлением Администрации Горшеченского района Курской области от 28.02.2011 №157 предоставляет из земель сельхозназначения, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером: 46:04:101007:8, площадью 8764 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, на условиях аренды на 49 лет с 28.02.2011 по 27.02.2060 для размещения гидротехнического сооружения (далее - ГТС). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположен объект недвижимости - гидротехническое сооружение инвентарный номер 38:206:002:000104350. 

Согласно пункту 3.1 договора Арендатору устанавливается арендная плата за весь период использования с 28.02.2011 по 27.02.2060 в размере 21 472 рублей. Арендная плата вносится в четыре срока, в пределах каждого календарного года, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может изменяться ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида, разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем с уведомлением о вручении Арендатору, изменение размера арендной платы является обязательным для Сторон с момента, указанного в письме. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае непринятия Арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4, договор подлежит расторжению по соглашению Сторон или в судебном порядке. 

В данном случае расторжение Договора не освобождает Арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.02.2011 Администрация Горшеченского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Акватика» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №23, согласно которому Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и Постановлением Администрации Горшеченского района Курской области от 28.02.2011 №156 предоставляет из земель сельхозназначения, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером: 46:04:040604:2, площадью 9583 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, Знаменский сельсовет на условиях аренды на 49 лет с 28.02.2011 по 27.02.2060 для размещения гидротехнического сооружения. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположен объект недвижимости - гидротехническое сооружение инвентарный номер 38:206:002:000104350. 

Согласно пункту 3.1 договора Арендатору устанавливается арендная плата за весь период использования с 28.02.2011 по 27.02.2060 в размере 23478 рублей. 

Арендная плата вносится в четыре срока, в пределах каждого календарного года, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может изменяться ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида, разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем с уведомлением о вручении Арендатору, изменение размера арендной платы является обязательным для Сторон с момента, указанного в письме. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае непринятия Арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4, договор подлежит расторжению по соглашению Сторон или в судебном порядке. 

В данном случае расторжение Договора не освобождает Арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования Участка. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истец отмечал, что Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 по делу А35-6568/2012 установлен факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Акватика» как своим собственным гидротехническим сооружением инвентарный номер 38:206:002:000104350, с 28.02.2011. 

23.08.2013 гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:04:000000:284. 

02.02.2016 на гидротехническое сооружение признано право собственности Муниципального района «Горшеченский район» Курской области. После признания права муниципальной собственности и до настоящего времени указанное ГТС не было сдано в аренду ООО «Акватика», договора аренды земельных участков №22 и 23 не были расторгнуты до 23.05.2023. 

Истец ссылался на то, что указанные обстоятельства идут вразрез с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). 

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с уведомлением из Администрации Горшеченского района с 01.01.2023 увеличился размер арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка и составил: 

1. По договору №22 кадастровая стоимость земельного участка 46:04:101007:8 определена в размере 2 013 872,2 рублей. Размер ежегодной арендной платы 193 935,89 рублей; 

2. По договору №23 кадастровая стоимость земельного участка 46:04:040604:2 определена в размере 2 202 069 рублей. Размер ежегодной арендной платы 212 059,3 рублей. 

Однако, истец считает, что на основании вышеизложенных норм права размер арендной платы по договору №22 не должен превышать 30 208,08 рублей в год (1,5 % от 2 013 872,2 рублей), договор №23 не должен превышать 33 031,03 рублей в год (1,5 % от 2 202 069 рублей). 

В связи с неправомерным расчетом размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 Договора 02.05.2023 ООО «Акватика» обратилось в Администрацию Горшеченского района с заявлением о расторжении указанных договоров. 

23.05.2023 договора расторгнуты, ООО «Акватика» уплатило арендную плату, в соответствии с полученным уведомлением, за фактическое пользование за период с 01.01.2023 по 23.05.2023: 

1. По договору №22 в размере 80 806,61 руб. 

2. По договору №23 в размере 88 358,04 руб. 

С учетом изложенных норм права размер арендной платы за фактическое пользование за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 должен составлять: 

1. По договору №22 в размере 11 834,94 руб. 

2. По договору №23 в размере 12 940,92 руб. 

По мнению истца, Договор аренды земельного участка №22 от 28.02.2011 и Договор аренды земельного участка №23 от 28.02.2011 в части условия определения размера арендной платы в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, так как противоречат абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Поскольку арендная плата по Договору аренды земельного участка №22 от 28.02.2011, Договору аренды земельного участка №23 от 28.02.2011 установлена в ином размере, чем это установлено абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, сумма, внесенная истцом во исполнение указанных договоров без правовых оснований в размере большем, чем это предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в размере 144 388,79 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

Истцом 01.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 144 388,79 руб., однако согласно ответа ответчика на досудебную претензию переплаты по указанным договорам аренды не имеется, денежные средства в счет погашения задолженности Истцу не возвращены. 

Поскольку требования претензии были оставлены без исполнения, ООО «Акватика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 Администрация Горшеченского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Акватика» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №22, согласно которому Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и Постановлением Администрации Горшеченского района Курской области от 28.02.2011 №157 предоставляет из земель сельхозназначения, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером: 46:04:101007:8, площадью 8764 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, на условиях аренды на 49 лет с 28.02.2011 по 27.02.2060 для размещения гидротехнического сооружения (далее - ГТС). 28.02.2011 Администрация Горшеченского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Акватика» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №23, согласно которому Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и Постановлением Администрации Горшеченского района Курской области от 28.02.2011 №156 предоставляет из земель сельхозназначения, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером: 46:04:040604:2, площадью 9583 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, Знаменский сельсовет на условиях аренды на 49 лет с 28.02.2011 по 27.02.2060 для размещения гидротехнического сооружения. 

02.02.2016 на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 46:04:000000:284 признано право собственности Муниципального района «Горшеченский район» Курской области. 

В соответствии с условиями договоров (пунктом 3.4.) № 22, № 23 от 28.02.2011 размер арендной платы может изменяться ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных; случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем; Арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего Договора и является обязательным для Сторон с момента, указанного в письме. 

Судом области верно установлено, что Администрация Горшеченского района Курской области направила в адрес ООО «Акватика» уведомление №01-27-1482 от 28.04.2023 об изменении размера арендной платы по спорным договорам с приложением расчетов арендной платы, что является исполнением пункта 3.4. указанных договоров. 

1. По договору №22 кадастровая стоимость земельного участка 46:04:101007:8 определена в размере 2 013 872,2 рублей. Размер ежегодной арендной платы 193 935,89 рублей; 

2. По договору №23 кадастровая стоимость земельного участка 46:04:040604:2 определена в размере 2 202 069 рублей. Размер ежегодной арендной платы 212 059,3 рублей. 

Истец, в свою очередь, считал, что размер арендной платы по договору №22 не должен превышать 30 208,08 рублей в год (1,5 % от 2 013 872,2 рублей), договор №23 не должен превышать 33 031,03 рублей в год (1,5 % от 2 202 069 рублей). 

Ссылаясь на неправомерный расчет размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 спорных Договоров, 02.05.2023 ООО «Акватика» обратилось в Администрацию Горшеченского района с заявлением о расторжении указанных договоров. 

Соглашениями от 23.05.2023 договора №22 и 23 расторгнуты, ООО «Акватика» уплатило арендную плату, в соответствии с полученным уведомлением, за фактическое пользование за период с 01.01.2023 по 23.05.2023:

1. По договору №22 в размере 80 325,55 руб. (платежное поручение №66 от 23.05.2023) 

2. По договору №23 в размере 87 878,16 руб. (платежное поручение №67 от 23.05.2023). 

Однако, истец считает Договор аренды земельного участка №22 от 28.02.2011, Договор аренды земельного участка №23 от 28.02.2011 в части условия определения размера арендной платы в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными, так как они противоречат абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку арендная плата по указанным договорам аренды установлена в ином размере, чем это установлено абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сумма, внесенная Истцом во исполнение указанных договоров без правовых оснований в размере большем, чем это предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в размере 144 388,79 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены вышеуказанные доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, исходя из следующего. 

Расчет размера арендной платы был изменен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального района «Горшеченский район» Курской области, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Представительного Собрания Горшеченского района Курской области от 30.10.2019 № 19, которое было принято в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249- па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», которое гласит, что в соответствии c пунктом 14 данного Постановления «изменение размера арендной платы осуществляется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка» и это соответствует нормам действующего законодательства, а также подтверждается справкой управления финансов Администрации Горшеченского района о том, что переплата в отношении договоров аренды № 22 от 22.03.2010г. и № 23 от 28.02.2011 отсутствует (копия справки управления финансов Администрации Горшеченского района Курской области от 03.07.2023г. № 43, № 44 представлена в материалы дела). 

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ) гласит, что: «годовой размер арендной платы на право аренды земельных участков устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками». В данном случае никакого переоформления не было. Следовательно, доводы истца о неправомерности расчета размера арендной платы по указанным договорам аренды не могут быть признаны состоятельными. 

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. 

Факт пользования данными земельными участками подтверждается письмом-запросом от директора ООО «Акватика» ФИО4 № 9 от 20.04.2022 с просьбой предоставить акт-сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2022 по всем действующим договорам. Договоры № 22 и № 23 от 23.02.2011 в запросе присутствуют. 

На основании решения Горшеченского районного суда Курской области от 11.12.2015 Дело № 2-302/2015 собственником гидротехнического сооружения был признан муниципальный район «Горшеченский район» Курской области (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2016, Запись в ЕГРН № 46-46/005- 46/005/001/2016-89/2 прилагается). 

В обжалуемом судебном акте верно указано, что факт пользования земельным участком и ГТС подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлением ООО «Акватика» о том, что с 20.09.2020 по 20.10.2020 планируется осуществление понижения уровня воды с учетом требований по обеспечению сохранности водных биоресурсов, которое было направлено в Администрацию Горшеченского района, Администрацию Знаменского сельсовета, Верхне-Донское Управление федеральной службы то экологическому, техническому и атомному надзору, управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, отдел водных ресурсов по Курской области, ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству». (Копия уведомления имеется в материалах дела). 

По смыслу норм статей 1102 и 1105 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из, перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание установленные в рамках дел №А35-6635/2023 обстоятельства, суд области приходит пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение коэффициента 1,5% при расчете арендной платы, на которые ссылается истец, невозможно, поскольку собственником объектов, находящихся на спорном земельном участке является муниципальный район «Горшеченский район» Курской области, а наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано. Расчет арендной платы Администрацией Горшеченского района Курской области был произведен правомерно.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-6635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3