Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5038/2019

г. Благовещенск

10 октября 2019 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 385 151 руб. 16 коп.;

встречное исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 634 106 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 21 от 09.09.2019 сроком до 31.12.2019, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность № 43 от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее – истец, ООО «ДЭП № 190») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 096 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 10.07.2019 в размере 6 055 руб. 15 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 395, 453, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб., в соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как заявителем и ответчиком, как сетевой организацией, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1186-ТП от 25.04.2017.

Истец во исполнение условий п. 10 договора перечислил денежные средства ответчику на общую сумму 743 819 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2493 от 05.07.2017 на сумму 74 381 руб. 96 коп., № 4336 от 10.11.2017 на сумму 669 437 руб. 65 коп.

Ответчик во исполнение условий договора подготовил и выдал истцу технические условия стоимостью 364 723 руб. 60 коп.

Истец письмом от 25.04.2019 (получено нарочно 25.04.2019 вх. № 1/4/2315) направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере 379 096 руб. 01 коп. 

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 16.07.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

24.07.2019 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с истца неустойку согласно п. 17. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1186-ТП от 25.04.2017 за период с 19.05.2018 по 25.04.2019 в размере 634 106 руб. 21 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 682 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском, а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 19.08.2019.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец в предварительном судебном заседании 16.09.2019 уточнил первоначальный иск (заявление от 16.09.2019 вх. № 38873) в части размера фактических затрат АО «ДРСК». С отнесением к фактическим расходам сетевой организации выдачу технических условий, а также установку разъединителя по акту приемки выполненных работ от 30.11.2017 № Зэс-11/17-21, в связи, с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 342 653 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 16.09.2019 в размере 10 124 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 руб. 

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 342 653 руб. 94 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 10 124 руб. 72 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Истец по первоначальному иску на утоненных исковых требованиях настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство (заявление от 06.09.2019 вх. № 37627) о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску, об уменьшении неустойки до 36 442 руб. 07 коп.

Ответчик по первоначальному иску на встречном иске настаивал, основной долг по первоначальному иску не оспаривал, возражал в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что первоначальные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

18.05.2017 между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией (далее – СО)) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1186-ТП от 25.04.2017, по условиям которого СО принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее – технологическое присоединение) – площадки сыпучих материалов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 580 (кВт);

- категория надежности: 3 категория – 580 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1. договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – Площадка сыпучих материалов, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, кадастровый № 28:07:020001:0088:10:440:002:007012660 (п. 2. договора).

Технологические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (п. 4. договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1  года со дня заключения договора (п. 5. договора).

Разделом 2. договора определены обязанности сторон.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от 16.12.2016 № 168-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и составляет 743 819 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 113 464 руб. 01 коп. (п. 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) в течение 15 дней со дня заключения договора вносится 10 % платы за технологическое присоединение в размере 74 381 руб. 96 коп, в том числе НДС 11 346 руб. 40 коп;

б) в течение 60 дней со дня заключения договора вносится 30 % платы за технологическое присоединение в размере 223 145 руб. 88 коп., в том числе НДС 34 039 руб. 20 коп.;

в) в течение 180 дней со дня заключения договора вносится 20 % платы за технологическое присоединение в размере 148 763 руб. 92 коп., в том числе НДС 22 692 руб. 80 коп.;

г) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносится 30 % платы за технологическое присоединение в размере 223 145 руб. 88 коп., в том числе НДС 34 039 руб. 20 коп.;

д) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносится 10 % платы ха технологическое присоединение в размере 74 381 руб. 97 коп., в том числе НДС 11 346 руб. 41 коп. (п. 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет СО (п. 12. договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в СО – 18.05.2017 (п. 21. договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 15. договора).

В приложении А к договору № 1186-ТП от 25.04.2017 определены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

25.04.2017 между сторонами составлен проток разногласий по п. 11. договора (протокол согласования разногласий в материалы дела сторонами не представлен).

Истец по платежным поручениям № 4336 от 10.11.2017, № 2493 от 05.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 743 819 руб. 61 коп., за технологическое присоединение к электрическим сетям.

17.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1186-ТП от 25.04.2017.

Ответчик направил истцу письмо (от 24.10.2018 исх. № 15-15/702/5643) о неисполнении обязательств по договору, с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и технологическими условиями, а также оплатить суммы штрафных санкций.

25.04.2019 истец направил ответчику письмо (ответ на претензию) со ссылкой на положения ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ заявил об отказе от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1186-ТП от 25.04.2017 и просил ответчика возвратить денежные средства в размере 369 096 руб. 01 коп. (за вычетом выдачи технических условий – 364 723 руб. 60 коп.).

Отказ ответчика в возврате денежных средств явился основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд, проанализировав договор приходит к выводу, что в таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1186-ТП от 25.04.2017 расторгнут в одностороннем порядке 25.04.2019 (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора).

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска доказал наличие указных обстоятельств для возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив правильность подробного расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 342 653 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу и на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 16.09.2019 в размере 10 124 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предоставленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 16.09.2019 в размере 10 124 руб. 72 коп., судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает, что они подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом (заявителем) и ответчиком (СО) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1186-ТП от 25.04.2017.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 года со дня заключения договора.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в связи с нарушением исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению 24.10.2018 ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «ДЭП № 190» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку, начисленную согласно п. 17 договора, за нарушение сроков технологического присоединения.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размере такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размере неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 1 настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт нарушения ООО «ДЭП № 190» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, более того данный факт истцом по первоначальному иску в судебных заседаниях не оспаривался.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 17. договора за период с 19.05.2018 по 25.04.2019 в размере 634 106 руб. 21 коп., признает его арифметически верным.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (на истца по первоначальному иску). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом (по встречному иску) неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика по встречному иску об уменьшении взыскиваемой неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 17. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца по встречному иску (АО «ДРСК») неустойку в виде пени начисленную согласно п. 17. договора за период с 19.05.2018 по 25.04.2019 в размере 104 634 руб. 03 коп., исходя из расчета:

- период просрочки: с 19.05.2018 по 25.04.2019 (342 дня);

- задолженность: 743 819 руб. 61 коп.;

- расчет ставки: по периодам действия ставки.

Таким образом:

- 743 819 руб. 61 коп. х 2 х 7,25 % х 121/365 = 35 754 руб. 29 коп.;

- 743 819 руб. 61 коп. х 2 х 7,5 % х 91/365 = 27 816 руб. 82 коп.;

- 743 819 руб. 61 коп. х 2 х 7,75 % х 130/365 = 41 062 руб. 92 коп.;

Итого: 35 754 руб. 29 коп. + 27 816 руб. 82 коп. + 41 062 руб. 92 коп. = 104 634 руб. 03 коп.

В остальной части встречного иска следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом уточненных исковых требований 352 778 руб. 66 коп.), составляет 10 056 руб.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину по платежному поручению № 1630 от 11.07.2019 в размере      10 703 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере        10 056 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 647 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по платежному поручению № 1630 от 11.07.2019.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу (по встречному иску), составляет 15 682 руб.

Истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину по платежному поручению № 593 от 19.07.2019 в размере 15 682 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 15 682 руб.

Частью 5 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, в результате зачета требований с АО «ДРСК» в пользу ООО «ДЭП № 190» следует взыскать задолженность в размере 242 518 руб. 63 коп. (из расчета: 362 834 руб. 66 коп. – 120 316 руб. 03 коп. = 242 518 руб. 63 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 342 653 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 16.09.2019 в размере 10 124 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1630 от 11.07.2019 в размере 647 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде пени согласно п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1186-ТП от 25.04.2017 за период с 19.05.2018 по 25.04.2019 в размере 104 634 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 682 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 242 518 руб. 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов