АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14140/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454048, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 296 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ТИТАН» (далее – истец, ООО «НЕРУД-ТИТАН») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» (далее – ответчик, ООО «ЛИНК») неосновательного обогащения в размере 1 296 000 рублей 00 копеек.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик считается извещенным в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

21.02.2020 истец платежным поручением № 34 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 593 000 рублей, указав в назначении платежа -  оплата за песок по счету № 36 от 21.02.2020.

28.02.2020 истец платежным поручением № 40  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 403 000 рублей, указав в назначении платежа -  оплата за песок по счету № 37 от 28.02.2020.

06.03.2020 истец платежным поручением № 54 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, указав в назначении платежа -  оплата за песок по счету № 39 от 06.03.2020.

В подтверждение проведенных платежей в материалы дела истец представил выписки из обслуживающего банка, документы, указанные в назначении платежа (счета № 36, 37, 39), истец отказался представить.

08.04.2020 истец направил директору ООО «ЛИНК» требование о возврате ошибочно перечисленных 21.02.2020, 28.02.2020, 06.03.2020 денежных средств в общей сумме 1 296  000 рублей. По сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 45400844449851 возвращено отправителю (истцу) по причине невручения в связи с истечением срока хранения.

12.11.2020 истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Направленная в адрес ответчика копия иска не вручена в связи с истечением срока хранения. Возложенная судом обязанность по вручению копий процессуальных документов и уведомления о наличии спора в суде истцом не исполнена, истец сообщил суду, что им приняты все возможные меры в целях связаться с ответчиком, полагает, что следует считать ответчика надлежаще извещенным, что позволяет рассмотреть иск в его отсутствие по тем доводам, которые изложены в иске.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорная сумма перечислялась несколькими платежами, содержание платежных поручений отличается, что исключает техническую ошибку. В платежных документах указано правовое основание платежа, из чего следует, что платежи проводились во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец отказался представлять. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, суд при ходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454048, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина