Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112118/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СЭТ"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу 

третьи лица – 1. ООО "Монтаж-Строй", 2. Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

 

о признании исполненной налоговой обязанности

при участии

от заявителя – попова С.Ю.,   

от заинтересованного лица – ФИО2,

от третьих лиц- никто не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Кофе Сэт», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту инспекция, налоговый орган, ответчик). 

Общество с учетом уточнений просит Арбитражный суд:

Признать исполненным обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сэт» (ИНН 

<

***>) по уплате НДФЛ за 2015 г. в размере 498 845 рублей по платежному поручению №504 от 30.06.2017 г. и отразить данный платеж в карточке КРСБ. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию отразить в КЛС факт уплаты этого налога обществом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом. 

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной. Согласно статье 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Су да Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998 No 24 - П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 39 и 35 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с данной правовой позицией, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 No 305 - КГ17 - 6981 по делу No А41 - 12803/2016). 

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога в бюджетную систему РФ, ссылаясь на исполнение налоговой обязанности третьими лицами, а именно оплата НДФЛ за 2015 г. по КПП 770845001в размере 498 845 руб., произведена 30. 06.2017 г. платежным поручением №504 с расчетного счета  ООО «Монтаж Строй» (ИНН 

<

***>, КПП 780101001)  в филиале АКБ «Легион» (АО).

Данный платеж был осуществлен ООО «Монтаж Строй» во исполнении договора займа, заключенных ООО «КОФЕ СЭТ» с указанной организацией незадолго до осуществления указанных налоговых платежей. 

Из материалов дела следует, что названные платежи не отражены в карточке лицевого счета ООО «КОФЕ СЭТ», поскольку в Инспекцию не поступили. Согласно указанному договору займа, в счет исполнения которых оформлены спорные платежные поручения, ООО «Монтаж Строй» обязались передать сумму займа заемщику путем оплаты за заемщика налоговых платежей. Таким образом, наличие необходимости оформления платежей в федеральный бюджет ООО «Монтаж Строй» за Общество, а не перечисление суммы займа на счета заявителя в банках документально не подтверждено. В договорах с ООО ООО «Монтаж Строй» имеется информация, что сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет заимодавца. Согласно проведенного анализа выписок банков до настоящего времени возврат займов Обществом в адрес заимодавца не осуществлен. 

При этом, налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств отсутствия у него возможности перечислять денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 27.09.2017 No Ф07 - 8051/2017 по делу № А21 - 8741/2016 и др.). 

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Перечисление НДФЛ в 2015 и 2016 годах, за исключением спорных платежей, осуществлялось Обществом самостоятельно со счетов, открытых в банковских учреждениях, без участия третьих лиц. При этом, Общество не направляло заимодавцам какие - либо распорядительные письма о перечислении спорных сумм с указанием отчетного периода отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд и на соответствующие счета Федерального казначейства, а также то, ООО «Монтаж - Строй» согласно части 1 статьи А56 - 36207/2018 5 5.1 Закона № 212 - ФЗ являлись при этом уполномоченными представителями заемщика в отношениях, регулируемых этим Законом. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является не консенсуальной, а реальной сделкой, и считается заключенной лишь с момента передачи денег заимодавцем в собственность заемщика, перечисленные ООО «Монтаж Строй» денежные средства могли считаться собственностью Общества (заемщика) лишь с момента зачисления их на расчетный счет последнего либо по его распоряжению - на указанные им счета третьих лиц. Следовательно, на денежные средства ООО «Монтаж Строй», списанные с их расчетных счетов, но фактически не перечисленные заемщику вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не мог распространяться правовой режим уплаты Обществом страховых взносов, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона No 212 - ФЗ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 No 24 - П и определении от 25.07.2001 No 138 - О , налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. 

В Постановлении от 18.12.2001 No 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

 Из материалов дела следует, что 07 .07. 2017 у АКБ «Легион» OA ИНН 

<

***> отозвана лицензия. Решение о применении крайней меры воздействия принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих А56 - 36207/2018 6 банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2%, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Основным направлением деятельности АО «АКБ «Легион» являлось финансирование инвестиционных проектов, реализуемых связанными с банком лицами в интересах акционеров. При этом кредитная организация осуществляла мероприятия, направленные на уклонение от исполнения требований надзорного органа об адекватной оценке принятых кредитных рисков. Создание необходимых резервов на возможные потери по ряду низкокачественных активов выявило полную утрату АКБ «Легион» (АО) собственных средств (капитала). Кроме того, финансовое положение кредитной организации значительно ухудшилось в связи с пропажей из кассы банка материальных ценностей в крупном объеме. 

Инспекцией проведен анализ деятельности АО «АКБ «Легион», согласно опубликованным в 2016 - 2017 гг. новостям в СМИ (финансовый информационный портал « Banki.ru » ). Согласно полученной информации, усматривается множество фактов, свидетельствующих о наличии финансовых проблем АО «АКБ «Легион», которые, по мнению Инспекции, могли свидетельствовать о высоко м риске отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а именно: Банк России неоднократно применял в отношении АО «АКБ «Легион» меры надзорного реагирования, включая ограничения и запрет на привлечение вкладов населения. Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у АО «АКБ «Легион» лицензии на осуществление банковских операций. Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

 Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «СПРАВКА BANKJ.RU» 19.12.2016 в 12:32 норматив достаточности капитала у АО «АКБ «Легион» «Н1.0» опустился в ноябре 2016 г. ниже 10% - минимально допустимого значения до ввода новых стандартов. Согласно финансовой отчетности кредитных организаций, размещенной на сайте Банка России, по состоянию на 1 декабря у АО «АКБ Легион» норматив достаточности капитала составил 9,03%. Стоит отметить, что опускание норматива HI.0 ниже 10% свидетельствует о значительно возросшей нагрузке на достаточность капитала кредитных организаций с введением новых стандартов. При этом минимально допустимое значение норматива Н1.0 с 1 января 2016 года составляет 8%. Согласно информации, размещенной в се ти «Интернет» на информационном портале «Яндекс. Директ» в 17:30 30.06.2017 клиенты АО «АКБ Легион» испытывают трудности с переводами и получением наличных денежных средств. Банк «Легион» не проводит платежи и прекратил выдачу наличных. Об этом сообщил отраслевой информационный портал «Строительство.ру.» 

 По сообщению портала АО «АКБ Легион» уже отключен от международной системы переводов SWIFT. Информационный портал «1000inf.ru» 30.06.2017 в 18:19 сообщает, что в АО «АКБ Легион» проводится проверка ЦБ. Некоторые юридические лица пытаются переводить деньги со своих счетов на счета частных предпринимателей внутри банка, чтобы в экстренном случае п опасть в программу страхования вкладов. В банке «Легион» частично не проходят платежи и переводы. 30 .06. 2017 на информационный портал «Банки.ру» обратились несколько розничных клиентов АО «АКБ Легион», пожаловавшихся, что в этот день им не удалось осуществ ить платежи и переводы через кредитную организацию. В самом АО «АКБ Легион» наличие проблемы подтвердили. На момент написания заметки не удалось дозвониться до пресс - службы и головного офиса банка, но сотрудница московского дополнительного офиса «Водный стадион» рассказала по телефону, что в кредитной организации наблюдаются проблемы технического характера. Также на портале Банки.ру некоторые клиенты банка «Легион» сообщали о проблемах с пополнением вкладов.

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений. Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности АО «АКБ Легион», предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств. Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 22.09.2017 No Ф07 - 10310/2017 по делу No А21 - 9621/2016, Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.03.2018 No Ф07 - 1373/2018 по делу No А56 - 34532/2017 и др.). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2017 г. за ООО «КОФЕ СЭТ» числилась задолженность по налогам и сборам: НДФЛ (ОКТМ О 40328000) 9488.45 руб. (пеня); НДФЛ (ОКТМО 4031400) 5921.09 руб. (пеня); Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.0 1.2017 г. 1 4008.31 руб. (пеня); Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. 3012.02 руб. (пеня). По состоянию на 30.06.2017 за обособленным подразделением ООО «КОФЕ СЭТ» числилась задолженность по НДФЛ 65497.00 руб. (налог) 3841.46 руб. (пени). Из МИФНС No 18 по г. Санкт - Петербургу в налоговый орган передано сальдо ООО «КОФЕ СЭТ» по НДФЛ в сумме 195 тыс. руб. После представления налогоплательщиком расчетов по форме 6 - НДФЛ за 2016 год (начислено по расчету 804 тыс. руб.) у Общества образовалась задолженность (на 01.04.2017. - 609 тыс. руб.) Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 г. платежные поручения, оплаченные в банке АКБ «ЛЕГИОН» иными лицами за Общество не соответствуют размеру числящейся за последним задолженности по НДФЛ и страховым взносам. 

Движение денежных средств Общества 2015 - 2017 гг. осуществлялось по расчетному счету 

<

***> в ФИЛИАЛ С - ПЕТЕРБУРГ ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» . С 21.06.2017 по 03.07.2017 движение денежных средств по расчетному счету 

<

***> не осуществлялось. В тоже время производились платежи по иным расчетным счетам ООО «КОФЕ СЭТ» в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 . Общество имеет 7 действующих расчетных счетов, в том числе: в Северо - Западном Банке ПАО СБЕРБАНК No 40702810355230000190 «рублевый» (дата открытия - 20.05.2008); No 40702810755230003894 «рублевый» (дата открытия - 16.10.2012); No 40702978455230000194 «валютный» (дата открытия - 15.07.2010); в Филиале No 7806 в г. Санкт - Петербург е Банк ВТБ (ПАО) No 40702810740260000182 «рублевый» (дата открытия - 18.03.2016); в Филиале в г. Санкт - Петербурге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» No 

<

***> «рублевый» (дата открытия - 27.11.2013); No 40702978400050000308 «валютный» (дата открытия - 26.02.2014); No 40702840900050000321 «валютный» (дата открытия - 26.02.2014), остальные 21 счет закрыты . В данном перечне банков отсутствует Санкт-Петербургский филиал АКБ «Легион» АО. Анализ движения денежных средств по счетам заявителя показывает, что налоговый агент ООО « КОФЕ СЭТ » имел возможность самостоятельно в установленный срок производить уплату НДФЛ и страховых взносов в 2015 - 2016 гг. Необходимость оплаты НДФЛ и страховых взносов 30.06.2017 иными лицами отсутствовала. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявления отказать.

            Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.