АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                   Дело №  А59 – 1634/2021

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  04.07.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 11.07.2022. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                            Мисилевич П.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 848 580 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 в размере 349 032 рубля 17 копеек, штрафа в размере 639 522 рубля 62 копейки,  убытков в размере 617 418 рублей 32 копейки.

При участии: от истца по первоначальному иску – представителя                 ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика по первоначальному иску –представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп»  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании договора поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 недействительным (с учетом уточнения), взыскании неосновательного обогащения в размере 2 848 580 рублей.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на то обстоятельство, что договор поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 со стороны общества подписан неустановленным лицом, директором общества данный договор не подписывался.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1634/2021.

22.07.2021 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной «Еврофасад» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 в размере 349 032 рубля 17 копеек, неустойки в размере 4 860  371 рубль 76 копеек, штрафа в размере 639 522 рубля,  штрафа в размере 319 761 рубль, о зачете образовавшейся задолженности и договорной неустойки на сумму товара, в размере 3 197 613 рублей 11 копеек и высвобождении изготовленного и доставленного товара в пользу ООО «Еврофасад».

Определением суда от 29.07.2021, для совместного рассмотрением с первоначальными исковыми требованиями, к производству принят встречный иск ООО «Еврофасад».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 349 032 рубля 17 копеек, расходы по хранению невыбранного товара за период с 08.10.2020 по 17.03.2021 в размере 617 418 рублей 32 копейки, сумму штрафа 20 % от стоимости поставленного, но не принятого покупателем товара в размере 639 522 рубля 62 копейки

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения встречных исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2020 года между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки № 22/07-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (далее – товар), в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма товара определяется в следующих документах: счете на оплату, УПД, в Спецификациях к  настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату (если не оговорено иное) за каждую партию товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или взаимозачетом по согласованию сторон. Оплата покупателем счета подтверждает согласие покупателя с условиями, указанными в счете (наименованием, ассортиментом, количеством, ценой товара, сроком поставки, размером предоплаты).

Согласно п. 4.1 договора поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю в срок не более 45 дней с момента внесения покупателем оговоренной в настоящем договоре или счете предоплаты за товар. При наличии товара на складе поставщика, поставщик обеспечивает передачу товара уполномоченному представителю покупателя на своем складе (при самовывозе) в срок не более 10 дней с момента осуществления покупателем 100 % предоплаты за товар.

Поставщиком выставлены счета на оплату № БП-148 от 23.07.2020 на сумму 2 653 141 рубль 48 копеек, № ЦБ-162 от 20.08.2020 на сумму 349 032 рубля 17 копеек, № ЦБ-187 от 23.09.2020 на сумму 195 439 рублей 46 копеек.

Платежными поручениями № 408 от 23.07.2020 на сумму 2 653 141 рубль 48 копеек и № 675 от 24.09.2020 на сумму 195 439 рублей 46 копеек, истец по первоначальному иску, оплатил счета на оплату № БП-148 от 23.07.2020 и № Цб-187 от 23.09.2020.

В процессе досудебного урегулирования спора, возникшего вследствие невыборки поставленного товара, истцом по первоначальному иску установлено, что договор поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 подписан не генеральным директором ООО «БизнесСтройГрупп» ФИО4

Полагая, что заключенный договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме и, следовательно, не влечен для истца юридических последствий, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. 

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. 

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Применительно к правилам статьи 12 ГК РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что на дату подписания договора поставки ФИО4 являлась генеральным директором ООО «БизнесСтройГрупп».

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Однако, истец указывает, что спорный договор, ФИО4 не подписывала, одобрения не давала. 

Суд, оценивая оспариваемый договор, учитывает, что помимо подписи, договор и указанные приложения к нему содержат необходимые реквизиты истца и его печать. 

На спорном договоре поставки и документах к нему, стоит печать общества соответственно она является средством индивидуализации хозяйственного общества и ее наличие на договоре обязательный реквизит. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати предполагается, что лицо, владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки; проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа. 

При этом, подлинность оттиска печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательств обращения истца с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами суду не представлено. 

Кроме того, из представленных документов следует, что выставленные ответчиком счета № БП-148 от 23.07.2020 на сумму 2 653 141,48 рублей и № ЦБ-187 от 23.09.2020 на сумму 195 439,46 рублей, в рамках спорного договора поставки, оплачены истцом по первоначальному иску в полном объеме, не оплачен лишь счет № ЦБ-162 от 20.08.2020 на сумму 349 032 рубля 17 копеек.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации договора поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не заявлено.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отклоняет заявление о фальсификации в связи с необоснованностью. 

Суд исходит из отсутствия признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, 22 июля 2020 года между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки № 22/07-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (далее – товар), в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 истец по встречному иску обязался поставить товар на общую сумму 2 653 141,48 рублей. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 22.07.2020 поставка материала осуществляется после изготовления партии керамогранита в течении 45 дней. Регламент производства заказного материала: до 23 числа текущего месяца подается заявка на изготовление материала в следующий месяц.

Согласно Спецификации № 2 от 04.07.2020 к договору поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 истец по встречному иску обязался поставить товар на общую сумму 6 027 357,56 рублей.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 04.07.2020 поставка системы NordFox и комплектующих осуществляется в течении 45 дней с момента зачисления предоплаты от покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение спорного договора поставки истцом по встречному иску выставлены счета на оплату: счет № БП-148 от 23.07.2020 на сумму 2 653 141,48 рублей, № ЦБ-187 от 23.09.2020 на сумму 195 439,46 рублей, которые ответчиком по встречному иску оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Счет на оплату № ЦБ-162 от 20.08.2020 на сумму 349 032 рубля 17 копеек ответчиком по встречному иску не оплачен.

 Поставщик изготовил и доставил на склад г. Южно-Сахалинска товар на общую сумму 3 197 613,11 рублей.

Письмом (уведомлением) № 86 от 30.09.2020, поставщик уведомил покупателя о необходимости приемки всего товара и нахождения его с простоем на складе, а также о необходимости оплаты счета № ЦБ-162 от 20.08.2020 в размере 349 032,17 рублей.

Однако покупатель от приемки всего объема изготовленного под заказ товара отказался, действий направленных на вывоз товара не осуществил.

Истец по встречному иску, посчитав необоснованным уклонение ответчика по встречному иску от вывоза и оплаты товара на сумму 349 032,17 рублей, обратился в суд с настоящим встречным иском.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

Ответчик по встречному иску действий, направленных на вывоз и принятие товара после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке, не осуществил.

При этом, документальных доказательств несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации к договору, покупателем не представлено.

Таким образом, ответчик по встречному иску принятые на себя обязательства по договору поставки № 22/07-2020 от 22.07.2020 года не исполнил, товар со склада не забрал, соответственно, истец по встречному иску, имеет правовые основания применить положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором поставки предусмотрены меры ответственности в случае не принятия, либо отказа Покупателя от приемки изготовленного и поставленного товара, которые возмещают Поставщику стоимость фактических затрат и издержек на изготовление, поставку и хранение заказанного, но не выбранного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременный вывоз покупателем товара со склада поставщика, поставщик вправе принять товар на ответственное хранение по цене в размере 1% от стоимости не вывезенного товара за каждый день хранения.

В отсутствие выборки товара Покупателем, в установленные договором сроки, после получения уведомления поставщика о готовности товара, Поставщик передал товар на ответственное хранение, в связи с чем понес расходы.

Так, 08 октября 2020 года между истцом по встречному иску (поклажедатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (хранитель) заключен договор хранения № 10, хранитель принимает имущество, указанное в Приложении 1 (являющееся неотъемлемой частью договора), у поклажедателя на хранение и возвращает поклажедателю принятое на хранение имущество по требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок хранения имущества с 08.10.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 116 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021 к договору хранения № 10 от 08.10.2020 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31.01.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2021 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 28.02.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2021 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 17.03.2021.

Оплата за хранение подтверждается платежными поручениями № 200 от 12.04.2021 на сумму 63 612,98 рублей, № 147 от 10.03.2021 на сумму 116 000 рублей, № 61 от 08.02.2021 на сумму 116 000 рублей, № 970 от 25.12.2020 на сумму 116 000 рублей, № 876 от 03.12.2020 на сумму 116 000 рублей, № 845 от 06.11.2020 на сумму 89 806,32 рублей. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору поставки, подтвержден представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает требования в части взыскания неоплаченной стоимости товара в размере 349 032 рубля 17 копеек и расходов на хранение товара в размере 617 418 рублей 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 639 522 рубля 62 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае необоснованного отказа покупателя от поставленного товара, покупатель возмещает затраты поставщика по доставки товара, а также выплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 20 % от стоимости поставленного, но не принятого покупателем товара. Возврат не принятого покупателем товара осуществляется за счет покупателя на основании письменного требования поставщика. Покупатель не вправе отказаться от товара, изготовленного для него под заказ, и соответствующего условиям договора.

Материалами дела необоснованный отказ покупателя от поставленного товара доказан.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 639 522 рубля 62 копейки являются  правомерными.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 848 580 рублей.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 

- о возврате исполненного по недействительной сделке; 

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Перечисление денежных средств автоматически не влечет возникновение неосновательного обогащения. Доказательства того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не поставил товар на перечисленную сумму или поставил товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, учитывая выводы суда по итогу рассмотрения требования о недействительности договора поставки, а также встречных исковых требований, первоначальные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Истцу по встречному иску при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» отказать

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   349 032 рубля 17 копеек основного долга, 639 522 рубля 62 копейки штрафа, 617 418 рублей 32 копейки убытков, а всего 1 605 973 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» в доход федерального бюджета 35 060  рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич