АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7844/2024

6 февраля 2026 года

г. Владимир

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2026.

В полном объеме определение изготовлено 06.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.05.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-346/2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (420006, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (далее – ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Владимирское УФАС России, Управление) от 30.05.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-346/2024 в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и передачи материалов дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" представило в материалы дела уточнение, в котором просит признать незаконным решение Владимирского УФАС России от 30.05.2024 по делу № 033/06/33-348/2024 в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и передачи материалов дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" исходя из представленного уточнения.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" требования.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее – ООО "Сорго").

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" 22.05.2024 размещено извещение № 0128200000124002656 о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для нужд Учреждения, с начальной (максимальной) ценой 533 443 руб. 90 коп.

23.05.2024 ООО "Сорго" обратилось в Управление с жалобой на положения извещения при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для нужд ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Сорго" Владимирское УФАС России приняло решение от 30.05.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-346/2024, согласно которому жалоба ООО "Сорго" признана обоснованной в части некорректного указания конкретного значения показателя товара (пункт 1). Учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2). Предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3), материалы дела передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления в части признания Учреждения, нарушившим часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а)	сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б)	несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в)	осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г)	осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

При описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона № 0128200000124002656 является поставка расходного материала для нужд ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ".

Учреждение в приложении № 2 к извещению установило описание объекта закупки.

Согласно указанному приложению к поставке требовалась нить хирургическая. Одной из характеристик товара являлась "полная рассасываемость нити", где участник закупки должен указать конкретное значение показателя.

При этом, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Включение заказчиком в аукционную документацию требования о полной рассасываемости нити, Учреждению было важно, чтобы поставщик поставил такую нить, чтобы время ее полного рассасывания было не менее 50 дней и не более 70 дней, то есть любое из значений, когда она полностью рассосется у пациента.

Вместе с тем, участниками закупки могли быть, как те, у кого верхняя цифра в диапазоне рассасывания попадала в установленный заказчиком предел, так и те, чья единственная конкретная цифра также попадала в установленный заказчиком предел.

Кроме того, регистрационные удостоверения на данные медицинские изделия не содержат показателя периода рассасывания. В них указывается только то, что нить является рассасывающейся или нет, в связи с чем утверждения Управления о том, что регистрационные удостоверения содержат диапазонные значения рассасывания нитей, не верные. У участников закупки отсутствовала обязанность по предъявлению инструкции на товар на этапе заявок. Данная инструкция предъявляется только на этапе поставки товара.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доказательств того, что в рамках спорной закупки не представляется возможным предложить и поставить товар, удовлетворяющий требованиям аукционной документации, что приводит к ограничению количества участников закупки, в материалы дела не представлено.

Требование указать конкретные показатели не означает указание одной абсолютной цифры, как полагает Управление.

Таким образом, характеристики объекта закупки определены заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из фактической потребностей, в связи с чем выводы Управления о нарушении Учреждением части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ являются неправомерными.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Владимирской области подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с УФАС по Владимирской области в пользу ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.05.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/33-346/2024 в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и передачи материалов дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц	ё.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Р.К. Степанова