АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9861/2020

г. Тюмень

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АТЛАНТ» 

к ООО «Западно-Сибирская Консалтинговая компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Регион финанс»

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности № 19 от 05.03.2020 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.10.2019 года;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 14.10.2019 года;  

установил:

ООО «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Западно-Сибирская Консалтинговая компания» о взыскании выплаченных истцом ответчику в качестве аванса по Договору  на оказание консультационных услуг от 15.11.2017 в размере 3 832 975 рублей, неустойку по основному долгу, предусмотренную 395 ГК РФ, в размере 611 994 рубля 94 копейки, далее по состоянию на день рассмотрения иска по существу, излишне уплаченную сумму в размере 14 000 рублей, неустойку по излишне уплаченной сумме в размере 1 762 рублей 66 копеек.

Определением от 11.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Регион финанс».

Свои требования истец со ссылками на ст. 307, 310, 779,424, 1102 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по Договору на оказание консультационных услуг от 15.11.2017 в части неосуществления возврата авансового платежа после отмены постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом.

ООО «Западно-Сибирская Консалтинговая компания» иск оспорило по основаниям письменного отзыва, полагает, что подписание договора уполномоченным представителем ООО «Атлант» свидетельствует о согласии производить оплату услуг в размере, установленном договором (в том числе в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018 г.), а фактическое исполнение обязательств по договору свидетельствует о направленности воли стороны на исполнение принятых на себя обязательств. Ответчик рассматривает поведение истца как злоупотребление правом, поскольку истец не обращался ни к исполнителю с требованиями о снижении размера вознаграждения до подписания дополнительного соглашения к договору, ни в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, требование о возврате «гонорара успеха» поступило заказчику после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, вынесения решения в пользу ООО «Атлант» и направления заказчиком требования об оплате оказанных услуг и возмещения расходов в связи с их оказанием. Столь переменчивое, непоследовательное поведение истца, по мнению ответчика, недопустимо, оно направлено на ущемление интересов ответчика, который добросовестным образом положился на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом. Ответчик настаивает, что поведение истца не соответствует предшествующим заявлениям и поведению, фактически направлено на уклонение от оплаты надлежащим образом оказанных услуг и причинению ущерба исполнителю посредством изъятия ранее произведенной оплаты. При том, что истец имел возможность взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны по делу № А75-8817/2017. Фактическое исполнение сторонами обязательств по договору и дополнительному соглашению №2 к нему опровергает, по мнению ответчика, утверждение заказчика о прекращении обязательств по договору 23.08.2018 г. и наличии, якобы в связи с этим, переплаты по акту № 2 от 16.05.2018 г. в размере 14 000 рублей и безосновательном перечислении им 21.03.2019 г. денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку на 21.03.2019 г. задолженность заказчика перед исполнителем составила 366 355 руб., кроме того, заказчику в период с 01.03.2019 г. по 15.07.2019 г. были оказаны услуги на сумму 177 300 руб. и понесены расходы в связи с их оказанием 57 720 руб., всего 235 020 рублей, задолженность истца по оплате услуг ООО «ЗСКК» по актам от 28.02.2019 г. и от 15.07.2019 г. составляет 601 375 руб., поскольку задолженность добровольно ООО «Атлант» не погашена, в Арбитражный суд ХМАО-Югры предъявлен иск о ее взыскании (дело № А75-22766/2019).

Третье лицо в письменном отзыве поддержало возражения ответчика против иска в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на иск и дополнений к отзывам, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.10.2017 г. по делу № А75-8817/2017 по иску ООО «Атлант» к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. в удовлетворении требований  было отказано полностью.

15 ноября 2017 года между ООО «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» (ООО «ЗСКК», исполнитель) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных правовых услуг (далее – Договор). 

Предметом договора согласно разделу 5 является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А75-8817/2017 по иску ООО «Атлант» к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. (л.д.18).

15.01.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее соглашение № 1), которым внесены изменения в п. 9.1 договора.

Пунктом 9.1 (в редакции соглашения № 1) в части оплаты «гонорара успеха» предусмотрено: «В случае удовлетворения 8 Арбитражным апелляционным судом жалобы заказчика, последний обязан, кроме вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом договора, уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение «гонорар успеха» в размере 3 975 000 руб., которое подлежало оплате согласно п. 9.6 договора (в редакции соглашения. № 1) авансом в срок до 17.02.2018 г. Данным пунктом установлена обязанность исполнителя возвратить вознаграждение в течение 10 дней, в случае, если постановление апелляционной инстанции будет вынесено не в пользу заказчика (л.д.19). 

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается сторонами, что заказчик перечислил согласованную сумму исполнителю 15.01.2018 г. платежным поручением №3 ь(л.д.43).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018 года) решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8817/2017 отменено, по делу новый судебный акт. С муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ООО «Атлант» взыскано 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности, 153 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При этом суд отмечает, что согласно содержанию постановления при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МКУ «УКСИР» добровольно перечислено истцу в счет спорных сумм 14 166 208,42 руб. (лист 3 и 14 постановления).

30.01.2018 года стороны подписывают акт о выполнении обязательств по Договору (л.д.27), в котором констатируют, что в соответствии с условиями Договора на оказание консультационных правовых услуг от 15.11.01.2017 года и на основании отчета №1 от 30.01.2018 года в период с 15.11.2017 по 30.01.2018 года Исполнитель оказал Заказчику услуги в количестве 32,5 часа. С учетом стоимости оказанных услуг и расходов, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 104 558  рублей. (пункты 1, 3 акта).

Заказчиком в соответствии с п.9.5. договора на оказание консультационных правовых услуг от 15.11.01.2017 года п/п 1542 от 27.12.2017 года была произведена частичная предварительная оплата оказанных услуг на сумму 30 000,00 рублей. Таким образом, Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости оказанных услуг в размере 74 558 рублей (пункты 4, 5 акта).

Постановлением Восьмого Арбитражного суда 25.01.2018 года жалоба Заказчика была удовлетворена (дело № А75-8817/2017). Во исполнение своих обязательств Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Исполнителю Дополнительного вознаграждения «Гонорара Успеха) в размере 3 975 000 рублей (п/п 31 от 15.01.2018 года) (пункт 6 акта). 

Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют (пункт 7 акта).

Платежным поручением № 187 от 27.02.2018 года истец со ссылкой на реквизиты Договора перечислил ответчику 74 558 рублей 00 копеек (л.д.44).

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 года Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16.05.2018 года стороны подписывают акт № 2 о выполнении обязательств по Договору (л.д.28), в котором также указывают, что в соответствии с условиями Договора на оказание консультационных правовых услуг от 15.11.2017 года и на основании отчета № 27 от 16.05.2018 года в период с 28.03.2018 по 16.05.2018 года Исполнитель оказал Заказчику услуги в количестве 12 часов. В соответствии с п.9.1. вышеназванного договора стоимость одно часа работы специалиста составляет 3 000  рублей, без НДС. Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 12 часов х 3 000 рублей (п.3.1. Договора) = 36 000,00 (Тридцать шесть тысяч) рублей. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Определением от 30.05.2018 года по делу № А75-8817/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску ООО «Атлант» к МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 47 245 089 рублей 37 копеек принял к новому рассмотрению. Назначил судебное разбирательство  в предварительном судебном заседании арбитражного суда на «04» июля 2018 г.

01.07.2018 года сторонами подписывается дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее соглашение № 2), согласно которому стороны согласуют, что, в связи с отменой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (кассационной инстанцией) Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А75-8817/2017, Стороны настоящего соглашения договорились внести изменения и дополнения к настоящему договору. 

Изложить п.5.2. договора в следующей редакции: «5.2. При отмене Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО, судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N2 А75-8817/2017 по иску ООО «Атлант» к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. 

5.2.1 Объем оказываемых услуг включает в себя: - анализ материалов судебного дела № А75-8817/2017 в целях выработки правовой позиции для подготовки уточнений и (или) дополнений в Арбитражном суде ХМАО, участие в судебных процессах; - в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО - по делу А75-8817/2017 и ее подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд; - в случае необходимости осуществление представительства интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.10.2017г. по делу А75- 8817/2017; подготовку иных процессуальных документов и совершение других необходимых действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела  №А75-8817/2017 в суде апелляционной инстанции. 

5.2.2. Объем оказываемых услуг в суде кассационной инстанции включает е себя: подготовку и подачу кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и обеспечение при необходимости представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Также данным соглашением № 2 стороны условились дополнить договор п. 9.7. в следующей редакции: «9.7. Оплата услуг и возмещение расходов производится в следующем порядке:  не позднее 01.09.2018 года Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 рублей (НДС — нет) на основании выставленного Исполнителем счета; - после выполнения задания Заказчика Исполнитель направляет Заказчику акты об оказанных услугах исходя из фактически затраченного Исполнителем на оказание услуг времени и фактически понесенных расходов. Акты о выполнении обязательств подлежат подписанию Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата оказанных услуг производится о 5-дневный срок с момента подписания Заказчиком соответствующего акта.

Платежным поручением № 1131 от 23.08.2019 года истцом ответчику по Договору перечислено 50 000 рублей (л.д.45).

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами, в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представительство истца осуществлялось работниками ответчика в рамках Договора.

Третьим лицом в материалы дела представлен отчет ответчика № 3 от 28.02.2019 года об оказанных услугах по Договору, а также подписанный на его основании сторонами акт от 28.02.2019 года о выполнении обязательств по Договору, в котором стороны подтверждают факт выполнения ответчиком услуг в период с 01.06.2018 года по 28.02.2019 года в количестве 115, 35 часов, стоимость оказанных услуг и расходов 430 355 рублей, а также тот факт, что стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Истец платежным поручением № 270 от 21.03.2019 года перечисляет ответчику 50 000 рублей со ссылкой на счет № 3 от 08.02.2019 года (л.д.46).

01.07.2019 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о взыскании с МКУ «УКСИР» в пользу 0ОО «Атлант» 33 544 060,43 руб. задолженности, 187 876,50 руб. - расходов по государственной пошлине, 226 747,50 руб. - расходов по проведенным по делу экспертизам. 

В материалы дела представлен отчет ответчика № 4 от 15.07.2019 года об оказанных услугах по Договору, а также подписанный на его основании только со стороны ответчика акт от 15.07.2019 года о выполнении обязательств по Договору, с указанием на стоимость оказанных услуг и расходов в сумме 235 020 рублей.

Согласно пояснениям сторон, 19.07.2019 в адрес ООО «Атлант» поступил по электронной почте от ООО «ЗСКК» Акт от 15.07.2019 на сумму выполненных работ - 235 020 руб., с которым ООО «Атлант» не согласилось, направив претензию с отказом в оплате в виду невозврата ранее взятого ООО «ЗСКК» аванса и потребовало вернуть незаконно удерживаемый аванс в сумме 2 170 750 рублей с указанием на прекращение Договора 23.08.2018 года (л.д.20-21). 

Ответом на претензию ответчик оспорил требования истца о наличии у него обязательств по возврату аванса, указал на тот факт, поставлен в известность о прекращении обязательств по Договору с 23.08.2018 года только из полученной претензии от 23.07.2019 года, предложил добровольно оплатить задолженность по Договору.

Далее, по неоспоренным утверждениям ответчика и третьего лица, 23 октября 2019 г. между ООО «ЗСКК» (цедент) и ООО «Регион-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 18, в соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Атлант» по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в общем размере 601 375 руб. Указанное право требования подтверждается: договором о консультационно-правовом обслуживании от 15.11.2017 г., дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.01.2018 г., дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2018 г., актом от 28.02.2019 г. о выполнении обязательств по договору о консультационно-правовом обслуживании от 15.11.2017 г. в размере 366 355 руб., актом от 15.07.2019 г. о выполнении обязательств по договору о консультационно-правовом обслуживании от 15.11.2017 г. в размере 235 020 руб.

Претензией № 122 от 30.04.2020 года (направлена ответчику 06.05.2020 года) истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате выплаченного по Договору аванса, но уже в полном объеме 3 975 000 рублей 00 копеек (л.д.24-26).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами спора Договор подлежит регулированию главой 39 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из позиции, изложенной истцом в иске, в обоснование своей правовой позиции, он ссылается на ст. 453 ГК РФ, согласно которой  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не-основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодек-сом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая как содержание заключенного сторонами Договора, так и действия сторон по заключению дополнительных соглашений к ним № 1, № 2 и № 3, действия сторон по исполнению обязательств по указанным сделкам, как по оказанию услуг, так и по их оплате, принимая во внимание направление первой претензии относительно необходимости возврата перечисленного по соглашению № 2 денежного вознаграждения только после получения истцом искомого результата по разрешению итогового спора по существу в его пользу, суд приходит к мнению, что перечисленные истцом ответчику денежные средства платежным поручением № 31 от 15.01.2018 года на сумму 3 975 000 рублей, являлись вознаграждением исполнителя за оказание услуг по достижению желаемого для заказчика результата не только на этапе оспаривания решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела № А75-8817/2017, а в целом по итогам рассмотрения спора по существу.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует и пункт 2 соглашения № 2  «При отмене Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО, судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N2 А75-8817/2017 по иску ООО «Атлант» к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.», и отсутствие при подписании последующих актов и соглашений каких-либо указаний на зачет ранее оплаченных ответчику сумм, и факт произведения истцом текущих оплат по Договору.

Согласно позиции ответчика, именно получением от истца вознаграждения по соглашению № 1 обусловлено его участие в последующих судебных разбирательствах, связанных с многочисленными выездами к месту рассмотрения спора, на условиях минимальной оплаты юридических услуг.

Факт достижения истцом искомого результата вынесением решения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, по убеждению суда также подтверждается материалами дела, поскольку решением с МКУ «УКСИР» в пользу 0ОО «Атлант» взыскано 33 544 060,43 руб. задолженности, 187 876,50 руб. - расходов по государственной пошлине, 226 747,50 руб. - расходов по проведенным по делу экспертизам, с учетом перечисления МКУ «УКСИР» 14 166 208,42 руб. при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении спора, требования заказчика удовлетворены на общую сумму 47 710 2б8,85 руб. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценивая соразмерность оплаченных истцом в целом за осуществленное правовое сопровождение услуг, даже с учетом денежных средств, которые истцом не оплачены ответчику и спор о наличии правовых оснований для их взыскания находится в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№А70-22766/2019), суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг не превышает 10% от цены заявленных требований, что является широко распространенным размером стоимости аналогичных услуг. В этой связи судом учитывается и сложность и продолжительность судебных разбирательств и количество судебных инстанций.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаты по Договору в размере 3 975 000 рублей 00 копеек.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует и об отсутствии таковых оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований о взыскании 14 000 рублей 00 копеек переплаты по акту № 2 от 16.05.2018 года, с учетом представления в материалы дела дополнительных соглашений № 2 и  акта от 28.02.2020 года, а также наличие неразрешенного спора о взыскании задолженности по Договору в рамках дела (№А70-22766/2019), суд исходит из того, что в ситуации продолжающихся отношений по Договору после произведенной оплаты истцом 23.08.2019 года, доказательств, позволяющих оценить данные денежные средства как излишне оплаченные истцом, в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец, оплатил государственную пошлину в большем размере, что в силу положений ст. 333.40 НК РФ является основанием для возвращении государственной пошлины в соответствующем размере истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в иске, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АТЛАНТ» из федерального бюджета 993 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.