ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9968/2023

Дело № А41-84315/21

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-84315/21

по иску Администрации Одинцовского городского округа (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» (далее - ООО «МДС-Инвест», ответчик) об обязании привести помещение в состояние до реконструкции,

третьи лица: ГУ Госжилинспеции МО, ТСН «Можайка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МДС-Инвест» - ФИО7 по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката, от Администрации Одинцовского городского округа - ФИО8, по доверенности от 28.12.2022, диплом,

от ТСН «Можайка» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, диплом,от ФИО2 - паспорт, лично, 

от ФИО3,  - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, диплом,

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, диплом,

от ФИО5 - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, диплом,

от ФИО6 - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МДС-Инвест», с учетом уточнения, об обязании привести нежилое помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 в первоначальное состояние в соответствии с планом 1 этажа, полученного из официальной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а именно устранить возведенное монолитное железобетонное перекрытие, делящее помещение № 3.1 на два этажа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ГУ Госжилинспекции МО, ТСН «Можайка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-84315/21 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МДС-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ Госжилинспеции МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МДС-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, находится в собственности ООО «МДС-Инвест». 

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, данное нежилое помещение было подвергнуто переустройству и перепланировке без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, о чем имеются предписания Управляющей компании ТСН «Можайка», а также комиссионные Акты обследования ТСН «Можайка», Территориального управления Новоивановское Администрации Одинцовского городского округа Московской области. 

Ответчику неоднократно (предписание № 037 от 22.09.2020 г., предписание №042 от 03.11.2020г.) направлялись предписания об устранении нарушения жилищного законодательства Российской Федерации. 

Указанные нарушения были оформлены актами обследования объекта (акт №2 от 22.09.2020 г. и акт №5 от 12.04.2021 г.), согласно которым ответчиком был самовольно, без соблюдения строительных норм и правил построен второй этаж в одноэтажном нежилом помещении. Конструкция выполнена из железобетона и располагается на монолитной плите перекрытия подвала. Следовательно, указанной перепланировкой затронуто общее имущество в многоквартирном доме, согласования с другими собственниками помещений не имеется. 

Согласно уточненным требованиям с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец указал, что в помещении было произведена реконструкция без получения на то необходимых разрешений и согласований. 

Как указал истец, Администрация Одинцовского городского округа не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства, перепланировки или реконструкции указанного нежилого помещения, и данная реконструкция несет угрозу обрушения жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе д. 52, и подвергает опасности жизни и здоровью жителей в данном жилом доме. 

Кроме того, в отношении ответчика ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция», возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области направлено соответствующее обращение для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством. 

Поскольку ответчиком не принято никаких мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст. 26,29,40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, судом первой инстанции было назначено три судебных экспертизы.

При проведении первой экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, проведена ли перепланировка, переустройство или реконструкция нежилого помещения №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52? Если произведена, то в чем она выражается? 

2) Определить, соответствует ли помещение №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 в существующем виде градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, в том числе не затруднено ли вследствие произведенной перепланировки/переустройства/ реконструкции пользование общедомовыми инженерными коммуникациями, сетями тепло- и водоснабжения, создает ли помещение в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан? 

В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения? 

Заключением эксперта № С171-сэ/2022 от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 112-173) установлено, что в отношении нежилого помещения № 3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52 была произведена реконструкция, состоящая в возведении железобетонных конструкций колонн и перекрытия. Данные конструкции имеют опирание на несущую конструкции здания жилого дома (стены и перекрытие подвала) и создают на них существенные дополнительные нагрузки, помимо учитываемых проектом строительства. Угроза жизни и здоровью людей в данном случае может возникать при превышении суммарно действующей нагрузки на стены и перекрытие подвала жилого дома (с учетом дополнительных нагрузок от возведенных конструкций в помещении №3.1) над предельно допустимыми расчетными нагрузками.

Вопрос об обеспечении несущей способности конструкций здания в целом (с учетом дополнительной нагрузки, возникшей при реконструкции помещения №3.1) не ставился перед экспертом и не был им исследован. 

В связи с изложенным определением суда первой инстанции от 13.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «БЕСТРА», экспертам Макаревичу В.В., ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Произвести расчет нагрузок на несущие конструкции жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, создаваемые возведенными в нежилом помещении №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561 железобетонными конструкциями колонн и перекрытий. 

2) Определить, превышает ли создаваемая нагрузка параметры, предусмотренные проектной документацией в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52 и установленные нормами действующего законодательства предельно допустимые расчетные нагрузки. 

3) В случае установления превышения определить, создает ли помещение № 3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561 в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по делу была назначена повторная дополнительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ», эксперту ФИО10, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ввиду отсутствия проектной документацией в отношении жилого дома и в отношении возведенной в нежилом помещении 3.1 железобетонной конструкции экспертом был дан ответ о невозможности произвести расчет нагрузок на несущие конструкции жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д.52, создаваемые возведенными в нежилом помещении №3.1 с кадастровым номером 50:20:0020109:4561 железобетонными конструкциями колонн и перекрытий. 

Предпринятые судом первой инстанции меры к розыску проектной документации на жилой дом результата не дали. 

Экспертом установлено, что возведенная в нежилом помещении 3.1 железобетонная конструкция уже оказывает дополнительные значительные нагрузки на плиту перекрытия первого этажа жилого дома, что привело к возникновению дефектов в помещении расположенного этажом ниже индивидуального теплового пункта, и в случае продолжения производства строительно-монтажных и отделочных работ в помещении 3.1 возникнут дополнительные нагрузки на плиту перекрытия, что приведет к аварийной ситуации и созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела и установлено заключениями эксперта от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 112-173) и от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 105-155), проведенные ответчиком работы являются реконструкцией нежилого помещения, поскольку по результатам работ увеличилась полезная площадь, этажность помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ вступившего в силу 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиком реконструкция нежилого помещения проведена без получения необходимых разрешений, согласования с органом местного самоуправления, собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, истребовании доказательств: проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе трех экспертных заключений, достаточно для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключении эксперта от 19.08.2022 подлежат отклонению, поскольку экспертной организацией представлена пояснительная записка к заключению экспертов (т. 2 л.д. 16-21), из которой следует, что указанные недостатки не привели к неверным ответам на поставленные вопросы по существу.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена повторная дополнительная экспертиза, по результатам которой также установлено, что в случае продолжения производства строительно-монтажных и отделочных работ в помещении 3.1 возникнут дополнительные нагрузки на плиту перекрытия, что приведет к аварийной ситуации и созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

 С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 222 ГК РФ не применимы к настоящему спору, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По результатам назначенных судом первой инстанции экспертиз установлено, что проведение спорных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, даже при квалификации произведенных ответчиком работ в качестве перепланировки и переустройства, спорное помещение должно быть приведено в первоначальное состояние.

Кроме того, как следует из искового заявления, обращение Администрации с настоящим исковым заявлением вызвано не лишь формальным отсутствием необходимых согласований произведенных работ, но и поступившими жалобами жильцов.

В частности, как установлено экспертным заключением от 20.02.2023 и следует из приложенных к заключению фотоматериалов (т. 2 л.д. 139), из плиты перекрытия подвального помещения вырваны болты крепления кронштейнов, на которых крепятся трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома. Данный вид дефектов появился в результате вертикальной деформации плиты перекрытия первого этажа во время проведения строительно-монтажных работ в помещении № 3.1, расположенного надо помещением индивидуального теплового пункта.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, спорными работами также затронуто общее имущество собственников жилого дома.

С учетом совокупности изложенного, принимая во внимание, что согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, спорный объект нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости вынесенного решения подлежит отклонению с учетом пояснений представителя Администрации о том, что план 1 этажа, полученный из официальной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, соответствует плану, который содержится в выписке из ЕГРН на нежилое помещение.

При этом судом первой инстанции конкретизированы действия, которые необходимо совершить ответчику, - «устранить возведенное монолитное железобетонное перекрытие, делящее помещение № 3.1 на два этажа». Доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции ответчиком не представлено.

В случае же возникновения затруднений при исполнении судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Денежные средства на проведение повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-84315/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МДС-Инвест» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 390 000 руб., оплаченные платежным поручением от 12.06.2023 № 47 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

                Е.А. Бархатова

Судьи

 

                Е.Н. Виткалова

                Л.В. Пивоварова