﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-3096/2020 по иску Заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5), Департамента лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947, адрес: 634041, Томская область, г. Томск, проспект Кирова, 41) к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ОГРН 1097017020847, ИНН 7017251534, адрес: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 40/2), обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» (ОГРН 1187031059478, ИНН 7014063973, адрес: 634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, ул. Зеленая, д. 42, кв. 54) о признании недействительными сделок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН7705598840, ОГРН 1047796366298).

Суд установил:

Заместитель прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» (далее – ООО «Лесэкспорт Сибирь», ответчики) о признании недействительными (ничтожными): договора на выполнение работ по заготовке древесины от 04.12.2018 № 86Д/2018; договора купли-продажи древесины в хлыстах от 04.12.2018 № 86. 

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства Томской области.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лесэкспорт Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что неверно определен субъектный состав спора; заявитель также указывает, что оспариваемые сделки не нарушают права неопределенного круга лиц и прав Российской Федерации как собственника лесного фонда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 29.12.2017 № 1731 (в редакции распоряжений от 27.04.2018 № 500, от 01.09.2018 0020 № 1078, от 28.11.2018 № 1453) Областное государственное автономное учреждение «Верхнекетский лесхоз» (далее - ОГАУ «Верхнекетский лесхоз») утверждено государственное задание на 2018 год, и на плановый период 2019 и 2020 годов, которое предусматривало проведение работ по сплошным санитарным рубкам лесных насаждений в Верхнекетском лесничестве.

Между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» заключено соглашение от 18.01.2018 № 3 о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания ОГАУ «Верхнекетский лесхоз», предметом которого является предоставление учреждению из областного бюджета в 2018 году и плановом периоде 2019 - 2020 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (дополнительные соглашения от 12.12.2018).

На основании государственного задания между Департаментом лесного хозяйства Томской области (продавец) и ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 03.12.2018 № 29 (далее – договор № 29), в соответствии с пунктом 1 которого на основании государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводству лесов на землях лесного фонда, утвержденного распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области, продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения) в собственность покупателя для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствие с разделом III договора.

Согласно пункту 2 договора № 29 их местоположение определено как: «Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище, квартал 407, выделы 29, 5, 9». Приложением № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений определено, что площадь лесосеки составляет 99,9 га, а объем древесины - 16 111 м3.

В соответствии с пунктом 5 договора № 29 производится сплошная санитарная рубка лесных насаждений (форма рубки), в виде рубки погибших и поврежденных лесных насаждений. 

В пункте 8 договора № 29 определено, что одним из условий заготовки древесины является очистка лесосеки от порубочных остатков.

ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» являлось некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», распоряжением Администрации Томской области от 23.01.2015 № 42-ра для выполнения работ, оказания услуг по охране, защите, воспроизводству лесов, а также по организации обнаружений и тушению лесных пожаров на территории Томской области, для обеспечения сохранности и рационального использования областного имущества, необходимого для выполнения указанных мероприятий.

Между Областным государственным автономным учреждением «Верхнекетский лесхоз» (заказчик, продавец) и ООО «Лесэкспорт Сибирь» (подрядчик, покупатель) заключены договор на выполнение работ по заготовке древесины от 04.12.2018 № 86Д/2018 (далее – договор № 86Д/2018) и договор купли-продажи древесины в хлыстах от 04.12.2018 № 86 (далее – договор № 86).

По условиям договора № 86Д/2018 подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины для проведения санитарной сплошной рубки погибших и поврежденных насаждений на лесном участке местоположением: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище квартал 407, выделы №№ 29,5,9 деляны № 1, 2, 3. В договоре оговорено, что древесина предоставлена заказчику по государственному заданию.

По договору № 86 заготовленная ООО «Лесэкспорт Сибирь» древесина приобретается обществом у ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» на условиях самовывоза. Местоположение, объем древесины, определенные в пункте 1.2 договора купли-продажи и идентичны местоположению и объему, определенному в пункте 1.1 договора № 86Д/2018. Право собственности древесины переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи и подписания акта приема- передачи и принятия товара покупателем по товарной накладной (подпункт 3.3 договора № 86Д/2018).

Полагая, что договоры № № № 86Д/2018, 86 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статьи 10, 12, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а также положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» и исходил из того, что ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» не наделено правом распоряжаться лесными участками, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений; ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» без проведения публичных процедур распоряжаясь лесными насаждениями, нарушило права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. В соответствии с частью 2.1 этой же статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

В соответствии со статьей 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. 

Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. 

Органы государственной власти осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством о контрактной системе в тех случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на государственные учреждения. 

При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Таким образом, названными нормами закона предусмотрено выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого последнее не вправе отказаться. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» с ООО «Лесэкспорт Сибирь» спорных договоров без проведения публичных процедур для выполнения государственного задания; учитывая условия государственного задания, заключение спорных договоров одной датой (04.12.2018), взаимосвязанность оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными). 

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав неопределенного круга лиц и прав Российской Федерации как собственника лесного фонда; оспариваемые сделки исполнены сторонами в полном объеме задолго до предъявления иска прокурором; само по себе признание исполненных сделок ничтожными не может восстановить никаких прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц; привлечение учреждением по договору на выполнение работ по заготовке древесины ООО «Лесэкспорт Сибирь», способного осуществить работы, которые предусмотрены государственным заданием и которое само учреждение не может выполнить, являлось в сложившихся условиях крайне необходимым для выполнения государственного задания; договор купли-продажи лесных насаждений заключен в целях рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, по договору произведено отчуждение их из федеральной собственности, получили надлежащую оценку судов.

Судами учтено, что если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель подлежит определению с использованием конкурентных способов заключения сделки, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая изложенное, установив, что осуществление учреждением в обход установленных процедур передачи лесных насаждений для целей заготовки древесины путем проведения санитарных рубок, привело к ограничению конкуренции на рынке соответствующих услуг (работ), предоставлении ООО «Лесэкспорт Сибирь» преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, судами правомерно удовлетворен иск.

Доводы кассационной жалобы о фактическом исполнении оспариваемых сделок не влияют на результат по делу, поскольку не устраняют допущенных нарушений при их заключении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное определение прокурором субъектного состава лиц, участвующих в деле, и принятие судом уточнений в нарушение норм АПК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко