﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А21-16072/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,              Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» директора Йооста Нильса (приказ от 15.01.2021), представителя Шателюка А.В. (доверенность от 12.03.2020 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф»  представителя Колягина С.С. (доверенность от 20.01.2020),  

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу                   № А21-16072/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН 1153926038045, ИНН 3916013589 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПравдинскАгроПром», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская ул., д. 2Г, офис 101,      ОГРН 1043902804010, ИНН 3906118952 (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул., д. 6, офис 1, ОГРН 1193926013742, ИНН 3917052326  (далее – Фирма): 

1) о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора аренды земельных участков от 01.01.2013, заключенного между Компанией и Обществом; 

2) о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков от 30.10.2019, заключенного между Компанией и Фирмой; 

3) о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:060006:118, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796, 39:11:060005:20 на условиях, установленных договором аренды от 01.01.2013;

4) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) погасить следующие регистрационные записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): 

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:030017:65, запись номер: 39:11:030017:65-39/021/2019-5 от 07.11.2019; 

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:060006:117, запись номер: 39:11:060006:117-39/021/2019-13 от 07.11.2019; 

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:000000:781, запись номер: 39:11:000000:781-39/021/2019-6 от 07.11.2019;

 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:060006:118, запись номер: 39:11:060006:118-39/021/2019-3 от 07.11.2019; 

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:000000:777, запись номер: 39:11:000000:777-39/021/2019-5 от 07.11.2019; 

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:000000:739, запись номер: 39:11:000000:739-39/021/2019-5 от 07.11.2019; 

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:030017:12, запись номер: 39:11:030017:12-39/021/2019-5 от 07.11.2019;

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:030017:64, запись номер: 39:11:030017:64-39/021/2019-5 от 07.11.2019;

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:000000:790, запись номер: 39:11:000000:790-39/021/2019-4 от 07.11.2019; 

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:000000:796, запись номер: 39:11:000000:796-39/021/2019-4 от 07.11.2019;

– в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:11:060005:20, запись номер: 39:11:060005:20-39/021/2019-6 от 07.11.2019 об аренде земельных участков Фирмой;

5) об обязании Управления внести в ЕГРН регистрационные записи об аренде земельных участков с кадастровыми номерами: 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:060006:118, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796, 39:11:060005:20 с Обществом на условиях, установленных договором аренды земельных участков от 01.01.2013. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дружба» и Управление. 

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли факт несоблюдения Компанией императивного порядка досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя, предусмотренного абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо указанного, кассатор полагает, что суды оставили без внимания тот факт, что вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы. Подробно доводы приведены в жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось арендатором 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:060006:118, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796, 39:11:060005:20 общей площадью 1450 га, предоставленных ему для сельскохозяйственного производства Компанией (арендодателем) по договору аренды от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 и соглашения о передаче права и обязанностей арендатора от 05.04.2017, заключенному на срок 20 лет (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.07.2017). 

Земельные участки переданы Обществу по актам приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 01.01.2013 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неиспользования арендатором земельных участков на протяжении шести месяцев.

Пунктом 7.1.7 договора от 01.01.2013 договора стороны предусмотрели, что при расторжении арендодателем договора он считается прекратившим свое действие по истечении тридцати дней с момента направления арендодателем письменного уведомления об этом арендатору. В указанном уведомлении арендодатель обязан обосновать причину одностороннего отказа от исполнения от договора.

Как указывает Общество, при получении выписок из ЕГРН ему стало известно о расторжении договора аренды и погашении записи о его праве аренды и последующего заключения Компанией и Фирмой договора аренды земельных участков от 30.10.2019. 

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора аренды от 01.01.2013 и заключенного Компанией и Фирмой договора аренды от 30.10.2019, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Предусмотренный законом или соглашением сторон отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не требует досудебного порядка урегулирования спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не оспаривалось наличие у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Судами установлено, что уведомлением от 23.09.2019 Компания, реализуя предоставленное ей договором право, ссылаясь на неиспользование Обществом на протяжении всего срока аренды в полном объеме всей площади арендуемых земельных участков, отказалась от договора.      

Суды двух инстанций, учтя представленные органом статистики сведения о посевных платежах, сочли доказанным нарушение Обществом условий договора аренды, которое стороны предусмотрели в качестве основания для отказа арендодателя от исполнения договора.

Доказательства использования Обществом земельных участков в полном объеме в целях сельхозпроизводства с даты приема земельных участков до даты расторжения договора в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в действиях арендодателя не имеется признаков недобросовестности. Действия Компании признаны соответствующими пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Податель жалобы в подтверждение объема посевов в 2019 году ссылается на договор от 02.10.2019 купли-продажи незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственных культур, заключенный между Обществом (продавцом) и Фирмой (покупателем). Вопреки доводам, указанный договор не подтверждает полное использование Обществом арендованных земельных участков, свидетельствует об отсутствии у него интереса осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорных участках. 

Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правовую оценку. 

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-16072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева