АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42263/2018

Дело № А06-8717/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-8717/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» к страховому акционерному обществу «ВСК» Астраханский филиал о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее - ООО «Безопасность-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала (далее САО «ВСК», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 8450, 10 руб., неустойки в размере 20280, 24 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в лице Астраханского филиала в пользу ООО «Безопасность А» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8450,10 руб., неустойка в размере 8450,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 рублей.  В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 в 09:20 по адресу: г.Астрахань, ул.11 Красной Армии, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спротейдж с г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки LADA LARGUS с г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ТС). 

ФИО2 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования от 23.12.2016 № 778/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему цеденту на праве собственности автомобиля LADA LARGUS с г/н 

<

***> имевшего место 22 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> участием автомобиля Киа Спротейдж с г/н 

<

***> и сопутствующих расходов в полном объеме. 

Истец 26.12.2016 обратился в САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. 

Ответчиком организовал осмотр транспортного средства. 

Ответчик платежным поручением от 16.01.2017 № 1626 произвел выплату по данному страховому случаю в размере 37785,90 руб. 

Истцом 18.01.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении акта осмотра и оценки по данному страховому случаю. 

Ответчиком был предоставлен акт о страховом случае. 

Усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, 10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы. 

Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу у ИП ФИО3 

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 22-12-5-193-Б от 17.04.2017, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет – 51 200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6000 руб. 

Истец 07.06.2017 обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате истцу страхового возмещения в размере 13414,10 руб. и услуг эксперта в размере 6000 руб. 

Ответчик предоставил ответ исх.№113515/35 на претензию, в которой сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на экспертизу, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), учитывая экспертное заключение от 22.02.2018 № 24, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав, заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8450,10 руб. и неустойки в размере 8450,10 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

 Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг эксперта в заявленной сумме 6000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг эксперта не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы составляют 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат снижению до суммы 4000 рублей, которая, отвечает принципам разумности таких расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А06-8717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи         И.Р. Нагимуллин

        И.Н. Смоленский