427/2019-85598(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17388/2019

Дело № А41-32558/19

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» - представитель ФИО2 по  доверенности от 01.01.2019 № 87,  

от ООО «НИЦ Москва» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИЦ  Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля  2019 года по делу № А41-32558/19, принятое судьей Быковских И.В.,  

по иску АО «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» к ООО «НИЦ Москва» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

акционерное общество "Гапром электрогаз" (далее - истец, АО "Газпром  электрогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- 

инженерный центр Москва" (далее - ООО "НИЦ Москва", ответчик) о  взыскании 881 952 руб. 06 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019  года по делу № А41-32558/19 заявленные требования удовлетворены  (л.д.80).  

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИЦ Москва"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО "НИЦ Москва", надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО "Газпром электрогаз" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 14.03.2018 между АО "Газпром  электрогаз" (подрядчик) и ООО "НИЦ Москва" (заказчик) заключен договор  на проведение испытаний средств защиты, используемых для работы в  электроустановках ООО «Газпром добыча Надым» № 14-03-18, согласно  которому подрядчик обязался на свой риск собственными силами и  средствами провести испытания средств защиты для работы в  электроустановках Ямальского ГПУ ООО «Газпром добыча Надым», а  заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ  (л.д.14-19).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору  составляет 747417 коп.  

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится в срок не более 30  календарных дней, со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки  выполненных работ при наличии выставленного подрядчиком счет-фактуры.  

Оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов  работ) платежными поручениями с разбивкой по кварталам (пункт 6.2  договора).  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному  договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки  работ по испытаниям средств защиты от 30.06.2017 № 1, 30.09.2018 № 244, от  31.12.2018 № 3(л.д. 26, 28, 30).  

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность  составила 881 952 руб. 06 коп.  

Поскольку претензия от 13.11.2018 № 1222/11, 13.12.2018 № 1312/11  (л.д.35-36, 40-41) с требованием о погашении задолженности, оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в  исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами  подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача  ответчику без замечаний и возражений.  

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов между сторонами за  2018 г. ответчик также подтвердил наличие долга перед истцом в размере  881952 руб. 06 коп. (л.д. 34).  

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком  не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019  года по делу № А41-32558/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи С.К. Ханашевич  

Н.С. Юдина