﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Лаптева Н.В.,  

								Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» и арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (141730, Московская область, город Лобня, улица Окружная, дом 13, офис 0170, ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» Скороспешева Дениса Игоревича.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» - Илюшкин Е.Ю. по доверенности от 13.06.2019 и арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича - Сартакова С.Г. по доверенности от 05.02.2019.   

Суд установил:

решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скороспешев Денис Игоревич (далее также конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс», заявитель) 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непредставлении информации по запросам ООО «Солюшен Финанс»;

- в затягивании направления ответов на запросы ООО «Солюшен Финанс»; 

- в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; 

- в непроведении инвентаризации в разумный срок; 

- в затягивании поиска и выявления имущества должника; 

- в исполнении незаконного решения комитета кредиторов; 

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в результате незаконного делегирования полномочий привлечённым специалистам; 

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; 

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в результате использования услуг привлечённых специалистов в целях защиты своих личных интересов; 

- в затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности;

и отстранении Скороспешева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непредставлении информации и документов по запросам кредитора по текущим расходам в конкурсном производстве; в непроведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (запасов) должника; в остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Солюшен Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс» ссылается на то, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части ограничения заявителя в праве на получение информации о должнике (его деятельности, имуществе); судами неверно применены положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в части ограничения заявителя в праве на оспаривание сделок; судами не дана оценка доводам заявителя, вопреки части 4 статьи 71 АПК РФ; судами неверно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части не выявления конкурсным управляющим фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; судами не дана оценка доводам заявителя о незаконности исполнения конкурсным управляющим решения комитета кредиторов от 20.01.2017; судами не дана оценка доводу о затягивании поиска и выявления имущества должника; суды не дали надлежащую оценку доводам заявителя относительно незаконности действий конкурсного управляющего по затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности.

ООО «Солюшен Финанс» полагает, что конкурсный управляющий осуществляет необоснованное расходование денежных средств должника, тем самым незаконно уменьшая конкурсную массу, что приводит к возможным убыткам кредиторов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скороспешев Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворённой части жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Скороспешев Д.И. ссылается на то, что судами не учтено, что сведения о текущих расходах должника, подлежащие доведению до кредиторов не были скрыты арбитражным управляющим, поскольку в отчёте конкурсного управляющего отражена полная и достоверная информация о должнике; конкурсным управляющим обеспечена сохранность запасов должника, ведётся их учёт в соответствии с правилами бухгалтерского учёта.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Полагая, что в ходе проведения процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Солюшен Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из доказанности ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., выразившееся в непредставлении информации и документов по запросам кредитора по текущим расходам в конкурсном производстве; в непроведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (запасов) ООО «ЗапСибТранссервис».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёта конкурсного управляющего. Однако, обеспечить доступ к документам, подтверждающим отражённые в отчёта данные, он должен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчёту. Предоставленное данное право на получение информации и ознакомление с материалами дела реализуется путём ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Требования к составлению отчёта содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и направлены на предоставление кредиторам необходимых и достаточных данных для контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определён перечень сведений, которые должны содержаться в отчёта конкурсного управляющего, предусматривающий, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Солюшен Финанс» в адрес конкурсного управляющего направлялись запросы от 11.04.2018, 25.05.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 14.08.2018, 05.09.2018 о предоставлении документов и информации.

ООО «Солюшен Финанс» указало, что истребуемые сведения необходимы для возможности реализовать своё право на оспаривание сделок должника, на обращение за взысканием убытков, а также на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий 16.10.2018 предложил предоставить возможность для ознакомления со всеми запрошенными сведениями. 

В распоряжение ООО «Солюшен Финанс» конкурсным управляющим был предоставлен ряд сведений, указанных в запросах, о чём 16.11.2018 составлен журнал ознакомления с документами, однако документы были предоставлены не в полном объёме.

Согласно приказу от 11.07.2016 № 6 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации товарно-материальных ценностей (запасов) должника по складам. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по непредставлению кредитору информации и документов по текущим расходам в конкурсном производстве, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по своевременному предоставлению достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника.

Признавая ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., выразившееся в непроведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (запасов) должника суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим на момент вынесения обжалуемого судебного акта не завершена инвентаризация имущества (запасов) должника.

Кроме того, судами установлено, что из содержания договора на хранение запасных частей от 30.03.2016 № 15у/03-16, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансМет», и приложений к нему невозможно установить, в каких именно депо, в каких городах, по каким адресам хранятся запчасти.

При этом оборотно-сальдовая ведомость (за период 30.06.2016-31.12.2018) содержит сведения о наличии иных групп запасов в тех населённых пунктах, в которых инвентаризация уже была проведена конкурсным управляющим и не выявила такие группы запасов.

В связи с чем, у кредиторов до настоящего времени отсутствует надлежащая информация и подтверждающие документы о выявленной конкурсной массе должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, в каких конкретно местах (депо, складах) на территории России хранятся запасы должника, в каких регионах продолжают эксплуатироваться не реализованные вагоны/полувагоны должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы кредитора, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию вышеперечисленных норм, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положения статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы в части затягивания конкурсным управляющим ответов на запросы кредитора, суды правомерно исходили из того, что кредитору была предоставлена возможность ознакомиться с документами, в том числе, в рамках комитета кредиторов, о чем были составлены журналы ознакомления с документами должника.

Также судами обоснованно признаны несостоятельными доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не выявлены факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемым бездействием.

Суды установили, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника воспользовался конкурсный кредитор акционерное общество «БМ-Банк», судебный акт по существу спора на момент апелляционного обжалования не принят. Следовательно, заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право высказывать свои доводы в рамках рассмотрения данного заявления, конкурсный управляющий также участвует в рассмотрении заявления, предоставляет суду и лицам, участвующим в деле, документы и информацию.

Доводы ООО «Солюшен Финанс» о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на привлечение специалистов, суды также отклонили, учитывая следующее. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей были привлечены на договорной основе следующие специалисты: специалист по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, юрист, бухгалтер, организатор торгов.

Определением суда от 28.02.2018 признано обоснованным превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 180 158,10 руб. Также судами принято во внимание то, что при рассмотрении спора судом признаны обоснованными и подтверждёнными документально понесённые расходы в рамках заключённых договоров, в том числе, командировочные расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющегои подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» и арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи								Н.В. Лаптев					

									Н.В. Мелихов