ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12897/2018

г. Ессентуки

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-12897/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базис-строй» - ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО6 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее - должник, ООО «Базис-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2018 возбуждено производство по делу № А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй».

Определением от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.06.2021 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО9 - ФИО11.

Определением от 31.01.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9

Определением от 26.07.2022 финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО12.

Определением от 29.08.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО9 - ФИО12.

Определением от 07.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 отказал. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о формальном исполнении обязанности учредителя ФИО9

ФИО9 и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся директор общества с 15.04.2014 по 12.12.2018, ФИО10 являлась учредителем общества с 21 .12.2018 (размер доли 30%), ФИО9 являлась учредителем общества с 22.01.2015 (размер доли 70%).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

16.11.2017 определением Советского районного суда Ставропольского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2017 по делу № Т-СТП/15-1767. В соответствии с данным судебным актом с ООО «Базис-Строй», ФИО13, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу кредитной организации взыскана задолженность по договору № 231000054 от 29.07.2010 в размере 43 567 073,79 руб.

Решением налогового органа № 09-09/10 от 04.06.2015 ООО «Базис-Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, должником в бюджет не уплачены налоги в сумме 21 069 344,02 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 17 046 306,19 руб., налог на прибыль организаций в размере 513 277,73 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 243 614,10 руб., налог на доходы физических лиц в размере 266 146,00 руб., а также штрафы в размере 4 160 639,60 руб., 53 549,00 руб., 11 400, 00 руб. и пеня в размере 3 987 038,18 руб.

Установленные решением налогового органа обстоятельства, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2016 по делу № А63-14683/2015 с указанием на наличие фактов, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по сделкам со спорными поставщиками.

Материалами дела подтверждено, что анализ балансовой стоимости активов, произведенный конкурсным управляющим выявил исключительную тенденцию к уменьшению показателей основных средств должника, денежных средств и эквивалентов начиная с декабря 2015 года, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности должника.

В период с вышеуказанной даты до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности, у должника, являвшегося застройщиком, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве следующих объектов: многоквартирный жилой дом, поз.14, по адресу: 

<

...>, поз. 14, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве 25 и государственный контракт на 62 квартиры (срок передачи объектов долевого строительства нарушен); многоквартирный жилой дом поз. 6 по ГП, по адресу: 

<

...>, поз. 6, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве: 330 из них в 1 блок-секции (в том числе по объекту в секции 1 зарегистрировано 24 государственных контракта для нужд детей сирот - 47 квартир), неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по данному объекту в сумме 456 900 000 руб.; многоквартирный жилой дом по ул. Новой, 17, в г. Зеленокумске Ставропольского края, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве: 3 договора на 37 квартир; многоквартирный жилой дом поз. 4 по ГП по ул. Булгакова, 25 в г. Пятигорске, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве - 6.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Из протокола допроса бывшего главного бухгалтера ООО «Базис-Строй» ФИО13 от 14.06.2019 следует, что ФИО9 также принимала участие в управлении общества, в том числе непосредственно в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис-строй» связанных с реализацией квартир.

Довод о том, что ФИО9 не имея познаний в сфере экономики и строительства, формально исполняла обязанности учредителя, самостоятельных решений не принимала, опровергается протоколом допроса ФИО9 от 07.06.2019.

Материалами уголовного дела, подтверждается как факт непосредственного активного участия учредителя ФИО9 в финансово-хозяйственной деятельности должника, принятие управленческих и административно-хозяйственных решений, а также факт ее осведомленности о финансовом положении, в том числе о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Также ФИО9 не могла не знать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а так же о дате возникновения у общества признаков объективного банкротства, поскольку16.11.2017 определением Советского районного суда Ставропольского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2017 по делу № ТСТП/15-1767.

Подобное недобросовестное поведение является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 доказаны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу №А63-12897/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова