АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-61400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,  от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу  № А56-61400/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град», адрес: 238522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 8654 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение и Министерство обратились в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели кассационной жалобы считают, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, спорная сумма не подлежит взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке государственного контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения и Министерства в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения и Министерства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен приложением к постановлению администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266. 

Учреждение является балансодержателем, а Министерство владеет на праве оперативного управления квартирами № 2 и 6 в указанном многоквартирном доме. 

Общество, исполнив обязательства по управлению, содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир, предоставлению коммунальных услуг, направило Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций (далее - Департамент) запрос от 21.12.2020 № 648 о возмещении затрат за жилищно-коммунальные услуги в отношении пустующих жилых квартир, расположенных в спорном доме.    

 Департамент направил Обществу ответ от 13.01.2021 № 370/5/125, что полномочия собственника имущества Министерства осуществляет Учреждение. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 05.05.2021 № 694 о погашении 8654 руб. 69 коп. задолженности, исчисленной за период с октября по декабрь 2020 года. 

 Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Учреждение является субъектом права оперативного управления в отношении упомянутых выше квартир, соответственно, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения, с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).   

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества (статьи 296, 298 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция  изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками не оспорено. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и Учреждением не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные услуги, так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. 

Поскольку доказательств внесения за рассматриваемый период платы за содержание и ремонт общего имущества не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении Учреждения помещений и тарифов, утвержденных приложением к постановлению администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266.

При этом арбитражными судами правомерно возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиков правомерно отклонены по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам. 

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-61400/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов