ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-12919/2021

г. Москва

29 июля 2021 года

Дело № А41-1447/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-1447/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ»: ФИО2 (по доверенности от 05.03.2020);

Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО3 (по доверенности № 19 от 01.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (далее - ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Управлению архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - управление, ответчик 1), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, ответчик 2) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 4 от 16.05.2019 в размере 192 327 руб. 16 коп. с управления и 3 654 216 руб. 05 коп. с министерства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 192 327 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к министерству отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Администрация городского округа Серпухов Московской области, являющаяся муниципальным заказчиком, при заключении муниципального контракта действовала от имени публично-правового образования - Московской области и в целях удовлетворения государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями соглашения № 0702-22-20 от 21.02.2020 о порядке финансирования строек и объектов, строительство которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований. Следовательно, при заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности по финансированию выполненных ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» работ за счет средств бюджета Московской области. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с министерства суммы задолженности по контракту исходя из установленных пропорций финансирования является незаконным.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (подрядчиком) и управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ № 17 по адресу: 

<

...>», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 8), в объеме, установленном в сметной документации (приложение          № 12), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Идентификационный код закупки - 19-35043055395504301001-0006-001-4120-414.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектная документация на объект утверждена постановлением главы городского округа Серпухов от 20.09.2018 № 2288 «Об утверждении проектной документации на объект капитального строительства: «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ № 17 по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Джона Рида, д. 6 (ПиР и строительство)» на основании положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 19.12.2017 № 50-1-1-1-1342-17 на результаты инженерных изысканий, от 27.07.2018 № 50-1-1-2-0934-18 на проектную документацию, от 17.09.2018 № 50-1-1290-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства: «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ № 17 по адресу: 

<

...> (ПИР и строительство)».

Финансирование по контракту осуществляется в 2019 и 2020 годах за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (КБК 028-0702-01201S4480-414-226-1000) и за счет средств бюджета Московской области (КБК 028-0702-01201S4480-414-226-6548) (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 268 469 753 руб. 27 коп.

Работы выполнялись подрядчиком на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «АС ИнжПроект», получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 17.09.2018 № 50-1-1290-18.

В процессе исполнения контракта проектно-сметная документация неоднократно корректировалась заказчиком.

Заказчиком составлено и направлено в ООО «АС ИнжПроект» техническое задание на корректировку проектной документации в связи с необходимостью включения работ по внутренней отделке некоторых помещений и фасада существующей школы.

Проектной организацией выполнена корректировка проекта и составлена сметная документация, в том числе, Локальная смета № 02-01-01.1-Ремонт фасадов существующей школы, которая утверждена Заказчиком, в лице начальника Управления архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов Московской области.

На основании заявления ООО «АС ИнжПроект» о проведении государственной экспертизы от 15.07.2020 № Р001-3025478315-36191875, между ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и ООО «АС ИнжПроект» заключен договор о проведении государственной экспертизы от 20.07.2020 № 1303/Д-20.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-1273-20.

В процессе исполнения контракта подрядчик по поручению заказчика выполнил работы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01.1 (ремонт фасадов существующей школы), которые представлены к приемке заказчику и оформлены следующими актами: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-76 от 21.08.2020 на сумму 2 721 693 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями пунктов 8.4 - 8.8 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта собственными силами.

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.3 контракта, работы будут соответствовать представленным документам, заказчик в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, подписывает акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 и затрат и возвращает по одному экземпляру подрядчику, а также оформляет реестр на оплату.

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.3 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Такой отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, подрядчику (мотивированный отказ). В данном случае акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ.

Мотивированный отказ должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки.

Работы, поименованные в акте КС-2 № 1-76 от 21.08.2020 на сумму 2 721 693 руб. 26 коп., заказчиком приняты без замечаний, указанные акты подписаны, а стоимость выполненных работ оплачена.

Работы, поименованные в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп., приняты заказчиком без замечаний, однако от подписания актов о приемке выполненных работ, в нарушение изложенных выше положений контракта, заказчик уклонился, не представив подрядчику мотивированного отказа.

25 ноября 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика-1 с повторным требованием оплатить 192 327 руб. 16 коп.

25 ноября 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика-2 с требованием оплатить 3 654 216 руб. 04 коп.

Поскольку ответчики оплату долга в заявленном размере не произвели, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик 1 принял их.

Ввиду того, что заказчик по договору - ответчик 1 оплату за выполненные работы не произвел, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика заявленную истцом в иске к данному ответчику сумму задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной истцом задолженности в сумме 3 654 216 руб.                         05 коп. по контракту с министерства - ответчика 2.

Так, в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из материалов дела следует, что контракт заключен между ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (подрядчик) и управлением (заказчик), которое приняло на себя обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, обязанности по указанному контракту возникают только для лиц, его заключивших, и не могут возникать для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (министерство).

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку по условиям контракта управление взяло на себя обязанности по оплате выполненных работ, то в силу                     статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации именно оно должно исполнять их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Бюджетные отношения между министерством и Администрацией городского округа Серпухов Московской области не являются предметом исследования по настоящему спору.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация городского округа Серпухов Московской области при заключении контракта действовала от имени публично-правового образования - Московской области и в целях удовлетворения государственных нужд Московской области, не основан на условиях контракта и нормах законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества к министерству.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу                       № А41-1447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

 

                                                                                                   М.И. Погонцев