Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11854/2017

г. Ярославль

16 декабря 2017 года

резолютивная часть принята 16 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1770000 рублей,

 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.05.2017

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 28.09.2017, ФИО4 по доверенности от 28.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2015 года между ООО «Яртеплострой»(далее ответчик, генподрядчик) и ООО «ЖДК» (далее истец, субподрядчик) за №8 был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту и реконструкции трансформаторной подстанции(ТП- 33), расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево. Работы должны были быть выполнены в срок до 04 декабря 2015 года( п.2.1). В силу статьи 3 договора цена выполнения работ составляла 18668107,22 рублей и могла быть увеличена, в том числе в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ. Окончательная стоимость договора принимается на основании актов КС -2 по окончании проведения работ.

Согласно статье 6, п.5.1.2 договора работы должны были выполняться на основании разработанного субподрядчиком проекта, после его утверждения ответчиком.

В ходе выполнения работ выяснилось, что для проведения работ необходимо выполнить отключение ТП-33 от электроэнергии и перевести запитанных от нее потребителей на резервные мощности, о чем истец уведомил ответчика письмом от 27 августа 2015 года, согласованным с ответчиком проектом производства работ это отключение предусмотрено не было.

Письмом от 17 сентября 2015 года истец уведомил ответчика о том, что для продолжения работ, необходимо арендовать оборудование- временную КТП на которую будут переведены потребители, запитанные от ТП-33, на время ее отключения. Указал, что так как данные затраты, заключенным 20 июня 2015 года договором не предусмотрены, он должны быть оплачены дополнительно.

В ответ ООО «Яртеплострой» 28 сентября 2015 года направило истцу письмо, в котором гарантировало оплату истцу аренду временной КТП и всех сопутствующих работ и материалов по переключению потребителей, временному учету электроэнергии, согласно фактическим затратам (л.д.49 т.1).

После этого 30 сентября 2015 года истцом с ООО «НПО Желдоравтоматизация» был заключен договор аренды временной КТП на 630 кВа без трансформаторов, стоимость аренды составила 590000 рублей в месяц, начало срока аренды – с 21.10.2015 (п.3.5 договора). Оборудование было передано истцу по акту приема- передачи – 21 октября 2015 года.

В период с 16 октября 2015 года по 31 октября 2015 года истцом проводились работы по подготовке площадки для размещения временной КТП и необходимые подготовительные работы к монтажу. Работы по обустройству площадки были приняты ответчиком по акту от 31.10.2015 (л.д.128-137 т.1). В период с 16 ноября по 02 декабря 2015 года проводились испытания работы временной КТП(л.д.74- 124 т.1). Смонтированная и готовая к подключению КТП была принята генеральным подрядчиком 04 декабря 2015 года (л.д.125 т.1).

После этого, между истцом и ответчиком возникли разногласия и 22 января 2016 года  договор от 20 июня 2015 года, сторонами по инициативе ответчика был расторгнут.

23 января 2016 года истец возвратил по акту приема- передачи арендованную  им временную КТП  ООО «НПО Желдоравтоматизация».

Общий размер денежных средств уплаченных им за аренду оборудования с 21 октября 2015 года по 22 января 2016 года составил 1770000 рублей, последний платеж был внесен 23 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-3978/2016 было отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса, при этом решением было установлено, что работы истца по подготовке и подключению временной КТП приняты и подлежат оплате ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В настоящем иске ООО «ЖДК» просит взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения своих расходов по аренде вмененной КТП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал, полагал, что в результате сложившихся между сторонами отношений у ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сэкономленных затрат по аренде временной КТП, кроме того ссылался на то, что между сторонами путем переписки было достигнуто соглашение о компенсации затрат связанных с арендой КТП. Пояснил, что ответчик является профессиональным участником рынка и не мог не знать примерную стоимость аренды временной КТП необходимой для подмены реконструируемой ТП-33.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Указали, что так как договор подряда был расторгнут обязательство по возмещению расходов по аренде КТП не может вытекать из него, других обязательств между сторонами не было, неосновательное обогащение со стороны ответчика также отсутствует, так как арендованная КТП по назначению использована так и не была, был только произведен ее монтаж и после расторжения договора – демонтаж. Исполненное по договору не может являться неосновательным обогащением.

Просили отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств относительно стоимости аренды схожих КТП, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано,  ввиду того, что суд расценил его как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку времени для предоставления доказательств и формирования позиция у стороны ответчика было достаточно. Ранее, не в момент заключения договора, ни после его расторжения, ни после получения претензии ответчик не выражал сомнений в стоимости аренды КТП, ввиду чего в данной части в его действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации договор подряда, заключенный сторонами 20 июня 2015 года, был расторгнут сторонами 22 января 2016 года.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора подряда путем обмена письмами между сторонами от  27 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года(со стороны истца) и 28 сентября 2015 года(л.д.49 т.1) со стороны  ООО «Яртеплострой», было достигнуто соглашение о компенсации истцу затрат по аренде временной КТП. Обязательство, вытекающие из данного соглашения, связанного с договором подряда, как следует из его существа не прекратилось и не могло прекратиться вследствие расторжения договора, поэтому, в силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с арендой временной КТП.

Размер расходов подтвержден договором истца с ООО «НПО Желдоравтоматизация» и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами приемки- сдачи оборудования, сам факт аренды КТП подтверждается, в том числе подписанным ответчиком актом технической готовности к приемке эксплуатации объекта от 04 декабря 2015 года.

Доводы ответчика о том, что расходы по аренде КТП были завышены во внимание быть приняты не могут, поскольку какими- либо доказательствами не подкреплены, до последнего заседания ответчик никогда не выражал сомнений в этом. Более того, являясь профессиональным участником рынка, он не ограничил размер возможных расходов даже в своем письме от 28 сентября 2015 года в котором гарантировал их оплату, что свидетельствует о том, что примерный размер расходов по аренде оборудования ему был известен. Исходя из положений п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской основания для сомнений в разумности понесенных истцом расходов отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что аренда истцом КТП не имела для него потребительской ценности необоснованна и противоречит как материалам данного дела так и вынесенным по делу №А82-3978/2016 судебным актам. Как следует из материалов дела, в процессе реконструкции ТП-33 возникла необходимость в аренде временной КТП для переключения на нее потребителей, запитанных от реконструируемой подстанции, соответственно, без аренды КТП невозможно было проведение работ по реконструкции ТП-33, площадка, которая была смонтирована под КТП и на которую она впоследствии была установлена, в дальнейшем могла быть использована ответчиком в ходе реконструкции ТП-33. Соответственно, благом которое ответчик приобрел в результате аренды истцом КТП была возможность продолжать работы по реконструкции ТП-33 без их приостановления, таким образом, расходы истца по аренде КТП подлежат возмещению ответчиком, даже если к правоотношениям сторон применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» денежные средства в размере 1770000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1770000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.