СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-28943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Компании «Петрофорс Трединг Энд ФИО6» (Petroforce Trading and Shipping SA, rue Jean-Petitot 5, 1204 Geneva, Switzerland) (лица, не участвующего в деле) (№07АП-3743/2019 (3)) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28943/2018 (судья Останина В.В..) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (630008, 

<

...>, литера VIII, этаж 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО5 по доверенности от 15.12.2021 (сроком на 6 мес.), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия извещены;

от Компании «Петрофорс Трединг Энд ФИО6: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о взыскании 28 663 105 руб. 75 коп., в том числе 28 404 073 руб. 26 коп. долга по договору оказания услуг экскаваторной техникой №2203-17КЮ от 22.03.2017 за период июнь – сентябрь 2018 года, 260 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2018 по день уплаты долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты окончательные уточнения, в соответствии с которыми на 25.02.2019 сумма долга составляет 35 028 765 рублей 59 копеек, сумма неустойки составляет 792 108 рублей 60 копеек.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

15.02.2021 с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания «Петрофорс Трейдинг Энд ФИО6», просит изменить решение по делу, уменьшив сумму основного долга ответчика в пользу истца на сумму 282 340,08 рублей.

Срок на апелляционное обжалование судом восстановлен.

В обоснование жалобы податель указал, что решение по настоящему делу было вынесено в условиях сокрытия ответчиком обстоятельств, связанных с наличием у ответчика встречных требований к истцу, что повлекло включение в реестр требований кредиторов недостоверных сведений о размере требований истца к ответчику, чем причинен существенный вред правам и законным интересам иных конкурсных кредиторов, привело к снижению доли удовлетворения требований остальных кредиторов, неправильному учету голосов на собраниях кредиторов.

Определением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Компании «Петрофорс Трейдинг Энд ФИО6» (Petroforce Trading and Shipping SA) в пересмотре судебного акта по делу № А27-28943/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечена конкурсный управляющий ответчика ФИО7, кредиторы ответчика, которые извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром. 

Представитель конкурсного управляющего в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что метод сальдирования не применим к отношениям сторон, факт наличия встречной задолженности свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности взыскать указанную задолженность в конкурсную массу. Судебная практика, на которую ссылается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не применима к отношениям сторон. Уменьшение взаимных обязательств приведет к оказанию предпочтения отдельному кредитору.

Представители истца, конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Определением от 02.12.2021 явка представителя подателя жалобы в судебное заседание признана обязательной.

Вместе с тем, Компания «Петрофорс Трейдинг Энд ФИО6» (Petroforce Trading and Shipping SA) требование апелляционного суда не исполнила, представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ООО «Промышленная компания «Промсервис» (исполнителем) и ООО «Краснобродский Южный» (заказчиком) заключен договор оказания услуг на оказание услуг экскаваторной техникой №2203-17КЮ, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экскавации горной массы на территории горного отвода ООО «Краснобродский Южный», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стороны в договоре согласовали условия о том, что стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в приложении №1 к договору, в котором указана цена с учетом НДС и без учета стоимости ГСМ. Изменение стоимости услуг возможно только по письменному согласованию сторон. Оплата производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, согласно актам об оказании услуг и выставленным счетам-фактурам в течение 20 дней после их получения (пункты 4.1, 4.4. договора). 

01.03.2018 дополнительным соглашением №2 к договору стороны установили новый срок оплаты по договору – в течение 60 дней после получения актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены акты приемки-передачи услуг №236 от 30.06.2018, №279 от 31.07.2018, №312 от 31.08.2018, №361 от 30.09.2018, № 481 от 31.10.2018, реестры путевых листов и счета-фактуры. 

Общая сумма долга за период с июня по октябрь 2018 года составляет по расчетам истца 35 028 765,59 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18671/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ООО «Промышленная компания «Промсервис» в пользу ООО «Краснобродский Южный» взыскано  282 340,08 рублей долга  на основании пункта 2.28  договора от 22.03.2017 №2203-17КЮ.

Арбитражный суд Запад-Сибирского округа указал, что действия, направленные на установление сальдо встречных обязательств не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Таким образом, по настоящему делу подлежит взысканию основной долг в размере 34 746 425,51 рублей.

Истец также просил взыскать 792 108 рублей неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свое обязательство по настоящему договору, обязуется выплатить другой стороне пеню в размере 0,02% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше обстоятельств неустойка подлежит взысканию в сумме 781 944,37 рублей.

Апелляционный суд в определениях от 02.12.2021, 10.01.2022 разъяснил сторонам, лицам, участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы, что в соответствии с положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае принятия постановления об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таких возражений не поступило.

Государственная пошлина относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28943/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28943/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» 34 746 425,51 рублей задолженности, 781 944,37 рублей неустойки, 164 316 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» неустойку в размере 0,02%, начисленную на сумму долга в размере34 746 425,51 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в доход федерального бюджета 33 684 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3