﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4468/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (ОГРНИП 307540713700015, ИНН 540718887518) к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (630512, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Марусино, тер. Промышленная зона № 17, ОГРН 1055410054369, ИНН 5410003212) о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 132, оф. 127, ОГРН 1075405021845, ИНН 5405352521).

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алта-Плюс» – Игошина А.Л. по доверенности от 30.11.2020; 

от индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича – Капустин Д.Л. по доверенности от 26.08.2020, Бубенчикова К.Ю. по доверенности от 02.02.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» – Мустакимов Ш.Р. по доверенности от 20.01.2020, Русак Е.А. по доверенности от 20.01.2020, Ефименко А.Г. по доверенности от 30.11.2020, Морковский А.Н. по доверенности от 25.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович (далее – ИП Шкиренко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (далее – ООО «Алютех-Сибирь») о взыскании 121 426 722,13 руб. убытков, в том числе:

1)  96 579 093,57 руб. реального ущерба, из них: 86 496 575,85 руб. стоимости восстановительного ремонта здания склада с учетом повышающего коэффициента инфляции, 10 082 517,72 руб. фактически понесенных расходов на устранение последствий пожара;

2) 24 847 628,56 руб. упущенной выгоды, из них: 21 487 422 руб. по складу № 1 за период с 01.08.2016 по 18.07.2019, 1 999 304,02 руб. по складу № 2 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции, 1 360 902,54 руб. по складу № 3 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 16.05.2016 № СТ-002-2016 произошел пожар в арендуемом помещении, что привело к повреждению имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного при пожаре имущества и упущенная выгода являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

ООО «Алютех-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ИП Шкиренко В.М. о взыскании 45 549 693,49 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей по договору аренды в результате короткого замыкания на электрооборудовании, принадлежащем предпринимателю и находящимся в зоне его ответственности, что следует из Приложения № 2 к договору аренды. В результате обществу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»). 

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «Алютех-Сибирь» в пользу ИП Шкиренко В.М. взыскано 16 013 984,97 руб. убытков, 26 376,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ИП Шкиренко В.М. в пользу ООО «Алютех-Сибирь» взыскано 330 563,84 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. По встречному иску с ИП Шкиренко В.М. в пользу ООО «Алютех-Сибирь» 18 950 675 руб. убытков, 83 208,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 401,10 руб. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ИП Шкиренко В.М. в пользу ООО «Алютех-Сибирь» взыскано 2 936 690,03 руб. убытков, 56 832,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 340 964,94 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. 

ООО «Сервис-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «Сервис-Центр» не осуществляло ни установку дополнительных светильников, ни замену ламп в осветительной системе склада; светильник, который был изучен в ходе производства экспертизы, является не светильником марки РСП-05-250-732, а светильником марки СП, между этими светильниками имеются внешние и конструктивные отличия, в связи с чем вывод эксперта о воспламенении упаковочной бумаги от нагретых до высокой температуры деталей электрической лампы ДРВ в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении «Цоколь» лампы – резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-73 является неверным; материалами дела подтверждается факт отсутствия в месте возгорания установленного третьим лицом электрического оборудования; вывод суда  о наличии причинной связи между возгоранием в светильнике РСП-05-250-732 и последующим пожаром, не соответствует материалам дела; ответственность за возникшие последствия при эксплуатации нежилого помещения должна быть возложена на арендатора ООО «Алютех-Сибирь».

ИП Шкиренко В.М. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стороны договора аренды согласовали передачу помещений с учетом наличия недостатков, в том числе в отношении несоответствия светильников, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду; так как арендатор является лицом, ответственным за содержание имущества, переданного ему в аренду, бездействие ответчика привело к нарушению требований пожарной безопасности; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку если недостатки помещения (в виде несоответствия его требованиям пожарной безопасности) можно было выявить при его осмотре во время заключения договора аренды, арендатор не вправе предъявлять арендодателю какие-либо претензии, в этом случае арендатор должен доказать, что недостатки арендованного имущества возникли до заключения договора и были скрытыми; судами не устанавливался факт наличия между складами противопожарной стены, не установлено время разрушения стены, указанные обстоятельства являлись существенными и подлежали выяснению.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указывает, что подготавливая заключение, эксперт вышел за рамки своей компетенции, заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а также с нарушением требований методологии судебной пожарно-технической экспертизы, следовательно, ответы эксперта могли быть необъективными.

Представленные ООО «Алютех-Сибирь» отзывы на кассационные жалобы, возражения на дополнительные письменные пояснения предпринимателя, представленные без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении всем другим участвующим в деле лицам, не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15372/2010 о признании права собственности на самовольную постройку за Шкиренко В.М. зарегистрировано право собственности на здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3 935,1 кв. м, инвентарный номер 35:03522/001, литер А1, А1/1, А1/2, этажностью 1 – 2, по адресу: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.04.2011 № 54АД 295920.

Из указанного решения следует, что здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3 935,1 кв. м являлось самовольной постройкой и было окончено строительством в 2009 году. Решение о признании права собственности на здание склада непродовольственных товаров принято судом на основании следующих технических и иных заключений: отчет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций здания склада; экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 25.03.2010 № 6-416-11-11-43; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Селар»; заключение о техническом состоянии склада общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (датировано 2010 годом), согласно которому несущие металлоконструкции здания склада представляют собой каркас рамно-связевого типа, состоящий из 4-х – 5-ти пролетных рам с шагом рам 6 м и шагом колонн в плане 6 х 12 м; заключение технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» (датировано 2010 годом), согласно которому одноэтажное здание склада переменной высоты 5 – 8 м соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, склад предназначен для напольного хранения непродовольственных товаров народного потребления высотой складирования до 4-х м.

Согласно пояснениям истца монтаж электросетей и электрооборудования в здании склада был выполнен в соответствии с проектом электроснабжения 45-00-2008-ЭС, разработанным общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажпроект» в 2008 году. Из проекта электроснабжения следует, что в помещении склада на балках перекрытия должны быть установлены 105 светильников (в том числе: РСП 05-250-732 в количестве 68 штук, НСП 17-200-324 в количестве 37 штук) посредством трубчатого подвеса длиной 1 м с подключением к групповой электросети освещения через коробку протяжную У994У3 с помощью термостойкого провода РКГМ 1 х 2,5.

Между ИП Шкиренко В.М. (арендодателем) и ООО «Алютех-Сибирь» (арендатором) 16.05.2016 заключен договор аренды нежилых помещений № СТ-002-2016 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты аренды, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, кадастровый номер здания 54-54-01/199/2011-014: часть нежилых помещений общей площадью 3 822,2 кв. м, расположенных в здании склада непродовольственных товаров (назначение здания: нежилое, площадь 3 935 кв. м, инвентарный номер 35:03522/001), обозначенных на плане под номерами 111, 15 – 17, под которыми понимаются складские, офисные и вспомогательные помещения, с правом пользования технологическими проездами к зданию склада непродовольственных товаров, необходимыми для целевого использования арендованного имущества. В состав помещений входят следующие зоны: складские помещения – 3 645,4 кв. м, офисные помещения – 77,8 кв. м, вспомогательные помещения – 99 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора основными целями аренды помещений являются их использование в качестве базы для переработки, производства, хранения и транспортировки исходных материалов (сырья) и товаров (роллеты, ворота, алюминиевый профиль, алюминиевый прокат, системы и комплектующие и иные товары и материалы для их производства), включая, но не исключительно, процессы производства с использованием станков, автоматических систем, а также механизмов под контролем работников арендатора, процессы складирования и хранения товаров и материалов, разгрузи и погрузки товаров на транспортные средства (грузовые автомобили, прицепы, погрузчики и другое), размещение автотранспорта на временные стоянки, процессы инвентаризации и учета товаров, переговоров и расчетов с клиентами, размещения персонала арендатора в помещениях.

В соответствии с пунктами 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 договора арендодатель обязался обеспечить бесперебойную работу, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем помещений, обеспечить наличие расчета пожарных рисков, технических средств противопожарной защиты, необходимых в соответствии с расчетом пожарных рисков в соответствии с правилами противопожарного режима, наличие генерального проекта по электроснабжению и протоколов электротехнических испытаний в зоне ответственности арендодателя.

В свою очередь арендатор обязался не производить какие-либо конструктивные изменения в помещениях без письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.4 договора).

Зоны ответственности сторон по обслуживанию электросетей были разграничены в приложении № 2 к договору аренды в соответствии с условной схемой, согласно которой зона ответственности арендатора начинается на замыкающем контакте автоматического выключателя на отдельной электролинии с установленном на ней счетчиком электроэнергии, питающей электрооборудование арендатора, а электролинии освещения склада оставались в зоне ответственности арендодателя.

Нежилые помещения переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 16.05.2016.

На территории склада № 1 25.07.2016 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

Сообщение о пожаре зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 25.07.2016 № по КРСП 134, по факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области 27.07.2016 начата доследственная проверка (дело № 111).

Из материалов доследственной проверки следует:

–  условием, способствовавшим развитию пожара, являлось позднее сообщение о пожаре (акт о пожаре от 25.07.2016);

–  очаг пожара находился напротив первых ворот у противоположной стены здания между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 (в юго-западном углу) (прилагаемая к акту схема);

–  по результатам осмотра места происшествия обнаружено обрушение южной стены между колоннами 1 и 4, обрушение кровли между колоннами 1, 4, 16, 13, разрушение остекления в окнах восточной стены и обугливание пластиковых оконных рам изнутри до 3-х погрузочно-разгрузочных ворот; внутри здания под обрушившимися конструкциями крыши между колоннами 1, 4, 16, 19 обнаружены деформированные металлические стеллажи с обугленными резино-техническими изделиями, на полу в пространстве между колоннами 4, 5, 6, 12, 18, 17, 11, 10 обнаружены остатки картонных коробок с обугленными фрагментами резинотехнических изделий; в юго-западном углу склада вдоль южной и западной стен между колоннами 5, 6, 12, 18 складированы металлоконструкции на расстоянии 2 м от стен вглубь склада; на полу в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 имеется зона площадью около 10 кв. м почти с полным выгоранием коробок с резино-техническими изделиями и деревянных полет, в пределах которой на полу обнаружено электротехническое устройство с обгоревшим корпусом и подсоединенными фрагментами медных проводов (изъято в пакет № 1), кроме этого, над указанной зоной на потолке по направлению с севера на юг между несущими металлическими балками кровли закреплены провода осветительной сети, жилы проводов разрушены и отдельные фрагменты свисают вниз, локальных оплавлений на них не имеется; между колоннами 11 и 12 на потолке смонтирован светильник, отражатель и рассеиватель у светильника отсутствуют, лампа разрушена, при демонтаже этого светильника обнаружено, что на фрагментах медных проводов, присоединенных к патрону лампы, имеются локальные оплавления в форме шарика (детали светильника изъяты в пакет № 2); в пространстве между колоннами 4, 5, 6, 12, 18, 17, 11, 10 наблюдается деформация металлических несущих балок кровли; в северной части склада наблюдается складирование металлоконструкций с оплавленной полимерной упаковкой с более выраженным оплавлением с южной стороны; в северной части склада наблюдаются вторичные факторы пожара в виде закопчения и оплавления изоляционного слоя электрических проводов, смонтированных под крышей, наблюдается деформация сэндвич панелей крыши вниз; северная противоположная стена, выложенная из пеноблоков и разделяющая помещения склада ООО «Алютех-Сибирь» и помещения склада общества с ограниченной ответственностью «ПФК Обновление», разрушена в районе сводов скатов крыши, на стеллажах, расположенных у стены наблюдается оплавление полимерной упаковки, в указанном помещении наблюдаются вторичные факторы пожара в виде закопчения; дополнительно в перечисленных местах склада изъяты фрагменты пожарного мусора (протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016, с прилагаемой к нему схемой).

Согласно заключениям эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» от 26.09.2016 № 265-2016, от 19.10.2016 №№ 287-2016, 288-2016, 288-2016, 289-2016, 290-2016, 291-2016, 292-2016 следов поджога не было выявлено, в связи с чем ввиду отсутствия признаков преступления в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании склада отказано постановлением от 05.09.2017 № 111, оставленным в силе постановлением от 17.11.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска № 3/10-102/2017.

В соответствии с техническим заключением от 20.09.2016 № 193-2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», в электротехническом устройстве с обгоревшим корпусом и подсоединенными фрагментами медных проводов, изъятом с места пожара при осмотре места происшествия (пакет № 1), следов аварийной работы не обнаружено, медные проводники со стороны подключения оплавлений не имеют, межвитковых замыканий не выявлено; дроссель демонтированного светильника, изъятый с места пожара вместе со светильником (пакет № 2), признаков аварийной работы не имеет, на обмотках катушек межвитковых замыканий не обнаружено; фрагменты медных проводников длиной 120 мм и 180 мм, изъятые с места пожара вместе со светильником (пакет № 2), состоят каждый из однопроволочного проводника диаметром жилы 1,2 мм и многопроволочного проводника диаметром жилы 1,5 мм, плотно соединенных между собой винтовыми контактами, на конце одного провода длиной 120 мм обнаружено локальное оплавление в форме шарика с характерным признаком короткого замыкания.

Согласно техническому заключению от 31.03.2017 № 15-2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» по результатам исследования изъятого с места пожара двух фрагментов проводника ВВГнг – 3 х 2,5, из которого была выполнена групповая электросеть освещения склада, установлено, что медные жилы данных образцов проводника имеют диаметр 1,74 мм, изоляция проводника не относится к группе негорючих материалов, может воспламениться при нагреве в результате аварийного режима работы или при наличии источника зажигания (искры и т.п.), но самостоятельно не распространяет горение.

Исходя из заключения эксперта от 24.10.2016 № 294-2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области», очаг пожара находился в юго-западном углу склада, наиболее вероятной причиной пожара было загорание изоляции осветительной электропроводки, присоединенной к потолочному светильнику над очаговой зоной, от теплового проявления электроэнергии, возникшего при ее работе в режиме короткого замыкания, пожар распространился из юго-западного угла склада по резинотехническим изделиям, картонным коробкам и полимерному упаковочному материалу на восток – к стеллажам с резинотехническими уплотнителями.

В соответствии с заключением эксперта от 14.08.2017 № 69-2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» наиболее вероятной причиной пожара было загорание сгораемых материалов зажигания, образовавшихся в результате работы в режиме короткого замыкания осветительной электропроводки; очаг пожара находился в юго-западном углу склада, наиболее вероятно – в зоне полного выгорания горючей нагрузки; искры расплавленных токоведущих жил либо частицы горящей (раскаленной) изоляции осветительной электропроводки попали на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, спровоцировав их воспламенение; точную причину короткого замыкания установить не представляется возможным.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Размер убытков и упущенной выгоды определен истцом на основании отчета от 06.02.2018 № 0101-18 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного складу непродовольственных товаров, принадлежащему Шкиренко В.М., расположенному по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, выполненный обществом с ограниченной ответственностью ГК «СИБАССИСТ».

Предприниматель направил 22.12.2017 в адрес ООО «Алютех-Сибирь» претензию с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано (письмо от 30.01.2018 № 30/01-18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Шкиренко В.М. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что причиной возгорания явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей по договору аренды и в результате короткого замыкания на электрооборудовании, принадлежащем предпринимателю и находящимся в зоне его ответственности, согласно приложению № 2 к договору, в результате чего ООО «Алютех-Сибирь» причинены убытки в виде стоимости находившихся на складе изделий и материалов, размер которых определен на основании акта экспертизы от 20.10.2016 № 1/4242-1, выполненного Белорусской торгово-промышленной палатой, ООО «Алютех-Сибирь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку между ИП Шкиренко В.М. и ООО «Алютех-Сибирь» имелись разногласия относительно как причин возникновения пожара, так и размера убытков, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная комплексная (пожарно-техническая и электротехническая) экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых экспертиз»).

Учитывая, что представленное по результатам комплексной экспертизы экспертное заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» № 315-12/2018 вызвало у суда сомнения в его объективности, суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение и назначил по делу повторную и дополнительную комплексные судебные экспертизы, производство которых поручил автономной некоммерческой организации «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» (далее – АНО «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА»).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» № 45-4468/2018-КЭ:

–  в ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов, признаков и следов короткого замыкания вообще и «первичного короткого замыкания» в частности, не обнаружено;

–  линии электропроводки, смонтированные ООО «Алютех-Сибирь» (включая, но не только, линию, подключенную к щиту «ЩО-3») и подключенные к системе электроснабжения складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, смонтированные предпринимателем, отношения к «первичному короткому замыканию» в складском помещении не имеют;

–  линии электропроводки освещения складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, смонтированные предпринимателем, в том числе, но не только линия, подключенная к щиту «ЩО-2», отношения к «первичному короткому замыканию» в складском помещении не имеют;

–  схемы электроснабжения, выполненные ООО «Алютех-Сибирь» в пределах от точки подключения питающего кабеля ЩОА-1 в объектовом щите ЩО-3 до электропотребителей ООО «Алютех-Сибирь» в соответствии со схемами: соответствуют требованиям ПУЭ и пожарной безопасности по условиям нагрева токопроводящих жил электропроводов; аппараты защиты в щитках ЩОА-1 и ЩОА-2 обеспечивают защиту электропроводов от токовых перегрузок; аппараты защиты в щитках ЩОА-1 и ЩОА-2 не обеспечивают защиту от короткого замыкания, за исключением аппарата защиты ЩОА-2, защищающего участок сети освещения мезонина;

–  система электроснабжения объекта (по ул. Станционная, д. 38), предусмотренная в проекте электроснабжения 45-00-2008-ЭС «Склад непродовольственных товаров по ул. Станционная, д. 38»: кабельная продукция соответствует требованиям ПУЭ по величине длительного допустимого тока; автоматические выключатели ВА 47-29 в осветительных щитках ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 и ЩО-5 полностью обеспечивают защиту от токов короткого замыкания и от токов перегрузки для принятого в проекте сечения жил кабеля. Остальные автоматические выключатели щитков ЩО-1, ЩО-2 и ЩО-3 не обеспечивают защиту электропроводов от токовых перегрузок и не соответствуют требованиям ПУЭ и пожарной безопасности. Выбранные параметры автоматических выключателей щитков ЩО-1, ЩО-2 и Що-3 не обеспечивают защиту электропроводов от коротких замыканий и не соответствуют требованиям ПУЭ и пожарной безопасности;

–  данных о нарушениях правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации собственных линий электроприводов ООО «Алютех-Сибирь», с учетом, но не только, требований проекта электроснабжения 45-002008-ЭС от 2008 года и установленного договором аренды разграничения зон ответственности по обслуживанию электрических сетей, не обнаружено;

–  светильники объектовой системы электроснабжения могли эксплуатироваться без обечаек с защитным стеклом, что является отступлением от требований подпункта «в» пункта 42 правил противопожарного режима ППР (5), и могло иметь причинно-следственную связь с возможным источником зажигания;

–  в материалах, представленных судом, отсутствуют сведения, которые необходимы для определения и оценки индивидуальных пожарных рисков для здания склада непродовольственных товаров по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, а также определения соответствия противопожарного состояния объекта возможным пожарным рискам;

–  созданные ООО «Алютех-Сибирь» условия хранения продукции на момент возникновения пожара не противоречат требованиям пожарной безопасности ППР (5) и ГОСТ 12.1.004-91 (8);

–  на момент обнаружения первых признаков пожара техническая возможность его тушения силами ООО «Алютех-Сибирь» отсутствовала; 

–  огнестойкость несущих и ограждающих конструкций складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, соответствовала требованиям пожарной безопасности.

В ходе визуального экспертного исследования представленных предметов, экспертом установлено, что на остатках спирали основного электрода кварцевой колбы лампы ДРЛ имеются признаки, характеризующие аварийный режим, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания.

Представленное суду заключение АНО «Межрегиональный экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» № 45-4468-2018-КЭ-2 по результатам дополнительной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы содержит следующие выводы:

1.  Причиной пожара в юго-западной угловой части помещения складского строения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 или в осях 1-3, Д-Е, послужило воспламенение упаковочной бумаги от нагретых до высокой температуры деталей электрической лампы ДРВ в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении «цоколь лампы – резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений. Источником зажигания послужили нагретые до высокой температуры детали электрической лампы ДРВ, образовавшиеся в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении «цоколь лампы – резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений.

2.  Непосредственно перед возникновением пожара и на момент его возникновения 25.07.2016 на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. 2я Станционная, д. 38, помещение склада площадью 3 935 кв. м, были допущены следующие отступления подпункта «в» пункта 42, части 3 пункта 61, пунктов 55, 57, 61, 63, 70, 345, 349 Правил противопожарного режима ППР-2012. Исходя из перечня изложенных выше отступлений от норм пожарной безопасности, которые были допущены в помещении данного склада, непосредственно отношение к источнику зажигания могло иметь отступление от подпункта «в» пункта 42 ППР-2012, связанное с эксплуатацией светильников РСП-05-250-732 без защитных рассеивателей, которые предусмотрены конструкцией светильника.

Отступления от пунктов 55, 57, 61 ППР-2012 и части 3 пункта 61 и пункта 63 ППР2012, очевидно, могли быть связаны с величиной времени свободного развития пожара, что в свою очередь создает благоприятные условия для увеличения площади горения и величины ущерба от пожара.

3.  Применение ИП Шкиренко В.М. для монтажа и при эксплуатации линии электропроводки освещения, подключенной к щиту «ЩО-2», кабеля ВВГнг 3 х 2,5 с фактически измеренным диаметром жил равным 1,74 мм и соответствующим сечением в 2,37 кв. мм, не является нарушением требований правил пожарной безопасности по условиям безопасного нагрева жил.

4.  Созданные ООО «Алютех-Сибирь» условия хранения продукции на всей площади складского помещения на момент возникновения пожара не противоречат условиям пожарной безопасности и отношения к причине возникновения пожара 25.07.2016 не имеют, поскольку не способствовали образованию горючей среды и источника зажигания.

5.  Поскольку складское помещение с хранением резино-технической продукции относится к категории «В» по пожарной опасности, то в соответствии с таблицей 6.3 СП 2.13130.2012 требуемая степень огнестойкости для одноэтажного складского здания высотой 7,5 м площадью 3 687,1 кв. м должна быть не ниже IV.

Дополнительные выводы эксперта по результатам экспертного исследования предоставленных судом материалов (в порядке исполнения определения от 01.11.2019 в части соблюдения требований к содержанию заключения эксперта, установленных статьей 86 АПК РФ):

–  на «ситуационном плане» указанные стороны света не соответствуют действительности;

–  в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения и данные, позволяющие классифицировать складское помещение по адресу: г. Новосибирск, 2-я Станционная, д. 38, арендованное ООО «Алютех-Сибирь», как склад резино-технической продукции;

–  совместное хранение в помещении склада других товарно-материальных ценностей с резиновыми уплотнителями не является нарушением пункта 340 ППР-2012 (редакция от 06.04.2016, с изменениями от 17.10.2016), поскольку резиновый уплотнитель не относится ни к каучукам, ни к автомобильной резине;

–  горение первоначально возникло во внутреннем объеме юго-западной части складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, в пространстве между колоннами 5, 6, 12, 18, 17, 11 или в осях 1-3, Д-Е. В указанной части складского помещения находился очаг пожара;

–  обрушение несущих элементов кровли южной части складского строения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, произошли в результате распространения пожара из места первоначального возникновения в юго-западной части и обусловлены горением значительного сосредоточения горючих товароматериальных ценностей на верхнем уровне мезонина и фронтальных стеллажей в непосредственной близости к металлическим несущим элементам кровли;

–  отсутствие обрушения элементов кровли над очагом пожара в юго-западной части складского строения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, обусловлено существенно меньшим сосредоточением горючих товароматериальных ценностей в сравнении с мезонином и фронтальными стеллажами, существенно большим расстоянием от поверхности складируемых товароматериальных ценностей до уровня несущих элементов кровли и наклоном ската кровли, который способствовал отведению нагретых продуктов горения к центральной части кровли ближе к верху мезонина и фронтальных стеллажей;

–  остатки лампы, обнаруженные территориальным органом дознания в установленном очаге пожара в процессе осмотра места пожара, являются остатками лампы ДРВ, что противоречит справке от 0810.19 № 09/10, выданной ИП Шкиренко В.М. и Проекту электроснабжения..., где предусмотрено освещение светильниками РСП-05-250-732 с лампами ДРЛ;

–  объектовые система электрического освещения, система внутреннего противопожарного водопровода, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находилась в неудовлетворительном состоянии;

–  аномальный разогрев деталей в соединении «цоколь лампы – резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732, остатки которого были обнаружены территориальным органом дознания в установленном очаге пожара в процессе осмотра места пожара, мог быть обусловлен недостаточным объемом и периодичностью планово-предупредительных работ.

Согласно заключению эксперта № 20/3-002, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Велес»:

–  рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО «Алютех-Сибирь» в результате пожара, произошедшего 25.07.2016, в складском помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, составляет 37 904 350 руб.;

–  рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 3 935,1 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 38, осуществляемого с целью приведения объекта в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 25.07.2016, составляет 28 932 749 руб.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что, по сути, они подтверждают выводы экспертиз, проведенных на стадии доследственной проверки, об источнике, очаге и путях распространения пожара, а также опровергают доводы предпринимателя о возникновении пожара вследствие функционирования несанционированно установленных арендатором собственных электрических сетей и ненадлежащих условий хранения материальных ценностей в арендованном помещении склада.

Судебными экспертизами уточнен источник зажигания: источником зажигания послужили нагретые до высокой температуры детали электрической лампы ДРВ, образовавшиеся в результате ее разрушения при возникновении аномального разогрева деталей в соединении «цоколь лампы – резьбовой контакт патрона» в светильнике РСП-05-250-732 осветительной электросистемы от возникших больших сопротивлений, – установлено, что указанная электрическая лампа ДРВ находилась над очагом пожара в нарушение проекта освещения склада, так как, согласно проекту в этом месте должен был находиться светильник РСП-05-250-732 с электрической лампой ДРЛ, что имевшаяся в помещении склада система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находилась в неудовлетворительном состоянии. Последний вывод эксперта соотносится с указанной в акте о пожаре от 25.07.2016 причиной развития пожара (позднее сообщение).

Просматривая записи внутреннего видеонаблюдения склада № 1, суд установил, что как до момента разрушения электрической лампы ДРВ, так и в процессе появления нагретых до высокой температуры деталей от разрушенной лампы, которые, падая вниз, вызвали возгорание упаковочной бумаги хранившейся на поддонах продукции, общее освещение в этом месте склада между колоннами 5, 6, 12, 18, 24, 23, 17, 11 отсутствовало. Данное обстоятельство указывает, с одной стороны, на то, что светильник, явившийся источником зажигания, был неисправен, а, с другой стороны, на то, что линия освещения, на которой находился неисправный светильник, не была обесточена.

В соответствии с пунктами 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещениях складов запрещается использовать дежурное освещение, а по окончании рабочего дня оборудование складов должно быть обесточено.

Поскольку пожар возник до 7 часов утра во внерабочее время от источника зажигания в необесточенной линии освещения, а дежурный администратор, согласно материалам доследственной проверки, в момент возникновения пожара находился вне склада, то следует признать, что линия освещения не была обесточена арендатором в нарушение указанных Правил противопожарного режима.

Прямых доказательств установки силами арендатора светильника над очагом пожара в материалы дела ИП Шкиренко В.М. не представил. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные факты установки потолочных светильников с нарушением проекта без подвесов длиной 1 метр и без защитных стекол по всему зданию склада, что указывает на обыкновение такой практики для арендодателя ИП Шкиренко В.М., поскольку осветительная сеть склада входит в его зону ответственности.

Согласно представленному ИП Шкиренко В.М. в материалы дела локальному сметному расчету № 4 на монтаж светильников в помещениях склада (без указания даты его составления), предусматривался монтаж светильников РСП05-250 в количестве 20 штук и светильников НСП 17-200 в количестве 11 штук. Однако в соответствии с проектом в здании склада должно быть установлено 105 светильников указанных типов, в виду чего, учитывая также отсутствие указания в смете конкретного места монтажа новых светильников и отсутствие доказательств даты и самого факта выполнения монтажных работ, указанный сметный расчет № 4 не является доказательством установки ИП Шкиренко В.М. над очагом пожара нового светильника в соответствии с проектом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник во внерабочее время от источника зажигания (неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада) в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя – ИП Шкиренко В.М. Возникновению и развитию пожара также способствовали те обстоятельства, что принадлежащая ИП Шкиренко В.М. установленная в помещении склада система автоматической пожарной сигнализации находилась в ненадлежащем состоянии, и то, что линия освещения, в которой находился источник зажигания, во внерабочее время не

была обесточена арендатором в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал, что пожар в арендованном помещении склада № 1 возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением здания склада № 1, и убытки, связанные с уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей, хранившихся и находившихся в арендованных помещениях здания склада № 1, подлежат отнесению на стороны в равных долях.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что согласно представленным ИП Шкиренко В.М. дефектным ведомостям, составленным без вызова и участия арендатора, и экспертному заключению ООО «АвиаПромПроект» от 14.10.2016, в результате пожара были повреждены примыкающие к складу № 1 помещения складов № 2 и № 3: повреждение воздействием высоких температур электропроводки и элементов ограждающих конструкций, закопчение колонн, потолков, стен и полов, оседание сажи на поверхностях и засорение помещений продуктами горения.

В акте осмотра места происшествия от 26.07.2016 установлено наличие в здании склада северной противопожарной стены, выложенной из пенобетона, отделяющей помещения склада № 1 от помещений складов № 2 и № 3, и указано, что противопожарная стена разрушена в районе сводов скатов крыши. При этом, в акте осмотра не указана причина разрушения противопожарной стены: воздействие непосредственно пожара или пожаротушения, описание характера разрушения также отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих разрушение

противопожарной стены в результате пожара.

Таким образом, суд установил, что в принадлежащем ИП Шкиренко В.М. здании склада № 1, часть помещений которого арендовало ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», имелась разрушенная противопожарная стена, которая не полностью отделяла помещения склада № 1 от помещений складов № 2 и № 3, вследствие чего возникший в складе № 1 пожар смог причинить вышеуказанные повреждения помещениям складов № 2 и № 3. Данное обстоятельство суд оценил как недостаток помещения, увеличивающий степень вины ИП Шкиренко В.М. в повреждении помещений складов № 2 и № 3, поэтому убытки, связанные с повреждением пожаром этих складов, были отнесен на ИП Шкиренко В.М. и ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» в долях ¾ и ¼ соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции далее разрешил спор по первоначальному и встречному искам с учетом установленных выше обстоятельств пожара и степени вины сторон.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении пожара, суд посчитал, что реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта склада подлежит взысканию с ООО «Алютех-Сибирь» в сумме 12 358 217,50 руб. 

Относительно фактически понесенных предпринимателем затрат на ликвидацию последствий пожара, оцененных экспертом и включенных в требование о взыскании реального ущерба  в размере 10 082 517 руб., суд пришел к следующим выводам.

Выводы эксперта о стоимости затрат на ремонт электропроводки склада № 2 (968 174 руб.), разбор конструкций склада № 2 (424 142 руб.), экспертиза поврежденных пожаром конструкций (130 000 руб.), на оплату стоимости клининговых услуг ИП Буренкова Е.В. (100 000 руб., без НДС), ООО «Академия Чистоты КлинИНГ» (107 450 руб., без НДС), соответствуют материалам дела, являются обоснованными.

Выводы эксперта о понесенных ИП Шкиренко В.М. затратах на оплату клининговых услуг ООО «Сервис Групп» по договору №12/06/16 от 01.08.2016 дополнительно в сумме 777 440 руб. сверх вышеуказанных 942 704,75 руб. судом не были приняты, поскольку данная сумма расходов 777 440 руб. ИП Шкиренко В.М. ко взысканию не предъявлена.

Предъявленная ИП Шкиренко В.М. к взысканию сумма расходов 1 112 390,72 руб. как уплаченная за клининговые услуги ООО «Сервис Групп» на основании договора от 01.08.2016 №12/06/16, рассчитана ИП Шкиренко В.М. как состоящая из 942 704,75 руб. стоимости клининговых услуг и начисленного на нее НДС в размере 18 % в сумме 169 685,97 руб., что противоречит условиям дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1 к договору от 01.08.2016 № 12/06/16, в соответствии с которым оплата НДС не предусмотрена.

Однако ИП Шкиренко В.М. не представил суду договор от 01.08.2016 № 12/06/16. В материалах дела имеется только дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 1 к договору от 01.08.2016 № 12/06/16, в котором отсутствует указание наименования и местонахождения объекта, на котором должны быть выполнены клининговые услуги, при этом, количество предусмотренных работ в дополнительном соглашении (в кв. м) явно не соответствует размерам ни одного из складов, что также исключает возможность идентификации объекта.

При таких условиях суд пришел к выводу, что ИП Шкиренко В.М. не доказал относимость к спору затрат в сумме 1 112 390,75 руб. по договору от 01.08.2016 №12/06/16.

Суд согласился с выводами эксперта о том, что понесенные ИП Шкиренко В.М. затраты в сумме 7 203 020 руб. по договору от 01.08.2016 № 20/16 не подлежат учету в составе реально понесенных убытков с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1.1 договора № 20/16 от 01.08.2016, ИП Шкиренко В.М. (заказчик) поручил ООО «Алта-Плюс» выполнить работы по восстановлению стены между складами № 1 и № 2, разрушенной в результате пожара.

Однако, доводы ИП Шкиренко В.М., что стена между складами № 1 и № 2 была разрушена в результате пожара суд признал не подтвержденными документально.

Требование ИП Шкиренко В.М. о взыскании упущенной выгоды суд признал частично обоснованным, определив, что по складу № 1 за период 8 месяцев эта сумма составит 4 831 260,80 руб., по складу № 2 – 1 922 296,80 руб., по складу № 3 – 1 308 484,65 руб.

При этом суд не принял во внимание примененный в расчетах предпринимателем индекс инфляции ввиду отсутствия правовых оснований для его начисления на сумму убытков. 

Поскольку степень вины ИП Шкиренко В.М. в повреждении складов №№ 2, 3 составляет 75 %, а ООО «Алютех-Сибирь» – 25 %, следовательно, исковые требования о взыскании упущенной выгоды по складам №№ 2, 3 суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 25 % от заявленной суммы, что составляет 480 574,20 руб. по складу № 2 и 327 121,16 руб. по складу № 3.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что с ООО «Алютех-Сибирь» в пользу ИП Шкиренко В.М. подлежит взысканию реальный ущерб и упущенная выгода в сумме 16 013 984,97 руб. 

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Встречные исковые требования ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» о взыскании

45 549 693,49 руб. реального ущерба, возникшего в результате уничтожения и повреждения пожаром принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей, хранившихся на складе, основаны на Акте экспертного исследования № 1/4242-1 от 20.10.2016 с приложениями №№ 1 и 2, проведенного государственными судебными экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы

Согласно акту экспертизы от 20.10.2016 № 1/4242-1 с приложениями №№ 1 и 2, составленному экспертом Унитарного предприятия по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» Лукша Е.Н., целью экспертизы являлось определение внешним осмотром ущерба, причиненного пожаром продукции производственно-технического назначения. В акте не указаны наименования изготовителей (поставщиков) осмотренной продукции. Внешний осмотр продукции, предъявленной ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» на экспертизу, проводился в помещении склада по улице 2-я Станционная, 38, города Новосибирска в присутствии представителей ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» (заместитель директора по логистике Панов Е.А., старший кладовщик Лапицкий М.А.,) и ИП Шкиренко В.М. (Юрченко Т.И. по доверенности от 07.09.2016) с перерывами с 07.09.2016 по 24.09.2016. Учитывая объем и длительность экспертизы, ИП Шкиренко В.М. имел реальную возможность для увеличения количества своих представителей с различной специализацией с целью более полного учета своих интересов при проведении экспертизы и недопущения сомнений в ее объективности. В процессе проведения экспертом внешнего осмотра продукции представителями ООО «Алютех-Сибирь» определялось ее количество путем пересчета, при необходимости производились обмеры и взвешивание продукции. Наименование, артикулы, заводские номера продукции определялись по уцелевшим маркировочным этикеткам на упаковке, со слов представителей ООО «Алютех-Сибирь» или путем сопоставления с каталогом продукции. В приложении к акту экспертизы указано описание внешнего вида осмотренной продукции с указанием количества, наименований, артикулов, заводских номеров. По описанию в акте экспертизы изделия из алюминия (профили роликовой прокатки, валы октогональные, короба защитные для роллет, алюминиевые профильные системы) были сформированы в упаковки, обернутые воздушно-пузырьковой пленкой, которая под термическим воздействием оплавилась, что повлекло слипание упаковок и спекание отдельных изделий между собой, кроме этого, на поверхности упаковок и изделий имелись следы копоти и сажи; производственное оборудование и комплектующие имели следы термического воздействия в виде обугливания, деформации, оплавления пластмассовых деталей, следов копоти и сажи. В заключении по результатам внешнего осмотра эксперт сделал вывод об утрате осмотренной продукцией потребительских свойств и невозможности её использования по назначению.

Согласно акту экспертного исследования от 28.02.2017 № 2012,9-6, составленному по результатам исследования акта экспертизы от 20.10.2016 № 1/4242-1 с приложениями №№ 1 и 2, проведенного государственными судебными экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Молдовановой Е.А. и Сивковой Т.В., имеющими высшее специальное образование, квалификацию товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по указанной специальности с 2014 года, снижение стоимости изделий (ущерб) в результате пожара на 25.07.2016 составило сумму 45 549 693,49 руб., в том числе: стоимость изделий из алюминия снизилась на 45 449 206,45 руб., комплектующих изделий – на 100 487,04 руб. 

Ввиду оспаривания ИП Шкиренко В.М. размера ущерба, причиненного ООО «Алютех-Сибирь», арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС», эксперт Молдавский В.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 20/3-002 ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС» от 17.02.2020, рыночная стоимость определенного на дату пожара ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО «Алютех-Сибирь» в результате пожара, произошедшего 25.07.2016, составила 37 901 350 руб.

Так как экспертиза была проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, суд установил размер ущерба, причиненного ОО «Алютех-Сибирь», в сумме 37 901 350 руб. 

Однако, с учетом степени вины каждой из сторон в возникновении пожара, установленной судом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 % в сумме 18 950 675 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта Черничука Ю.П. в суд, поскольку с учетом обозначенных истцом возражений относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения. Несогласие истца с выводами эксперта, вне ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в судебное заседание апелляционной инстанции вопросы эксперту Черничуку Ю.П. нашли свое отражение в экспертном заключении № 45-4468/2018-КЭ по результатам повторной экспертизы и экспертном заключении № 45-4468-2018-КЭ-2 по результатам дополнительной экспертизы.

Вещественные доказательства на экспертизу были представлены уполномоченным органом, проводившим доследственную проверку, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не нашел, истцом такие обстоятельства не доказаны.

Кроме того, истец не реализовал свое право в суде первой инстанции на вызов эксперта Черничука Ю.П. в судебное заседание с постановкой ему представленных в суд апелляционной инстанции вопросов.

По существу решения суд апелляционной инстанции согласился с указанными судом первой инстанции мотивами и выводами, отклонив доводы предпринимателя о возникновении пожара вследствие функционирования несанкционированно установленных арендатором собственных электрических сетей.

Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о замене установленного в очаге пожара светильника силами арендатора на непредусмотренный проектом ввиду отсутствия доказательств в пользу данного утверждения.

В свою очередь, истец не доказал надлежащими доказательствами, что освещение склада было выполнено в соответствии с представленным им проектом. Так, из материалов дела следует, что потолочные светильники установлены с нарушением проекта без подвесов длиной 1 метр и без защитных стекол по всему зданию склада. Локальный сметный расчет № 4 на монтаж светильников в помещениях склада предусматривает монтаж светильников РСП05-250 в количестве 20 штук и светильников НСП 17-200 в количестве 11 штук, однако, в соответствии с проектом в здании склада должно быть установлено 105 светильников указанных типов.

Кроме того, в отсутствие указания в смете конкретного места монтажа указанных в нем светильников и в отсутствие доказательств даты и самого факта выполнения монтажных работ, указанный сметный расчет № 4 не является доказательством установки предпринимателем Шкиренко В.М. над очагом пожара светильника в соответствии с проектом.

Не нашли в суде апелляционной инстанции своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком правил хранения материальных ценностей на складе, поскольку совместное хранение в помещении склада других товарно-материальных ценностей с резиновыми уплотнителями не является нарушением п. 340 ППР-2012 (ред. от 06.04.2016, с изм. от 17.10.2016), поскольку резиновый уплотнитель не относится ни к каучукам, ни к автомобильной резине (заключение № 45-4468-2018-КЭ-2).

В соответствии с пунктами 348, 349 Правил противопожарного режима в помещениях складов запрещается использовать дежурное освещение, а по окончании рабочего дня оборудование складов должно быть обесточено.

Материалами дел подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по окончании рабочего дня в нарушение указанных Правил помещение склада не было обесточено арендатором.

Кроме того, в результате пожара повреждения были причинены примыкающим к складу № 1 помещениям склада № 2 и склада № 3: повреждение воздействием высоких температур электропроводки и элементов ограждающих конструкций, закопчение колонн, потолков, стен и полов, оседание сажи на поверхностях и засорение помещений продуктами горения.

Согласно акту осмотра места происшествия от 26.07.2016 противопожарная стена, выложенная из пенобетона, отделяющая помещения склада № 1 от помещений складов № 2 и № 3 разрушена в районе сводов скатов крыши, что повлекло повреждения помещениям складов № 2 и № 3.

При этом вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что противопожарная стена была разрушена в районе сводов скатов крыши вследствие воздействия пожара или пожаротушения. Доказательств того, что отсутствие части стены в районе сводов скатов крыши препятствовало эксплуатации складов № 1, № 2 и № 3, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда в части отказа к принятию к возмещению расходов на сумму 8 923 164,75 руб., в том числе по договору от 01.08.2016 № 20/16 с ООО «Алта-плюс» по восстановлению стены между складами № 1 и № 2 в сумме 7 203 020 руб.; по договору от 01.08.2016 № 12/06/16 с ООО «СервисГрупп» стоимости оплаты клининговых услуг на сумму 777 440 руб. и на сумму 942 704,75 руб.

Возражения истца относительно разрушения стены между складами № 1 и № 2 именно в результате пожара суд апелляционной инстанции также не принял как документально не подтвержденные. В акте обследования от 26.07.2016 отсутствует указание на разрушение части северной противопожарной стены по договору № 20/16 как результата произошедшего пожара. Иных документов, подтверждающих спорные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В отношении рассмотренных судом апелляционной инстанции доводов истца относительно суммы убытков на осуществление уборки сделаны выводы о том, что представленные в обоснование данных расходов доказательства имеют противоречия и несоответствия и не позволяют с точностью установить факт, место и время проведения указанных в акте работ, при том, что ответчик, находившийся в спорный период на объекте, проведение таких работ отрицает. Суд не установил также оснований для оценки данной суммы как направленной на восстановление прав истца в будущем, поскольку истец не обосновал, в каких помещениях и когда надлежит произвести такие работы дополнительно к тем, которые уже были произведены иными лицами.

Размер упущенной выгоды, определенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Возражения ответчика о принятии им достаточных мер к уменьшению размера убытков путем ремонта складов № 2 и № 3 суд отклонил, так как они не могут повлиять на выводы суда относительно определения размера упущенной выгоды по складу № 1. Отсутствие у истца собственных денежных средств для восстановления склада № 1 не является достаточным основанием для вывода о принятии предпринимателем Шкиренко В.М. всех мер для восстановления склада № 1, в том числе и за счет привлечения заемных денежных средств.

В отношении определения судом первой инстанции упущенной выгоды за период 8 месяцев при нормативном сроке строительства 5 месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что это не нарушает прав истца на получение упущенной выгоды. Необходимость расчета размера упущенной выгоды по складу № 1 исходя из более длительного срока истец не обосновал.

Доводы предпринимателя о том, что заключение эксперта № 20/3-002 является ненадлежащим доказательствами по делу, поскольку выполнено с существенным нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности» и ФСО, апелляционный суд отклонил, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, доказательств, обосновывающих доводы апелляционных жалоб и достаточных для опровержения выводов экспертов не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключения имеющихся в деле экспертиз, которые не противоречивы, установив, что возникновение пожара произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя (предпринимателя), исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения в нарушение Правил противопожарного режима, отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада № 1 и складов №№ 2, 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что пожар в арендованном помещении склада № 1 возник по обоюдной вине сторон, в связи с чем обоснованно отнесли убытки, связанные с повреждением здания склада № 1, и убытки, связанные с уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей, хранившихся и находившихся в арендованных помещениях здания склада № 1, на стороны в равных долях, а убытки, связанные с повреждением пожаром складов №№ 2, 3, – на ИП Шкиренко В.М. и ООО «Алютех-Сибирь» в долях 3/4 и 1/4 соответственно.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителей жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единственный довод предпринимателя о неверном применении статьи 612 ГК РФ подлежит отклонению, так как в данном случае, ввиду разграничения зон ответственности сторон по обслуживанию электросетей, оснований руководствоваться данной нормой и возлагать всю ответственность на арендатора, не имелось.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4468/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров