АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-40038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» адвоката Бычковой Ю.А. (доверенность от 19.03.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу           № А56-40038/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест», адрес: 191123, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 790 304 989 руб. 90 коп. дохода, который мог бы получить ответчик от сдачи имущества в аренду за период с 07.10.2013 по февраль 2022 года.

Решением от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 данное решение отменено; принят отказ Общества от части исковых требований в размере 667 151 628 руб., производство по делу в этой части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 123 153 362 руб. 

Компания в кассационной жалобе просит отменить данное постановление,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 12.08.2022. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о размере дохода, который мог получить ответчик, основан на ненадлежащем доказательстве – заключении эксперта, содержащем недостоверные и вероятностные выводы, а представленные ответчиком в дело доказательства в подтверждение истинного размера полученного дохода от сдачи помещений в аренду апелляционный суд не учел.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Общество (инвестор) заключили соглашение от 19.02.2010 № 00-(И)006125 об осуществлении инвестиционного проекта. По условиям данного соглашения Комитет обеспечивает инвестору допуск к находящейся в собственности Санкт-Петербурга части здания по адресу: 

<

...>, лит. А, расположенного на земельном участке площадью 2703 кв. м с кадастровым номером 78:31:1198:14, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции на условиях соглашения без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить проектирование и приспособление для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции объекта.

Далее Общество (инвестор) и Компания (соинвестор) заключили инвестиционный договор от 08.07.2011, предметом которого являются отношения сторон, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, с последующим получением соинвестором в собственность имущества – нежилого здания общей площадью 5139,4 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. А, созданного в результате инвестиционной деятельности инвестора, пропорционально размеру внесенного соинвестором инвестиционного взноса.

По завершении строительства Комитет и Общество подписали протокол от 06.09.2013 исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 19.02.2010 № 00-(И)006125, в котором указано, что данный протокол является основанием для оформления в установленном порядке права собственности инвестора на нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м. 

На основании инвестиционного договора и акта от 07.10.2013 приемки результатов инвестиционной деятельности за Компанией 19.12.2013 было зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001198:2908.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу № А56-67582/2015 Общество признано банкротом; в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А56-67582/2015) по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой заключенный между Обществом и Компанией инвестиционный договор от 08.07.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества нежилое здание общей площадью 5139,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 793 000 000 руб. 

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2022. 

Общество, ссылаясь на то, что в период незаконного нахождения здания во владении Компании она извлекала прибыль от использования этого здания (бизнес-центра) путем сдачи его в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер требований в соответствии с отчетом оценщика от 01.09.2020 № 263/20 о величине рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование зданием.     

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитал недоказанной истцом совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.      

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в уменьшенном истцом размере, исходил из того, что с учетом установленной определением от 29.04.2021 по делу № А56-67582/2015 недобросовестности ответчика как аффилированного по отношению к истцу лица Компания обязана возместить Обществу доходы от использования имущества с момента его приобретения по недействительной сделке; Компания, поскольку недействительная сделка не породила у нее право собственности на здание, была не вправе сдавать помещения в здании в аренду; признавая исковые требования обоснованными по праву, сослался на применение к отношениям сторон специальной нормы статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при виндикации, и субсидиарно – норм главы 60 ГК РФ.      

Относительно правового обоснования заявленных требований суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Главой 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ предусмотрены специальные вещно-правовые способы защиты права собственника, применимые в случае отсутствия обязательственных отношений между собственником и лицом, нарушившим его право.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В данном случае между сторонами возникли отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, регулируемые специальной нормой - статьей 167 ГК РФ, и положения главы 20 ГК РФ к настоящему спору не применимы.    

Исходя из статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 Таким образом, правовым обоснованием заявленных требований являются нормы статей 167, 1107 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в целях определения размера дохода, который Компания могла бы получить от использования здания с момента его приобретения по недействительной сделке, определением от 03.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ. Согласно данному заключению диапазон (интервал) значений дохода, который должен был быть получен Компанией за период с 19.12.2013 по 01.02.2022 от сдачи в аренду помещений спорного здания, составляет от 64 319 223 руб. до 123 153 362 руб. При этом эксперт указал, что наиболее вероятный доход составляет 123 153 362 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в дело экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу, что размер дохода, который могла получить Компания за спорный период от использования спорного здания, составляет 123 153 362 руб., и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.   

Исходя из предмета проведенного экспертом исследования к заключению эксперта применимы положения законодательства об оценочной деятельности.       

Согласно пункту 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Таким образом, в отчете должны быть указаны итоговый результат оценки стоимости предмета оценки, а также мнение оценщика о возможных границах интервала, в котором может находиться эта стоимость.

Однако в экспертном заключении указаны только интервал значений вероятного дохода, минимальное и максимальное значения которого различаются почти в два раза, и мнение эксперта о наиболее вероятной величине дохода, соответствующей максимальному значению интервала. Вывод об итоговом результате оценки в заключении по сути отсутствует.

В дополнительных пояснениях эксперт пояснил, что нижняя граница диапазона (интервала) определена с использованием при расчете статистических данных Росстата, а верхняя -  с использованием данных справочника ФИО3, которые получены по результатам обработки мнений специалистов (методом экспертных оценок). При этом в пояснениях от 22.02.2024 эксперт также указал, что выбор применимых нормативов и источников информации, равно как оценка их допустимости и достоверности, выходит за пределы компетенции эксперта, относится к компетенции правоприменителя. 

Между тем апелляционный суд, приняв за основу максимальное значение предложенного интервала, почти в два раза превышающее минимальное значение, не обосновал применение этого значения, полученного с использованием данных справочника (методом экспертных оценок), преимущественно перед значением, полученным с использованием статистических данных.

Кроме того, Компания, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что в течение спорного периода несла значительные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, представила в дело соответствующие документы.

Поскольку под доходом понимается экономическая выгода, полученная субъектом в результате его деятельности, при определении размера дохода должны учитываться реально понесенные расходы при осуществлении такой деятельности. 

Однако из экспертного заключения не следует, что при определении величины вероятного дохода эксперт учел документально подтвержденные и реально понесенные Компанией расходы; согласно приведенным в заключении таблицам при расчетах применены показатели расходов по статистическим и справочным данным.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих удовлетворению исковых требований следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, ошибочно квалифицировав заявленное требование как требование о возмещении убытков, отказал в иске при неверном определении предмета доказывания, не исследовав в необходимом объеме вопрос о размере дохода, который мог получить ответчик от использования здания.             

В таком случае оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с учетом изложенного выше определить обоснованность исковых требований по размеру и разрешить спор в соответствии с применимыми нормами права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-40038/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина