ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22960/2021

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8038/2022) общества с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22960/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 417 009 руб. 13 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг»   – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2022 № 052 сроком действия один год, удостоверение адвоката № 11934 от 20.09.2021),

при участии в судебном заседании в здании суда представителя акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО3  (паспорт, доверенность от 30.11.2021 № Д-115 сроком действия один до 30.03.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» (далее - ООО «Синтез инжиниринг») неустойку в размере 223 008 евро 06 евроцентов, выраженную в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Синтез инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Синтез инжиниринг» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и вынес решение по существу спора, чем лишил ответчика возможности заявить необходимые доказательства в судебном заседании, в связи с чем ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. 

Предмет спорного договора утверждён позже даты указанной в спецификации к договору, что подтверждается электронной перепиской сторон, в связи с чем отсутствовала возможность поставить товара в ноябре 2019 года. 

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец воспользовался возможностью обогатиться за счёт ответчика, в связи с чем такое поведение истца имеет признаки злоупотребления правом.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду её явной чрезмерности.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные обществом доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Протокольным определением от  18.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2022 для представления возможности истцу высказаться по доводам, приведенным представителем ответчика в судебном заседании. 

Отзыв на апелляционную жалобу от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Синтез инжиниринг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «Синтез инжиниринг» (поставщик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) заключен договор №ОНЗ-19/01200/00768/Р/87 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). 

20.05.2020 в рамках договора сторонами заключено приложение № 7, в соответствии с которым ООО «Синтез инжиниринг» приняло на себя обязательство в срок 30.08.2020 обеспечить АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поставку товара (детально товар поименован в исковом заявлении). 

Общая сумма товара по приложению №7 от 20.05.2020 к договору составляет 978 463 евро 20 евроцентов, в том числе НДС 163 077 евро 20 евроцентов. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи всей партии товара в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки. 

Одновременно пунктом 7.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае, если просрочка поставки (недопоставки, непоставки) товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, при этом пеня, определенная в пункте 7.1 договора начисляется начиная с 21 (двадцать первого дня) просрочки. 

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел. 

Поставка товара была осуществлена ответчиком партиями 22.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, с нарушением срока поставки, что подтверждается следующими документами: 

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 372 от 17.12.2020; 

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 1 от 11.01.2021; 

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 2 от 11.01.2021; 

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 3 от 11.01.2021; 

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 4 от 11.01.2021; 

- товарной накладной № 159 от 01.06.2021. 

30.06.2021 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес ООО «Синтез инжиниринг» направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа за нарушение установленного срока поставки товара по договору в сумме 223 008 евро 06 евроцентов. 

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа в рамках исполнения договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что поставка товара ответчиком произведена с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности взыскания неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара в заявленном размере и период. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме. 

В настоящем случае между сторонами согласовано условие поставки товара в срок до 30.08.2020, однако, товар поставлен истцу с нарушением срока: 22.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021. 

Таким образом, истец вправе требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (передачи товара) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). 

Так, пунктом 7.1. договора предусмотрена мера ответственности поставщика за просрочку поставки Товара - неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку поставки (недопоставки, непоставки) товара размере 10% от общей цены товара, в случае превышения такой просрочки превысит 20 календарных дней. В таком случае неустойка по пункту 7.1 договора начисляется с 21 дня просрочки. 

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составляет 223 008 евро 06 евроцентов – штраф в размере 97 846 евро 35 евроцентов и неустойка, начисленная с 21 календарного дня просрочки, в размере 125 161 евро 79 евроцентов,  в рублях по курсу ЦБ НРФ на день подачи искового заявления (22.11.2021), в сумме 18 417 009 рублей 13 копеек.

Проверив расчеты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки и штрафы соответствующей условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы апеллянта о согласовании условий товара позднее даты поставки товара, указанной в приложении № 1 договора (30.11.2019), в связи с чем поставка в срок 30.11.2019 не представлялась возможной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом заявлено требование взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по приложению № 7 к договору от 20.05.2020, срок поставки которого согласован сторонами до 30.08.2020, представленный в суд апелляционной инстанции протокол разногласий от 09.12.2019 касается только согласования товара по приложению № 4 к договору и предметом рассмотрения в настоящем деле не является, приложение № 1 к договору устанавливает сроки для поставки иного товара, в отношении которого истцом требований в настоящем деле не заявлено. 

Из представленной ответчиком электронной переписки между истцом и ответчиком не следует, что сторонами согласовывались иные условия касательно предмета договора, в том числе относительно товара и сроков его поставки, установленных приложением № 7 к договору, из указанной переписки лишь следует, что ответчик просил изменить срок поставки по приложению № 7  к договору на более поздний срок, при этом согласие истца на изменение срока поставки по указанному приложению из представленной переписки не следует.

При этом, суду апелляционной инстанции ответчиком не раскрыто, каким образом постановления Председателя Совета Министров Республики Италия от 23.02.2020 и от 10.04.2020, касающиеся введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, влияют на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара согласно приложение № 7 к договору, при том, что указанное постановлением касается ограничительных мер только в отношении регионов Ломбардия и Венето Республики Италия, в то время как ни в договоре, ни в приложении № 7 к договору не установлены обязательные требования на приобретение товаров в указанных регионах, сроки ограничительных мер согласно указанным постановлениям установлены с 23.02.2020 и по истечению 14 дней, а также с 14.04.2020 до 03.05.2020, т.е. до согласования приложения № 7 к договору от 20.05.2020.

Приложение же № 7 к договору согласовано 20.05.2020, то есть уже в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соответственно, ответчику данное обстоятельство было известно. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое не было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе ООО «Синтез инжиниринг» ссылается на то, что судом первой инстанции были неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Само по себе заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее применения. 

Установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях. 

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства документально не подтверждено. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

В этой связи на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства. 

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в день судебного заседания 17.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья представителя, однако, доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, ответчиком не представлены.

Не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени с момента принятия искового заявления к производству (17.12.2021) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу (17.05.2022) для направления в суд первой инстанции пояснений, содержащих правовую позицию, доказательств, подтверждающих доводы. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе факт временной нетрудоспособности представителя ответчика не выступает безусловным основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что юридическое лицо имеет возможность обеспечения явки другого представителя, а необходимость обязательного личного участия ответчика в ходатайствах никак не обоснована. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания. 

Кроме того, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход рассмотрения заявления, ответчиком также не заявлено. 

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был. 

Кроме того, с целью недопущения нарушения права на судебную защиту суд апелляционной инстанции предоставил возможность апеллянту приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Как указано выше, представленные ответчиком документы также не опровергли обоснованность требований истца и не повлияли на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении иска по настоящему делу в целях необоснованного обогащения за счет ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела. 

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа предъявлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, признаны судом обоснованными. Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права не может рассматривается как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина