106/2021-8824(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17388/2014

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Роспроектстрой» ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности  

от 20.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТОПАЗ»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября  

2020 года по делу № А13-17388/2014, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»» (далее –  ООО «РегионГрупп») 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Роспроектстрой» (адрес: 160009, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Роспроектстрой»,  Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.12.2014 заявление ООО «РегионГрупп»  оставлено без движения.  

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (новое наименование –  публичное акционерное общество «Севергазбанк»; далее – Банк) 16.12.2014  обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 22.12.2014 заявление Банка принято 

к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО «РегионГрупп»  возвращено.  

Определением от 27.02.2015 по заявлению Банка в отношении 

ООО «Роспроектстрой» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Решением суда от 17.07.2015 процедура наблюдения в отношении  Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2015  конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника 26.12.2019 обратился в суд  

с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения  торгов по продаже имущества должника (права требования к ФИО5) в редакции конкурсного управляющего Общества.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  24.12.2019 созвано собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения  о порядке и условиях продажи права требования к ФИО5, которое  

не состоялось по причине отсутствия кворума. 

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного  управляющего 14.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника  

по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов  по продаже имущественных прав требования должника к ФИО5,  

на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении  положения о порядке и условиях продажи прав требования должника  

в редакции положения, предложенной обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ТОПАЗ» (далее – ООО «УК  ТОПАЗ»).  

После состоявшегося собрания кредиторов должника по вопросу  

об утверждении положения о продаже имущества должника, конкурсный  управляющий 01.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования в отношении положения о продаже имущества должника как  заявление о разрешении разногласий в отношении цены отсечения,  установленной в абзаце третьем пункта 8.4 положения о порядке и условиях  проведения торгов, просил установить цену отсечения в размере 10 %  

от начальной цены. 

ФИО6 23.07.2020 обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий в отношении редакции положения  

о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав  ООО «Роспроектстрой» (права требования к ФИО5), утверждённого  14.07.2020 собранием кредиторов должника. Считает необоснованным  установление в пункте 8.4 положения о продаже цены отсечения в 50 %,  

полагает наиболее эффективным для целей реализации имущества должника  установление цены отсечения в 10 % от начальной цены.  

Определением от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего  должника ФИО2 о разрешении разногласий в отношении  продажи имущества должника и заявление конкурсного кредитора  

ФИО6 о разрешении разногласий в отношении продажи имущества  должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство  

для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 19.11.2020 разрешены разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим должника ФИО2  

и конкурсными кредиторами должника. Утверждено положение о порядке  и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав должника  в редакции, утверждённой решением собрания кредиторов от 14.07.2020,  

с учётом следующего изменения: в абзаце третьем пункта 8.4 положения  о порядке и условиях проведения торгов установлена цена отсечения 10 %  от начальной цены.  

ООО «УК ТОПАЗ» с данным определением не согласилось в части  изменений, внесённых в абзац третий пункта 8.4 положения о порядке  

и условиях проведения торгов, а именно в части установления цены отсечения  10 % от начальной цены, в апелляционной жалобе просило его отменить в  указанной части. По мнению апеллянта, установление в положении о продаже  цены отсечения в размере 10 % от начальной цены на торгах является  чрезмерным занижением стоимости реализуемых прав требования. Указывает  на платежеспособность ФИО5 и на то, что право требования к нему  является ликвидным активом. Полагает, что установление цены отсечения  

в размере 10 % даёт дополнительный стимул возможным участникам торгов  дождаться снижения цены до её минимальных значений.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы подателя  жалобы отклонил.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона 

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления 

и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного  суда.  

Поскольку между конкурсным управляющим и кредиторами возникли  разногласия по порядку продажи имущества должника, суд первой инстанции  их разрешил правомерно, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется  

в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных  настоящей статьёй.  

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен  конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене  

и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено  право требования к ФИО5 на общую сумму 5 281 046 руб., из них  4 281 046 руб. взысканы в пользу должника определением суда от 13.04.2018  

и 1 000 000 руб. взысканы в пользу должника в возмещение убытков. 

Собранием кредиторов должника от 14.07.2020 по второму вопросу  повестки дня утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов  по продаже имущественных прав должника к ФИО5 в редакции,  предложенной конкурсным кредитором ООО «УК ТОПАЗ».  

В абзаце третьем пункта 8.4 указанного положения установлена цена  отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения  

в размере 50 % от начальной цены. 

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного  производства, направленным на реализацию этого имущества с целью  получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный  процесс, совершаемый по определённым правилам, которые установлены  Законом о банкротстве.  

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае  установления на торгах в форме публичного предложения цены отсечения  

в размере 50 % от начальной цены. 

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт установления  высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее  благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства,  поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится  соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного  размера.  

В данном случае предложенный порядок снижения цены до 10 %  

от начальной цены предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает  период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее  выгодной для должника цене, и позволяет рассмотреть максимально возможное  число предложений о приобретении имущества.  

Вопреки аргументам апеллянта, основанным на предположении, цена  отсечения в размере 10 % применяется только при отсутствии желающих  приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по  минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или  иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  

в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о необходимости разрешения возникших разногласий путём  установления в пункте 8.4 положения о порядке проведения торгов по продаже  имущества должника в форме публичного предложения цены отсечения,  равной 10 % от начальной цены.  

Установление цены отсечения в размере 10 %, что предложено  конкурсным управляющим должника и ФИО6, способствует  привлечению большего количества потенциальных участников торгов  

и, соответственно, увеличению вероятности продажи имущества должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установление необоснованно  высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи  имущества посредством публичного предложения и возникновению  неопределённости относительно дальнейшей продажи права требования  

к ФИО5, необходимости изменения и дополнения ранее  согласованного порядка и условий проведения торгов, что, в свою очередь,  повлечёт дополнительные текущие расходы, а также увеличение срока  конкурсного производства.  

Установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным  управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество  

должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при  которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить  максимально возможную цену от продажи имущества.  

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует  

о неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора  

не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 

2020 года по делу № А13-17388/2014 в обжалуемой части оставить  

без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ТОПАЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов  

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова