Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30124/2018

г. Волгоград

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 21.02.2018 года,

от ответчиков:

ООО "КСВ"  –  ФИО5, по доверенности от 10.08.2018 года,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от МИ ФНС России №9 по Волгоградской области – ФИО6 доверенность от 09.01.2019 года,

от ФИО7 – ФИО5, по доверенности от 23.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСВ», ФИО2 о признании недействительным договора от 02.02.2016 года купли-продажи  автомобиля MERCEDES BENZ AXOR 1835LS, VIN –

<

***>, 2011 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в пользу ООО «КСВ». Наряду с этим истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО "КСВ", ФИО7 заявила возражения, просила в иске отказать, кроме этого заявила о пропуске срока исковой давности. 

Представитель  МИ ФНС России №9 по Волгоградской области исковые требования поддержала. 

ФИО2  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «КСВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.08.2013 года, участниками Общества являются ФИО3 с размером доли 50%, ФИО1 с размером доли 50%.

02.02.2016 года между ООО «КСВ» (продавец) и ФИО2(покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:  MERCEDES BENZ AXOR 1835LS, VIN –

<

***>, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

На момент совершения сделки ФИО2 являлся работником ООО «КСВ».

По мнению истца, данный договор совершен с заинтересованностью, который не одобрен общим собранием участников ООО «КСВ» и заключена на невыгодных условиях, что причинило убытки обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Спорный договор заключен ООО «КСВ» в лице директора общества ФИО1, являющимся одновременно его участником и ФИО2 являющимся на момент совершения сделки работником ООО «КСВ». 

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества либо его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точный размер убытков не требуется.

Таким образом, сам по себе факт нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является обязательным основанием для признания судом этой сделки недействительной, если не будет доказано, что в результате ее совершения наступили негативные последствия для самого общества или его участников.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий для обществ с ограниченной ответственностью или его участников, нарушения спорной сделкой их прав и законных интересов возлагается на истца.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В материалы дела представлена квитанция №344 от 02.02.2016, подтверждающая получение ООО «КСВ» от ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты по договору купли - продажи.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены возражения относительно равноценности отчужденного имущества и не достоверности размера рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно действительной  стоимости транспортного средства, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Ирбис».

Заключением эксперта №22-19 от 27.12.2018 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ AXOR 1835LS, VIN –

<

***>, 2011 года выпуска по состоянию на 02.02.2016 составила 295 000 руб.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответ на поставленный вопрос и его обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.  

Представитель истец и МИ ФНС России №9 по Волгоградской области с заключением эксперта не согласились, заявили возражения.

Экспертное заключение оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, Выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах  отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный характер. Отводов эксперту, проводившему исследование, не заявлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет недостоверности экспертного заключения.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, истец доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, вопреки заявленным возражениям, оснований для непринятия экспертного заключения №22-19 от 27.12.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется

С учетом выводов эксперта, сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что предоставление, полученное Обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом,  убыточности договора, а также того обстоятельства, что в результате заключения и исполнения спорного договора Обществу и его участникам были причинены иные неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 постановления N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше и такие иски могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Оспариваемая сделка заключена 02.02.2016 года, иск подан в суд 29.08.2018 года. 

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении, то есть совершение сделки с заинтересованностью без одобрения решения собрания участников общества.

Истец ссылается на то, что у него не было возможности получить информацию о заключенном договоре купли-продажи и его условиях, ввиду того, что постоянно проживает в г. Москве, а деятельность общества возложена на ФИО3, при этом общих собраний за период с 2015 по 2018 года не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, владевшего долей в размере 50% уставного капитала.

ФИО1 не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества, за столь продолжительный период с 2015 по 2018 года.

Истец посредством реализации предоставленных ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав имел реальную возможность узнать об оспариваемом договоре в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Истец, владея долей в 50% в уставном капитале Общества, не обращался к генеральному директору Общества с целью получения информации о заключенных обществом хозяйственных сделках или с требованием о проведении общего собрания участников Общества. Первое обращение истца с требование о предоставлении документов датировано мартом 2018 г.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, ФИО1, являющийся участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об оспариваемой им сделке не позднее сентября 2017  года, но с настоящим иском обратился в августе 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

За проведение судебной экспертизы ООО "КСВ" на депозит  суда перечислено 8 000 руб. (чек-ордер №291 от 06.12.2018).

Согласно счету ООО «Ирбис» стоимость судебной экспертизы в рамках дела составила 7 000 руб., таким образом, расходы, по оплате экспертизы понесенные ответчиком подлежат компенсации с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" судебные расходы по экспертизе в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева