РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190212/22-173-1393

г. Москва

19 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года                        

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года                             

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 70, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 1А/III/3/47, ОГРН: 1127746705481, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 7717732970) 

к Гордееву Эрнесту Юрьевичу 

о взыскании убытков в размере 7 731 989 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (далее–истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гордееву Эрнесту Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 7 731 989 руб. 98 коп.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2013 по 14.03.2022 Гордеев Э.Ю. являлся единоличным исполнительным органом  ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС". Приказом от 14.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с Гордеевым Э.Ю. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

За период хозяйственной деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, когда Обществом руководил Гордеев Э.Ю., налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и уплаты обязательных платежей, по результатам которой решением ИФНС России №2 по г. Москве от 18.05.2022 №17 (далее – решение инспекции) Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом корректировок, внесенных в решение инспекции Решением УФНС России по г. Москве от 22.07.2022 №21-10/087991@, общая сумма недоимки Общества по налогам составила 13 787 093 руб., пени – в размере 6 996 180 руб. 98 коп., штрафа – в размере 735 809 руб. 

По мнению истца, Гордеев Э.Ю., исполняя функции руководителя Общества, действовал недобросовестно и не разумно, как того требовали возложенные на него трудовым договором и Уставом Общества обязанности генерального директора и неправомерно завышая суммы расходов Общества с целью занижения налоговой базы, своими действиями причинил Обществу убытки в  виде суммы начисленных по решению инспекции пеней и штрафов в общем размере  7 731 989 руб. 98 коп.

Недобросовестность действий генерального директора Гордеева Э.Ю. подтверждена материалами налоговой проверки и вступившим в законную силу решением инспекции.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62). 

Судом установлено, что истец основывает исковые требования на результатах проведенной ИФНС России №2 по г. Москве выездной налоговой проверки Общества, отраженных в решении инспекции (с учетом внесенных корректировок Решением УФНС России по г. Москве от 22.07.2022 №21-10/087991@, при этом истец не учитывает того обстоятельства, что налоговыми органами при вынесении указанных решений не исследовался вопрос добросовестности и разумности действий генерального директора Гордеева Э.Ю., в связи с чем, выводы проверяющих, сделанные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, не могут свидетельствовать о направленности действий руководителя Общества на причинение Обществу ущерба и о его виновности в допущенных нарушениях. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности со ссылками на заключение специалиста ООО «Логос-Консалт» от 12.12.2022 как неправомерные и не относящиеся к предмету исковых требований, учитывая то обстоятельство, что обжалование вступившего в законную силу решения инспекции является самостоятельным требованием и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего иска. 

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России №2 по г. Москве суд признает не подлежащим удовлетворению с учетом того обстоятельства, что заявителем не обосновано каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-9605/2022 по иску ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" к ООО «Сигнал» о взыскании денежных средств (пени/штраф) по договорам строительного подряда, судом признается необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ни по основаниям, ни по предмету, ни по участникам процесса не пересекается с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет заявленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании в ООО «Сигнал» дополнительных доказательств по делу, поскольку анализ запрошенных ответчиком документов, связанных с финансово-хозяйственными операциями ООО «Сигнал», не входит в предмет доказывания условий наступления ответственности, установленных положениями ст. 15 ГК РФ, исследуемых в рамках рассматриваемых требований. 

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, факт возникновения у Общества убытков в связи деятельностью ответчика истцом не доказан, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом,  суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2, 4, 9, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                               Е.О. Фортунатова