281/2023-6963(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-117/2023

Дело № А12-8747/2022

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской  области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском  районах – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2,  доверенность от 09.01.2023 ,  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - ФИО1,  доверенность от 09.01.2023 ,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу акционерного общества  «Птицефабрика «Волжская»,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А12- 8747/2022 

по заявлению (404130, 

<

...>) к  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.  Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском  районахакционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (404143,  Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Заяр, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской  области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), федерального бюджетное учреждение здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (400049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к  административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.  Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах  (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области,  административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении акционерного общества «Птицефабрика  «Волжская» (далее – АО «Птицефабрика «Волжская», общество) к  

административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022  заявление административного органа удовлетворено. АО «Птицефабрика  «Волжская» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. Также суд решил направить  на уничтожение изъятую из оборота продукцию.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  АО «Птицефабрика «Волжская» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные при  неправильном применении норма материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и федеральное  бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области») доводы жалобы отклонили, просят оставить принятые  судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем  использования системы веб-конференции.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судами в связи с получением  информации из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о случае  заболевания сальмонеллёзом среди воспитанников ГКОУ «Ростовская санаторная  

школа - интернат № 28» на основании приказа руководителя Управления  Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.03.2022 № 01-06-102 «О  проведении эпидемиологического расследования случая группового пищевого  отравления» (проведено эпидемиологическое расследование.  

19 и 24 марта 2022 года при проведении эпидемиологического расследования  на территории АО «Птицефабрика «Волжская», расположенной по адресу:  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Заяр, произведён отбор  проб пищевых продуктов: яйцо куриное пищевое С1, мясо птицы (тушки кур)  потрошённые сорт 1 замороженные, а также отбор смывов с объектов внешней  среды, что подтверждено актами отбора проб пищевых продуктов от 19.03.2022 и от  24.03.2022, актом отбора смывов с объектов внешней среды от 19.03.2022.  

По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области», зафиксированных в протоколе испытаний от 23.03.2022 №  5926 и заключению к протоколу испытаний, в исследованных образцах смывах с  объектов внешней среды, отобранных 19.03.2022 на предприятии АО  «Птицефабрика «Волжская» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский  район, х. Заяр: в корпусе 6 (кормушка), в корпусе 7 (поилки, кормушки), методом  экспресс-анализа (ПЦР) обнаружены ДНК Salmonella spp., что не соответствует  пункту 2000 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по  профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21).  

В соответствии с протоколом испытаний от 23.03.2022 № 5931 и  заключением к протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» в исследованном образце яйца куриного пищевого С1  обнаружено ДНК Salmonella spp., что не соответствует пункту 2000 СанПиН 3.368621, части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).  

Согласно протоколу испытаний от 29.03.2022 № 6402 и заключению к  протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской  области» в исследованной пробе пищевого продукта - мясо птицы (тушки кур)  

потрошёные, сорт 1, замороженные, отобранной 24.03.2022 на предприятии АО  «Птицефабрика «Волжская» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский  район, х. Заяр: методом экспресс-анализа (ПЦР) обнаружены ДНК Salmonella spp.,  что не соответствует пункту 2000 СанПиН 3.3686-21, части 5 статьи 7 ТР ТС  021/2011. Классическим микробиологическим методом обнаружена Salmonella  группы D1 enteritidis в 25 г, что не соответствует пункту 1.9.1 раздела 1 главы II  Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых  решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – ЕСТ № 299),  части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.  

01.04.2022 ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  составлен протокол ареста товаров и иных вещей в отношении яйца куриного  пищевого С1 в количестве 161 712 штук и мяса птицы (тушки кур) потрошёные,  сорт 1, замороженные в количестве 400 кг.  

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ТО Управления  Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении АО «Птицефабрика  «Волжская» составлен протокол от 04.04.2022 № 3505 и на основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлениями о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская» к административной  ответственности.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и  пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ, в связи с чем привлекли его к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 700 000 рублей. Суды не установили  существенных процедурных нарушений в рамках административного производства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям административного судопроизводства.  

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой  (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).  

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 названной статьи.  

По настоящему делу объективные признаки вмененного обществу  правонарушения оценены судами с учетом требований статьи 3 Закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», нормы Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», ЕСТ № 299, СанПиН 3.3686-21.  

При этом доводы общества о том, что СанПиН 3.3686-21 и пункт 1.9.1  раздела 1 главы II ЕСТ имеют иную область применения и не применимы для целей  оценки соответствия требованиям технических регламентов, отклонены судом как  несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.  

Из материалов дела следует, что по результатам исследований, проведённых  лабораторией особо опасных и природно-очаговых инфекций ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», в исследованных образцах  яйца куриного пищевого С1, мяса птицы (тушки кур потрошёные, сорт 1,  замороженные), смывах с объектов внешней среды (в кормушке корпуса 6, в  поилках и кормушках корпуса 7) методом экспресс-анализа (ПЦР) обнаружены  ДНК Salmonella spp. Классическим микробиологическим методом в исследованном  мясе птицы (в 25 г) обнаружена Salmonella группы D1 enteritidis (т.1 л.д.23, 27-28, 34- 35), что указывает на нарушение пункта 2000 СанПиН 3.3686-21, пункта 1.9.1  раздела 1 главы II ЕСТ № 299, части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.  

 Заявитель указывает, что метод выявления бактерий рода Salmonella (далее –  ГОСТ 31659-2012) не выявил наличие патогенных микроорганизмов рода  сальмонелла. По мнению общества, наличие ДНК возбудителя болезни не является  доказательством жизнеспособности данного микроорганизма.  

При этом судами отмечено, что действительно, по результатам испытаний  бактериологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» в исследованных образцах яйца куриного пищевого С1 и  смывов с объектов внешней среды Salmonella не обнаружена.  

Вместе с тем в санитарных правилах не содержится требования о  необходимости установления жизнеспособности микроорганизмов. Для  

обнаружения микроорганизмов сальмонелл в пищевой продукции может быть  использован любой из указанных в пункте 2000 СанПиН 3.3686-21 метод.  

При этом выполненные двумя лабораториями ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Волгоградской области» исследования являются разными по своей  методике, а не дополнительными, и выполнены в соответствии с областью  аккредитации испытательной лаборатории учреждения.  

 Судами отмечено, что отсутствие в отдельно исследованной пробе пищевой  продукции патогенных микроорганизмов не свидетельствует об их отсутствии в  другом товаре из этой же партии.  

Доводы общества о том, что наличие в пищевой продукции АО  «Птицефабрика «Волжская» патогенных микроорганизмов рода Salmonella  опровергнуто результатами испытаний других аккредитованных учреждений и  наличием ветеринарного свидетельства, отклонены судами как несостоятельные  

Кроме того, доводы общества об оформлении заключений к протоколам  испытаний с нарушением требований законодательства, а именно заключения к  протоколам испытаний оформлены с нарушением пункта 7.8.6.2 ГОСТ ISO/IEC  17025, поскольку в них не указано, к каким результатам применяется данное  заключение, заключение к протоколу испытаний от 23.03.2022 № 5926, не содержит  оценку нарушения технических регламентов и нормируемых им показателей, также  признаны судами несостоятельными.  

Как указывает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской  области», форма заключений к протоколам испытаний от 23.03.2022 № 5926, от  23.03.2022 № 5931, от 29.03.2022 № 6402 по результатам исследований, испытаний  утверждена документированной процедурой от 30.06.2021 № ДП 02-02-05- 2021  системы менеджмента качества органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Волгоградской области», разработанной в соответствии с «ГОСТ Р  ИСО/МЭК 17020-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка  соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции»  (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1673-ст),  

который устанавливает требования к компетентности органов инспекции, а также к  беспристрастности и последовательности их действий.  

Содержание заключения к протоколам испытаний включает оценку  результатов испытаний на соответствие нормативных документов, которые  нормируют тот или иной показатель (Технические регламенты Таможенного союза,  Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы) и подписывается  работником органа инспекции, участвующим в выполнении работ по проведению  инспекции, в соответствии с критериями аккредитации.  

Протоколы испытаний испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Волгоградской области» оформлены в соответствии с  требованиями «ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской  Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний»  (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 27.08.2020 № 563-ст).  

Указанные протоколы испытаний и заключения к ним приобщены к  материалам дела об административном правонарушении, содержат всю  необходимую информацию и являлись предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанции. Результаты испытаний, проведённых в ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», ответчиком не оспаривались.  

АО «Птицефабрика «Волжская», как производитель товара и  профессиональный участник рынка, несёт ответственность за качество  изготовляемого товара; на нем лежит обязанность принятия всех необходимых мер  для того, чтобы продукция, производимая им соответствовала техническим  регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции и  не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.  

Судами установлено, что наличие в производимой на предприятии АО  «Птицефабрика «Волжская» продукции (яйцах куриных пищевых С1, мясе птицы -  тушках кур потрошёных, сорт 1, замороженных), а также смывах с объектов  внешней среды патогенного микроорганизма Salmonella spp подтверждено  материалами дела и свидетельствует о нарушении обществом положений ТР ТС  021/2011 и Федерального закона № 29-ФЗ.  

Salmonella spp является возбудителем сальмонеллёза – острого  инфекционного заболевания желудочно-кишечного тракта с возможностью  дальнейшего распространения заболевания по всему организму. Тяжелее всего  сальмонеллёз протекает у детей младшего возраста и характеризуется высоким  риском летальности. В основном источниками заражения являются птицы, яйца и  молочные продукты. Бактерии сальмонеллы хорошо сохраняются и долго живут в  окружающей среде, активно размножается в мясе и молоке (до 20 суток), в яйцах  сохраняет жизнеспособность до 3 месяцев.  

Производство с целью последующей реализации населению продукции, не  соответствующей показателям безопасности, создаёт угрозу причинения вреда  жизни или здоровью людей, в особенности детей, людей старшего возраста и людей  с ослабленным иммунитетом.  

При решении вопроса о квалификации действий общества по части 3 статьи  14.43 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое  дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

Согласно указанной норме под повторным совершением административного  правонарушения признается совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о  назначении административного наказания и до истечения одного года со дня  исполнения данного постановления.  

Таким образом, для признания совершенного административного  правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное  правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по  предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения  одного года со дня окончания исполнения данного решения.  

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.12.2021 по делу № А12-27598/2021 АО «Птицефабрика  

«Волжская» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи  14.43 КоАП РФ, следовательно, квалификация рассматриваемого в настоящем деле  противоправного деяния общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является  верной.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие у АО «Птицефабрика  «Волжская» реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений норм, устанавливающие требования к  обороту пищевых продуктов, в материалы дела не представлены.  

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, давая свою  оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Все доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана  соответствующая оценка судебными инстанциями.  

Административное наказание назначено обществу в соответствии  с требованиями части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности судебными инстанциями не установлено, наказание в виде штрафа  назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и  обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  

административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Оснований для квалификации совершенного обществом административного  правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами  не установлено.  

Применение статьи 4.1.1. КоАП РФ судебными инстанциями признано  невозможным, поскольку АО «Птицефабрика «Волжская» не относится к субъектам  малого и среднего предпринимательства, выявленное нарушение является  существенным, так как создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью  людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной  продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых  пищевых отравлений.  

Руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, данными в  пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд  первой инстанции направил на уничтожение изъятую у общества пищевую  продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В  обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким  выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в  их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения  судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а  основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены  на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части  4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 и 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022 по делу № А12-8747/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи  И.Ш. Закирова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 11:15:00 

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович

 Л.Ф. Хабибуллин   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:15:00 

 Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна