АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3130/2024

г. Магадан

24 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о взыскании 118 587 рублей 32 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее  - истец, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания»), о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия, по разработке грунта, по перевозке техники в общем размере 116 001 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 июля 2024 г. по 06 сентября 2024 г. в размере 2586 рублей 26 копеек, а всего – 118 587 рублей 32 копеек.

Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 116 001 рубль 06 копеек, начиная с 06 сентября 2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 154, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 12 сентября 2024 г. (л.д. 1-2) указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06 ноября 2024 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 30-31).

Определением от 16 января 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 10 февраля 2025г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 39-40).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ (почтовые уведомления – л.д. 24, 33), ходатайством от 10 февраля 2025 г. без номера просил суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, указав, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, при этом о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (почтовые уведомления – л.д. 25, 34). В ходатайстве от 15 января 2025 г. без номера ответчик, ООО «Управляющая компания», уведомил суд о намерении провести с истцом переговоры о заключении по настоящему делу мирового соглашения, предусматривающего рассрочку уплаты суммы задолженности (л.д. 35). Между тем, к дате судебного заседания информация об урегулировании сторонами спора мирным путём в материалы дела не поступила, мировое соглашение для его утверждения судом сторонами не представлено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика, гарантировавшего своевременную оплату (л.д. 6, 7, а также представленная истцом в материалы дела 16 сентября 2024 г.), оказал в пользу ООО «Управляющая компания» услуги и выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия, по разработке грунта, по перевозке техники.

Истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний были подписаны справки для расчётов за выполнение работы (услуги) на общую сумму 116 001 рубль 07 копеек:

- от 25 октября 2022 г. № 76 на сумму 13 812 рублей 20 копеек (устройство асфальтобетонного покрытия) (л.д. 8);

- от 25 октября 2022 г. № 75 на сумму 13 419 рублей 34 копейки (уплотнение асфальтобетонного покрытия) (представлена истцом в материалы дела 16 сентября 2024 г.);

- от 19 июля 2023 г. № 11 на сумму 34 148 рублей 65 копеек (разработка грунта с рыхлением и перемешиванием) (л.д. 11);

- от 20 июля 2023 г. № 12 на сумму 40 978 рублей 38 копеек (разработка грунта с рыхлением и перемешиванием) (л.д. 12);

- от 20 июля 2023 г. № 10 на сумму 13 642 рубля 50 копеек (перевозка техники) (л.д. 13).

Истец  на оплату оказанных услуг и выполненных работ выставил ответчику счета на общую сумму 116 001 рубль 05 копеек, которые в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должны были быть оплачены в течение семи дней со дня их предъявления к оплате, в том числе:

- счёт от 26 октября 2022 г. № 9999-000092 на сумму 13 812 рублей 19 копеек (л.д. 9);

- счёт от 26 октября 2022 г. № 0000-000091 на сумму 13 419 рублей 34 копейки (представлен в материалы дела истцом 16 сентября 2024 г.)

- счёт от 21 июля 2023 г. № 0000-000053 на сумму 88 769 рублей 52 копейки (л.д. 14).

Между тем, оказанные услуги и выполненные работы ответчиком оплачены не были, как указывает истец, задолженность составила 116 001 рубль 06 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» направило ответчику претензию от 15 июля 2024 г. № 15/07 с требованием в течение 30 дней с момента её получения погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 116 001 рубля 06 копеек, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых предложило рассчитать самостоятельно по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. Как указал истец, в противном случае сумма основного долга, а также соответствующая сумма процентов будет взыскана в судебном порядке (л.д. 16). Указанная претензия получена ответчиком 10 августа 2024 г. (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80545997571981 представлен истцом в материалы дела 16 сентября 2024 г.), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями  ГК РФ  об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли фактические обязательственные отношения, в соответствии с которыми МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» на основании заявок ООО «Управляющая компания» оказало услуги и выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия, по разработке грунта, по перевозке техники, требование об оплате которых предъявлялось к ответчику, но осталось без удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по устройству асфальтобетонного покрытия, по разработке грунта, по перевозке техники, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг и выполненных работ, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия, по разработке грунта, по перевозке техники истцом представлены заявки ответчика, в которых указано, что своевременная оплата услуг и работ  со стороны ответчика гарантируется, а также подписанные сторонами без каких-либо возражений справки для расчётов за выполненные работы (услуги), в которых указаны виды выполненных работ (оказанных услуг), количество отработанных машино-часов, стоимость одного машино-часа, а также общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

Допустимых доказательств того, что услуги и работы по устройству асфальтобетонного покрытия, по разработке грунта, по перевозке техники, оказанные на основании заявок ООО «Управляющая компания» в объёмах, указанных в справках для расчётов за выполненные работы (услуги), последнему оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных документах, либо оказаны и выполнены другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах и выполненных работах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ  по заявкам ответчика на сумму 116 001 рубль 07 копеек подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг, по выполнению работ в виде устройства асфальтобетонного покрытия, разработки грунта, перевозки техники состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг (работ) ответчиком в полном размере не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов её определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В заявках ответчика стоимость услуг и работ не определена, однако, применяемые при расчёте стоимости услуг (работ) расценки за услуги (работы) соответствуют стоимости 1 машиночаса автотранспорта и техники МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2022 год для выполнения услуг по внебюджетной деятельности, утверждённой приказом Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 17 марта 2022 г. № 98, применение которой продлено на 2023 год письмом Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 14 июня 2023 г. № 1-5222 до момента утверждения тарифов на 2023 год (представлены истцом в материалы дела 30 сентября 2024 г.), и непосредственно указаны в справках для расчётов за выполненные работы (услуги), оплату по которым ответчик гарантировал, о чём указано непосредственно в заявках.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих расчёт истца либо документов, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, не представлено.

Между тем, при проверке расчёта суммы основного долга судом установлено, что истцом предъявляется к взысканию сумма в размере 116 001 рубля 06 копеек (13 812,20 рублей + 13 419, 34 рублей + 88 769,52 рубля), в том время как стоимость оказанных услуг и выполненных работ согласно представленным справкам для расчётов за выполненные работы (услуги) составила 116 001 рубль 07 копеек (13 812,20 рублей + 34 148,65 рублей + 40 978,38 рублей + 13 642,50 рублей + 13 419,34 рублей).

Истец в представленном к судебному заседанию ходатайстве от 10 февраля 2025 г. № 10/02 настаивал на удовлетворении исковых требований. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в  пределах заявленной истцом суммы 116 001 рубля 06 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных в его пользу услуг и работ не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по оплате услуг и работ в размере 116 001 рубля 06 копеек. Доказательств, подтверждающих, что цена оказанных истцом услуг и выполненных им работ на основании заявок ответчика, была определена сторонами в ином размере и иным документами, чем указано в представленных справках для расчётов за выполненные работы (услуги) и выставленных счетах, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия, по разработке грунта, по перевозке техники в общем размере 116 001 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2586 рублей 26 копеек, начисленных за период с 23 июля 2024 г. по 06 сентября 2024 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца (как по арифметической верности произведённого истцом расчёта суммы процентов, так и по календарному периоду их начисления), ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 июля 2024 г. по 06 сентября 2024 г., в размере 2586 рублей 26 копеек.

При этом судом принято во внимание, что истцом начальная дата начисления процентов определена с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня направления в адрес ответчика претензии от 15 июля 2024 г. № 15/07.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 587 рублей 32 копейки (основной долг 116 001 рубль 06 копеек + проценты 2586 рублей 26 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В связи с указанным, при наличии соответствующего требования истца в иске, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с ответчика в пользу истца, начиная с 07 сентября 2024 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 116 001 рубля 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 сентября 2024 г. (как указано в пункте 2 просительной части искового заявления), поскольку истец при расчёте суммы процентов в размере 2586 рублей 26 копеек самостоятельно включил 06 сентября 2024 г. в период их начисления, что исключает возможность повторного применения указанного вида гражданско-правовой ответственности судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 118 587 рублей 32 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), размер государственной пошлины составляет 4558 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину не уплачивал, доказательств её уплаты в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в сумме 118 587 рублей 32 копейки государственная пошлина в размере 4558 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Управляющая компания», со взысканием её в доход федерального бюджет.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 февраля 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 116 001 рубля 06 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 июля 2024 г. по 06 сентября 2024 г., в размере 2586 рублей 26 копеек, а всего – 118 587 рублей 32 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ответчика в пользу истца, начиная с 07 сентября 2024 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 116 001 рубля 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4558 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская