52/2018-28403(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1007/2017

22 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Агентство финансовой безопасности» Васёва Станислава  Владимировича (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2019),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агентство финансовой безопасности» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу № А19-1007/2017, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.; суд  апелляционной инстанции: Корзова Н.А.,  Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» 27.01.2016  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (далее –  ООО СК «АнгараДорСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года  (резолютивная часть от 20.04.2017) заявление ООО «РосИнсталПроект» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года ООО  СК «АнгараДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Генданраих  Олег Викторович (далее – конкурсный управляющий Генданраих О.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой  безопасности» (далее – ООО «АФБ») 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 26 524 473 рубля 33 копейки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АФБ» обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выполнение субподрядных  работ подтверждено первичной документацией, договор уступки права требования  реален, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (субподрядчик) (далее  – ООО ««Техноинжиниринг») и ООО СК «АнгараДорСтрой» (подрядчик) заключен  договор субподряда № 21 на строительство мостового перехода, в соответствии с  

условиями которого, ООО СК «АнгараДорСтрой» поручает, а ООО «Техноинжиниринг»  обязуется выполнять в соответствии с условиями договора «Строительство мостового  перехода через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск (1 этап) ПК  105+00-ПК 144+00», в соответствии с проектом и рабочей документацией.  

24.07.2015 между ООО «Техноинжиниринг» (субподрядчик) и ООО СК  «АнгараДорСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 34 на выполнение  строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, ООО СК  «АнгараДорСтрой» поручает, а ООО «Техноинжиниринг» обязуется выполнять в  соответствии с условиями договора «Выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Строительство автомобильных дорог и благоустройство в н.п. Новолисиха. 1-я  очередь строительства», в соответствии с проектом и рабочей документацией.  

27.08.2015 между ООО «Техноинжиниринг» (субподрядчик) и ООО СК  «АнгараДорСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 58 на восстановление  благоустройства, в соответствии с условиями которого, ООО СК «АнгараДорСтрой»  поручает, а ООО «Техноинжиниринг» обязуется выполнять в соответствии с условиями  договора «Восстановление благоустройства после ремонта тепловых сетей на филиал  ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ТЭЦ», в соответствии с проектом и рабочей  документацией.  

Между ООО «Техноинжиниринг» (цедент) и ООО «АФБ» (цессионарий)  26.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому  цедент уступил цессионарию свое право требования на получение с ООО СК  «АнгараДорСтрой» суммы долга в общем размере 26 524 473 рубля 33 копейки,  вытекающей из вышеперечисленных договоров субподряда.  

ООО «АФБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении в реестр,  исходил из отсутствия у ООО «Техноинжиниринг» возможности исполнения договоров  субподряда, финансовых операций в связи с выполнением строительных работ, намерения  создать искусственную задолженность для последующего участия в распределении  имущества в процедуре банкротства.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными,  соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.  

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.  

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об  обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода прав.  

Из содержания данных норм следует, что для договора об уступке права  (требования) существенными являются условия о праве первоначального кредитора,  существующего к моменту перехода; об обязательстве, из которого возникло уступаемое  право (источнике возникновения) и его количественных пределах.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  включили в предмет доказывания вопрос о реальности хозяйственных операций по  договорам субподряда на строительство мостового перехода № 21 от 30.06.2015;  субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 34 от 24.07.2015; субподряда  на восстановление благоустройства № 58 от 27.08.2015.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  ООО «Техноинжиниринг» по сведениям из Единого реестра малого и среднего  предпринимательства является микропредприятием, которое в силу Федерального закона   № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» должно насчитывать количество работников до пятнадцати  человек, что не может позволить выполнения большого объема строительных работ  одновременно на трех объектах, пришли к выводу, что работы фактически были  выполнены самим должником – обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания «АнгараДорСтрой», а не обществом с ограниченной  ответственностью «Техноинжиниринг».  

При рассмотрении вопроса о наличии документов, подтверждающих выполнение  работ по договорам, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также  иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на лицо, предъявившее  требование.  

Поскольку доказательств реальности исполнения договоров субподряда, в том  числе, очевидно указывающих на возможность ООО «Техноинжиниринг» исполнить  обязательства по договорам субподряда, наличия у него специальных ресурсов для этого,  

установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  договоров, явно недостаточно (тем более, что решается вопрос о включении долга в  реестр требований кредиторов), наличия у него штата работников для выполнения  строительных и ремонтных работ или заключения договоров с субподрядными  организациями, в материалы дела не представлено, суды сделали обоснованный вывод,  что договоры субподряда заключены с намерением создать искусственную задолженность  для последующего участия в распределении имущества в процедуре банкротства, в связи  с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой  безопасности», приобретшего не существующую задолженность правомерно оставлено  без удовлетворения.  

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а указывают на несогласие с ними кассатора.  

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере  1 500 рублей по платежному поручению № 83 от 12 ноября 2018 года, на основании  статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы, поскольку  статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые  по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу   № А19-1007/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17  октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой  безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500  рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 83 от 12 ноября 2018 года,  выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань