ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10640/2015

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12333/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 07.08.2017, вынесенное в рамках № А70-10640/2015 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений от 30.04.2015 № 08-32/2638 и от 10.07.2015 № 0308,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 30.04.2015 № 08-32/2638, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также Управление, УФНС России по Тюменской области) от 10.07.2015 № 0308.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 811 881 рублей; взыскания сумм пени в размере 306 105,43 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 381 188,10 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 названные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 304-КГ16-20381 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство УФНС России по Тюменской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 11 925,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-10640/2015 заявление возвращено УФНС России по Тюменской области по мотиву того, что оно подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, УФНС России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске Управлением установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было выше сказано, 04.08.2017 УФНС России по Тюменской области  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-10640/2015.

Возвращая обжалуемым определением указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что последним судебным актом по существу спора является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) содержатся разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока. 

Из абзацев первого и четвертого указанного пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 среди них не значится.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу - определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 16.02.2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано Управлением 04.08.2017, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного срока на подачу заявления является ошибочными.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске Управлением процессуального срока на подачу заявления, исходя из того, что обоснованность заявления о взыскании судебных издержек по существу не рассматривалась и соответствующие обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-10640/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов