ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-158189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - ФИО3, по доверенности от 27.03.2019;

от финансового управляющего ФИО4 – лично, паспорт;

в судебном заседании 25.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 29.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 21 378 317 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и должника и утверждении финансовым управляющим ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ», заявитель) 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 21 378 317 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, от 10.09.2019 № 305-ЭС19-14309, от 21.07.2017 № 305-ЭС17/10060, от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255.

ФИО5 утверждает, что  заявление о признании несостоятельным (банкроту) к нему как к поручителю по кредитному договору могло быть предъявлено исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, решение Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-2677/19, на которое ссылался заявитель, вступило в законную силу только 02.08.2019.

Кроме того, ФИО5 обращает внимание, что в своем заявлении ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не ссылается на то, что предъявляет заявление в упрощенном порядке, установленном для кредитных организаций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.04.2017 между ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» и АО «СТАВРОПЛАСТ» (заемщик) был заключен кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-002 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с 26.04.2017 по 25.03.2018 в размере 50 000 000 руб. 00 коп., а с 26.03.2018 по 25.04.2018 – в размере 25 000 000 руб. 00 коп. под 14,5 % годовых со сроком использования установленного лимита по 25.02.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств 26.04.2017 между ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» и Чаем Г.В. был заключен договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-2.

28.04.2018 между ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам перешло к ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, ввиду чего ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» предъявило требованию к Чаю Г.В. как к поручителю АО «СТАВРОПЛАСТ» по кредитному договору.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскана задолженность по кредитному договору № ЮЛ/14-17/КД-002 от 26.04.2017 в размере 21 118 400 руб. 00 коп., проценты за период с 01.04.2018 по 15.04.2018 в размере 147 874 руб. 89 коп., проценты за период с 16.04.2018 по 28.04.2018 в размере 112 042 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.08.2019 решение Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявление ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 руб. 00 коп. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суды исходили из того, что требование ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ФИО1 основано на требовании из кредитного договора с кредитной организацией, что исключает необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта для целей инициации процедуры банкротства гражданина в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Суды, применяя положения абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не учли, что в данном случае должником является гражданин, а законодательство о банкротстве по-разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и соответственно абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, от 21.07. 2017 г. N 305-ЭС17-10060.

Таким образом, вывод судов о том, что при подаче заявления ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) как поручителя не требовалось наличия вступившего в законную силу судебного акта, сделан с нарушением норм права.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Так, в указанном пункте разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Данные разъяснения подлежат применению и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в реестр требований кредиторов ФИО1, кроме ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ», включены следующие кредиторы:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 включено требование ПАО «БАНК ВТБ» в размере 511 583 руб. 44 коп.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 включено требование ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере 57 427 909 руб. 74 коп.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 530 268 700 руб. 65 коп.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 включено требование ЗАО «М Банк» в размере 19 036 102 руб. 43 коп.

Таким образом, с учетом наличия установленных требований других кредиторов, обжалуемые судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отмене не подлежат.

Арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что в установленном законом порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 о принятии заявления ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к производству Чаем Г.В. обжаловано не было.

В остальной части судебные акты также подлежат оставлению в силе, поскольку доводы о необоснованности предъявленных ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» требований и в отношении кандидатуры финансового управляющего в кассационной жалобе не заявлены.

Кроме того, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019 не отменено, вступило в законную силу 02.08.2019.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-158189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Н.Я. Мысак