182/2018-89227(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13642/2018

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-12532/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Югпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по  делу № А53-13642/2018  

по иску АО ТД "Уралтрубосталь" к ответчику - ООО "Югпром" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Хворых Л.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Югпром» о взыскании пени в размере 51820 руб. 81 коп. (с  учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – л.д. 22).  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 09.07.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 51820 руб. 81 коп. пени.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, условия об  

ответственности покупателя несправедливы. Размер ответственности покупателя  гораздо выше размера ответственности продавца. Взысканная неустойка  несоразмерна и подлежит уменьшению до 0,04 %.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

Представитель АО ТД "Уралтрубосталь" в заседание не явился. Общество о  судебном заседании извещено надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 17.10.2017 между АО Торговый дом  «Уралтрубосталь» (поставщик) и ООО «Югпром» (покупатель) заключен договор  поставки № 1369 от 17.10.2017 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязался  передать покупателю продукцию, а покупатель обязался ее оплатить и принять.  Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции,  условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, порядок расчетов на продукцию  согласовываются сторонами в спецификации.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции и  (или) возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции,  поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости несвоевременно оплаченной продукции и (или) расходов поставщика,  связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты.  

В спецификации № 6200325 от 30.01.2018 к договору стороны согласовали  следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, 50 % оплата в течение 14  календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.  

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным №  0000000076/62 от 31.01.2018, № 0000000069/62 от 31.01.2018 передал покупателю  товар на общую сумму 1518576 руб. 86 коп.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме, АО Торговый дом «Уралтрубосталь» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Югпром» по платежным поручениям № 311  от 18.05.2018, № 322 от 23.05.2018, № 338 от 29.05.2018, № 343 от 30.05.2018, №  348 от 30.05.2018 произведена оплата долга в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом  заявлено о взыскании пени в размере 51820 руб. 81 коп. за периоды с 15.02.2018 по  15.05.2018.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются  по согласованию сторон при заключении договора.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции и  (или) возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции,  поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости несвоевременно оплаченной продукции и (или) расходов поставщика,  связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты.  

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 20).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.  

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора размер  неустойки составил 51820 руб. 81 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки  платежа, что соответствует 36 % в год.  

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем  жалобы не представлены.  

Довод заявителя жалобы о том, что условия об ответственности покупателя  несправедливы, размер ответственности покупателя гораздо выше размера  ответственности продавца, отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки  продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,04  

% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день  просрочки поставки.  

За нарушение сроков оплаты продукции и (или) возмещения расходов  поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от  покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции и (или) расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за  каждый день просрочки оплаты.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые  отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого  возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства,  исполнение которых в силу договора должно осуществляться добровольно с  учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Югпром», заключая спорный договор, добровольно согласовало все  его условия, в том числе о цене товара и порядке его оплаты, и приняло на себя  соответствующие обязательства.  

На момент заключения договора поставки № 1369 от 17.10.2017 ООО  «Югпром» знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной  ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности.  

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен  вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя  условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим  иском о недействительности договора ООО «Югпром» не обращалось.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу №  А53-13642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.