АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022, ФИО3, доверенность от 04.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлениям конкурсного управляющего должником и акционерного общества «БМ-Банк» об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим общества «Больверк» утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, просил установить ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. в месяц.

Акционерное общество «БМ-Банк» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Больвер» ФИО1 до 100 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1, об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему и заявление акционерного общества «БМ-Банк» об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «БМ-Банк» об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, удовлетворены. Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1, до 100 000 руб. в месяц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 11.04.2023 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «БМ-Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просил постановление апелляционной инстанции от 20.06.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 11.04.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств одобрения собранием кредиторов ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения, а также о том, что значительный объем работ, о котором заявляет конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства, выполняется штатными работниками должника и привлеченными конкурсным управляющим специалистами. 

Между тем, по мнению кассатора, наличие в штате общества «Больверк» работников само по себе не означает, что конкурсный управляющий отстранился от выполнения своих обязанностей или возложил их выполнение на привлеченных лиц; значительные объемы работы в процедуре конкурсного производства в отношении общества «Больверк» подтверждают как необходимость привлечения специалистов, так и возможности увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 руб. в месяц.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило мотивированный отзыв, в котором подержало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Уполномоченный орган также представил мотивированный отзыв, в котором, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 19.09.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заседанием комитета кредиторов общества «Больверк», состоявшимся 01.02.2021, принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 100 000 руб. в месяц, которое было оспорено уполномоченным органом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении отказано. 

Учитывая наличие указанного решения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения.

В свою очередь, кредитор АО «БМ-Банк», также обращаясь с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, привел доводы о проведении конкурсным управляющим объемной и значительной работы по проведению конкурсного производства в отношении должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств особой сложности и значительного объема выполненной лично им работы с учетом того, что производственную деятельность должник не осуществляет. 

По мнению уполномоченного органа, наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства, поскольку работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; доказательств специфичности самой процедуры конкурсного должника не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве), в отношении должника судом не введены. 

Соглашаясь с доводами заявителей, суд первой инстанции указал на наличие решения заседания комитета кредиторов общества «Больверк» от 01.02.2021 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 100 000 руб. в месяц, которое недействительным не признано; принял во внимание значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов об увеличении суммы финансирования либо ходатайства лица, участвующего в деле, об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «БМ-Банк» о сложности и объеме проводимой им работы отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих особую сложность подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий. 

Оценивая представленный конкурсным управляющим отчет о результатах и объеме выполняемой работы, апелляционный суд заметил, что аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим в обоснование заключения трудовых договоров с различными специалистами в процедуре конкурсного производства при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023). 

При этом судами в рамках указанной жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что 34 штатные единицы были замещены 31 человеком, некоторые из которых замещали не полную ставку, а 0,25 (специалист по защите информации), либо 0,5 ставки (главный инженер, системный администратор, советник руководителя, специалист по персоналу, экономист).

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредиторов требований в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» ссылались на значительный объем и сложность проводимой ФИО1 процедуры конкурсного производства, в подтверждение чего ссылались на следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Больверк» отражено наличие двух филиалов: в Волгоградской области (г. Волгоград) и в Приморском крае (г. Находка). Вместе с тем, согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу общества «Больверк» за 2018 год у должника, помимо двух филиалов, имелось 12 (двенадцать) обособленных подразделений, а именно: ОП в п. Курумоч, ОП в г. Санкт-Петербург, ОП в г. Большой Камень, ОП в г. Сургут, ОП в р.п. Листвянка, ОП в г. Пионерский, ОП в г. Магадан, ОП в г. Петропавловск-Камчатский, ОП в г. Похвистнево, ОП в г. Ульяновск, ОП в г. Хабаровск, ОП в г. Комсомольск-на-Амуре, то есть география деятельности должника охватывала несколько субъектов Российской Федерации, значительно удаленных друг от друга. 

Кроме того, в состав активов общества «Больверк» входит значительное количество разнородного имущества, расположенного в различных регионах Российской Федерации (Самарская область, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская область, г. Санкт-Петербург, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Хабаровск, г. Магадан), что послужило причиной неоднократного продления сроков проведения инвентаризации имущества. 

Балансовая стоимость активов общества «Больверк» на 31.12.2018, то есть на дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства, составила 4 666 062 000 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 4 342 875 102,16 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО1 организована работа по предъявлению требований о взыскании задолженности в пользу должника в общей сумме 6 972 551 978 руб., из которых поступили в конкурсную массу 169 104 658 руб.; на рассмотрении суда находятся 73 заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника; прекращено рассмотрение требований кредиторов с отнесением их к текущим в общей сумме 207 208 111,26 руб., из которых 183 657 883,03 руб. оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленных производств о признании недействительными сделок.

Конкурсным управляющим приобщено в материалы дела более 30 инвентаризационных описей имущества должника; обеспечено участие представителей в более, чем 1300 судебных заседаний; оспорено сделок на общую сумму исковых требований более 4,7 млрд. руб.; удовлетворено исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1,5 млрд. руб.; восстановлено задолженности на сумму более 28 млн. руб.; реализовано имущества на сумму около 100 млн. руб.; погашено требований за счет реализации предметов залога на сумму 119 млн. руб.; погашено обязательств второй очереди текущих платежей на сумму более 40 млн. руб. (включая накопленную с октября 2019 года); производится погашение требований третьей и четвертой очереди текущих платежей; требования кредиторов первой очереди реестра погашено на сумму 11 млн. руб.

Конкурсным управляющим указано, что торги принадлежащим должнику имуществом до настоящего времени не завершены, проводятся повторные торги путем публичного предложения в отношении недвижимого имущества. 

Возражая против доводов уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 большого количества привлеченных специалистов, выполняющих вышеуказанный объем работ, конкурсный управляющий ФИО1 приводил данные, согласно которым на дату введения конкурсного производства (17.06.2020) четыре работника общества «Больверк» находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет: инженер ПТО (до 15.04.2021); инженер сметно-договорной документации (до 20.06.2022); начальник отдела маркетинга и рекламы (до 23.07.2022); диспетчер (до 03.10.2022), то есть указанные работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, были приняты на работу до введения конкурсного производства. Соответственно, конкурсным управляющим они не привлекались, на работу не принимались, что подтверждается приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска по уходу за ребенком соответствующим работникам. 

Конкурсный управляющий ФИО1 также пояснял, что в ходе конкурсного производства были уволены работники из числа принятых на работу конкурсным управляющим: бухгалтер, экономист; юрисконсульт, механик, системный администратор (по совместительству на 0,5 ставки), он же специалист по защите информации (внутреннее совместительство на 0,25 ставки), советник руководителя (с 0,5 ставки); юрисконсульт, механик, делопроизводитель. В настоящее время только 7 (семь) сотрудников продолжают трудовую деятельность.

Возражая против доводов уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, ФИО1 обращал внимание суда на то, что наличие работников (в настоящее время в количестве 7 человек) в штате общества «Больверк» с учетом большого количества выявленного и выявляемого имущества должника, большого количества споров, мероприятий по оценке и продаже активов, оспаривания сделок должника, предъявления значительного количества требований к дебиторам на конкурсном управляющем лежит не только ответственность за действия привлеченных специалистов, но и требует большого объема личных усилий, связанных с необходимостью контроля за действиями привлеченных лиц, выработки и реализации стратегии проведения процедуры. По мнению конкурсного управляющего объем подлежащих выполнению мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении общества «Больверк» не позволяет сделать вывод о среднестатической нагрузке конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

При установлении повышенного фиксированного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. 

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. 

Таким образом, определение истребуемого фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг подлежит определению с учетом необходимости соблюдения баланса интересов самого конкурсного управляющего и интересов конкурсных кредиторов должника.

Схожий правовой подход о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат в виде погашения требований кредиторов сформулирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторов АО «БМ-Банк» требований, согласившись с вышеприведенными конкурсным управляющим данными о значительном объеме выполняемой работы, одновременно с этим фактически уклонился от оценки индивидуального вклада конкурсного управляющего ФИО1 в проведении мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Больверк», ограничившись ссылкой на наличие в процедуре привлеченных специалистов и утверждением о том, что весь объем работ выполняют эти привлеченные лица.

Допущенный судом апелляционной инстанции дисбаланс в оценке индивидуального вклада конкурсного управляющего ФИО1 не позволяет суду округа согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии отличий в объеме мероприятий, проводимых в рамках дела о несостоятельности общества «Больверк», и мероприятий, обычно осуществляемых конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности среднестатистического предприятия.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что представленного решения собрания кредиторов о готовности последних оплачивать повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и наличия у должника достаточного объема конкурсной массы достаточно для установления конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в истребуемом размере.

При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить разногласия с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова