﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9944/2018

30 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: Ершовой Л.В., доверенность от 17.01.2019,

от ответчика: Мещеряковой Г.Ю., доверенность от 17.01.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А39-9944/2018 

 

по иску закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» 

(ИНН: 2128043629, ОГРН: 1022101134329) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» 

(ИНН: 7810014283, ОГРН: 1047855154489) 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее – ЗАО «СЭА») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель») о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара, в сумме 8 762 358 рублей 20 копеек. 

Решением суда от 13.03.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Сарансккабель» в возмещение убытков ЗАО «СЭА» взыскано 7 219 927 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 785 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 838 527 рублей 73 копейки убытков и 29 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «СЭА» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению истца, принудительное исполнение им решения иностранного арбитража, приведшее к возникновению дополнительных убытков в виде курсовой разницы при списании денежных средств, обусловлено сложной финансово-экономической ситуацией, сложившейся у ЗАО «СЭА». Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в иностранном арбитраже, и имущественные потери в виде уплаченных сумм банковских комиссий за перевод денежных средств в пользу ТОО «Есик-2» и проведение процедуры валютного контроля возникли по причине противоправного поведения ООО «Сарансккабель». Суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика разницы в цене товара, по которой истец приобрел товар и реализовал его в адрес ТОО «Есик-2», что нарушает право  ЗАО «СЭА» на возмещение убытков в виде неполученного дохода. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава убытков стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, а также неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство истца о приобщении доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции определил размер убытков и уменьшил размер ответственности ответчика без ходатайства ООО «Сарансккабель», применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении ЗАО «СЭА», не определив форму и степень вины, не дал оценки действиям истца по уменьшению размера убытков на стадии досудебного урегулирования.

Подробно доводы ЗАО «СЭА» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ООО «Сарансккабель» в отзыве на кассационную жалобу и представитель ответчика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 16.10.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Сарансккабель» (поставщик) и ЗАО «СЭА» (покупатель) заключили договор поставки товара от 06.04.2016 № 6541/30310/СК/16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию строительного назначения, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и качество поставляемых товаров определяется в спецификациях. 

Срок гарантийных обязательств определяется в соответствии с ГОСТом или ТУ на товар (пункт 2.2). 

В силу пункта 2.4 договора в случае выявления несоответствия поставляемого товара по количеству и качеству требованиям настоящего договора вызов представителя поставщика обязателен.

В спецификации от 06.04.2016 № 16-034Е4 стороны согласовали поставку кабеля СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,140 километра, стоимость – 3 901 080 рублей, с налогом на добавленную стоимость. 

Согласно счету на оплату от 06.04.2016 № 16-034Е4 количество поставляемого товара увеличено до 1,166 километра, стоимость составила 3 990 052 рубля с налогом на добавленную стоимость.

ЗАО «СЭА» оплатило стоимость товара платежными поручениями от 15.04.2016 № 597, от 28.04.2016 № 679, от 29.04.2016 № 691.

ООО «Сарансккабель» по товарной накладной от 29.04.2016 № С-00865 передало товар (кабель в количестве 1,166 километра) уполномоченному представителю ЗАО «СЭА», который одновременно действовал как представитель ТОО «Есик-2» (Республика Казахстан, город Актау), с которым истец заключил договор поставки от 06.04.2016 № 2016-33/С (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) на поставку кабеля с теми же характеристиками и в том же количестве.

Согласно договору поставки от 06.04.2016 № 2016-33/С с ТОО «Есик-2» стоимость поставляемого истцом кабеля составляла 3 757 143 рубля 50 копеек, без налога на добавленную стоимость. 

ТОО «Есик-2» смонтировало поставленный истцом товар на основании договора подряда от 06.04.2016 № 16/02/168 на ТОО «Казахский газоперерабатывающий завод» (далее – ТОО «КазГПЗ»). 

06.08.2016 в процессе эксплуатации кабеля произошла аварийная остановка турбокомпрессора КЦ-101/2 из-за пробоя изоляции кабеля, 02.09.2016 произошел повторный пробой изоляции кабеля на другой нитке питания турбокомпрессора.

Комиссия в составе представителей ТОО «КазГПЗ», ТОО «Есик-2», ООО «Сарансккабель» 15.09.2016 произвела осмотр кабельной линии на месте пробоя кабеля и обнаружила высыхание джутового покрова на участке от кабельной эстакады до входа в здание цеха, что свидетельствует о нагреве защитного покрова кабеля. Произведен вырез участка кабеля длиной 1 метр до и после места пробоя. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому ООО «Сарансккабель» должно провести проверку технологии изготовления партии кабеля СБ 3х240-6, а ТОО «Есик-2» – отправить образец кабеля в независимую лабораторию.

По результатам проведенных ПАО «Научно-исследовательский кабельный институт» (НИКИ) проверочных испытаний (протокол № 97 от 21.10.2016) образец силового кабеля марки СБ 3х240-6 признан не соответствующим требованиям пунктов 2.2.1, 2.3.2 ГОСТ 18410-73 (превышение электрического сопротивления нормативных значений предусмотренных стандартом).

ТОО «Есик-2» обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан с иском к ЗАО «СЭА» о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, расходов на производство экспертизы, работ по замене кабеля, судебных расходов по оплате представительских услуг и госпошлины.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 с ЗАО «СЭА» в пользу ТОО «Есик-2» взыскано 42 388 875 тенге, в том числе 21 040 000 тенге (по курсу рубля Нацбанка Республики Казахстан), уплаченных за товар, 266 302 тенге расходов на проведение экспертизы, 78 620 тенге на доставку образца кабеля на экспертизу, стоимость работ и материалов по замене кабеля – 19 944 545 тенге и 1 059 408 тенге. Также с ЗАО «СЭА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 000 тенге и госпошлина в сумме 1 264 811 тенге.

Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 06.12.2017 решение специализированного экономического суда от 25.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу № А79-288/2018 решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 признано на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения иностранного суда.

По исполнительному листу с лицевого счета ЗАО «СЭА» в банке ВТБ, город Нижний Новгород, в период с 07.08.2018 по 10.09.2018 в пользу ТОО «Есик-2» взыскано 8 762 358 рублей 20 копеек, в том числе 42 388 875 тенге задолженности, 3 500 000 тенге и 1 264 811 тенге судебных расходов, комиссии банка на проведение валютного контроля.

ЗАО «СЭА» направило в адрес ООО «Сарансккабель» претензии от 08.08, 11.10, 27.08, 12.09.2018 с требованием возместить понесенные покупателем расходы.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО «СЭА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 140, 309, 317, 393, 404, 469, 475, 476, 506 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по решению иностранного арбитража, сумм банковских комиссий за перевод денежных средств в пользу ТОО «Есик-2», разницы между ценой приобретения товара ЗАО «СЭА» и ценой перепродажи кабеля в адрес ТОО «Есик-2». В остальной части иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания с ООО «Сарансккабель» взыскания уплаченной суммы (уменьшения покупной цены) и стоимости устранения недостатков, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суды установили, что ООО «Сарансккабель» поставило в адрес ЗАО «СЭА» товар, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ 18410-73. Данные недостатки кабеля являются скрытыми и не могли быть выявлены покупателем при обычной приемке товара.

На товар ответчиком предоставлена гарантия качества. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Сарансккабель» ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что расходы по производству экспертизы кабеля, на доставку образца кабеля на экспертизу, проведению работ по замене некачественного кабеля с учетом затрат на материалы понесены истцом вследствие поставки ответчиком некачественного товара.

В отношении 3 500 000 тенге представительских расходов, взысканных с истца в пользу ТОО «Есик-2», 1 264 811 тенге и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины суды пришли к выводу, что данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с нарушением ООО «Сарансккабель» обязательств, вытекающих из договора поставки от 06.04.2016. ЗАО «СЭА» имело реальную возможность не нести данные расходы в случае добровольной замены товара.

Причинная связь между оплатой истцом банковских комиссий за перевод денежных средств в пользу ТОО «Есик-2» также не находится в прямой связи с нарушением ООО «Сарансккабель» обязательств по договору поставки.

Ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания указанных расходов в качестве убытков суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО «Сарансккабель» взысканных с ЗАО «СЭА» по решению специализированного межрайонного экономического суда в пользу ТОО «Есик-2» уплаченных за товар 21 040 000 тенге, расходов на проведение экспертизы в сумме 266 302 тенге, на доставку образца кабеля на экспертизу – 78 620 тенге, стоимость работ и материалов по замене кабеля – 19 944 545 тенге и 1 059 408 тенге. 

Суд апелляционной инстанции, признав неправомерным исковое требование в части взыскания с ООО «Сарансккабель» стоимости товара в сумме 21 040 000 тенге, взысканного с истца в пользу ТОО «Есик-2» по решению специализированного межрайонного экономического суда, правомерно исходил из того, что ЗАО «СЭА» заявило одновременно два способа защиты, предусмотренных статьей 475 Кодекса: обратное взыскание уплаченной суммы за товар (уменьшение покупной цены) и возмещение стоимости устранения недостатков.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «СЭА» о взыскании с ООО «Сарансккабель» стоимости товара в сумме 21 040 000 тенге.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания наряду со стоимостью работ по замене некачественного кабеля с учетом затрат на материалы стоимости некачественного товара основан на неверном толковании статьи 475 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что взыскание с ЗАО «СЭА» данных сумм на основании решения специализированного межрайонного экономического суда не является основанием для взыскания с ООО «Сарансккабель» данных сумм в составе убытков.

Ссылка истца на неправомерное оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств отклоняется судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2019 ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено (том 7, лист дела 12), документы, указанные в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела (том 7, листы дела 90 – 121).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А39-9944/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина