ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18238/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А07-25426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкоммунводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-25426/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (далее – ООО «Бестраншейные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкоммунводоканал» (далее – АО «Башкоммунводоканал», ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № КС 25/09, в том числе: 

- основной долг по оплате выполненных работ в сумме 988 440 руб. 28 коп.,

- пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.11.2017 по 24.08.2018 в сумме 275 774 руб. 84 коп.,   

- пени, начисляемые на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 и до момента фактической оплаты долга (исковое заявление – л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) исковые требования ООО «Бестраншейные технологии» удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-37). 

С таким решением АО «Башкоммунводоканал» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку (л.д. 45-47).   

Доводы апелляционной жалобы АО «Башкоммунводоканал» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, однако представителю не дана возможность привести свои доводы и возражения в процессе судебного разбирательства, поскольку представитель не был приглашен в зал судебного заседания. Взысканная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел намерение в суде первой инстанции ходатайствовать об уменьшении договорной неустойки.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.10.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 988 440 руб. 28 коп. в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Башкоммунводоканал» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.01.2019 (09 час. 15 мин.) (определение от 30.11.2018 – л.д. 44).

К дате судебного заседания ООО «Бестраншейные технологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25 сентября 2017 г. между АО «Башкоммунводоканал» (заказчик) и ООО «Бестраншейные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № КС 25/09 (л.д. 22-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ методом горизонтального направленного бурения по объекту: «Капитальный ремонт насосной станции «Уразаево» (д. Староуразаево Краснокамского района Республики Башкортостан) и магистрального водовода Сабанчи-Редькино (деревни Краснокамского района Республики Башкортостан) для водоснабжения населенных пунктов Краснокамского района Республики Башкортостан» Краснокамского района Республики Башкортостан в установленный договором срок (пункт 1.1).

В договоре подряда от 25.09.2017 № 25/09 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

- комплекс работ включает в себя: прокладка полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм. – 200 м. под рекой; прокладка футляра диаметром 355 мм. – 166 м. (пункт 1.2),

- по окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт по форме КС-2 и КС-3, которые являются основанием для окончательного расчета. Акты КС-2, КС-3, счет-фактура предоставляется заказчику в течение 5 дней с момента завершения бурения скважины, но не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 1.5),

- цена выполняемых работ в соответствии с настоящим договором за погонный метр составляет: для прокладки полиэтиленовой трубы – 2 900 руб., для прокладки футляра – 4 200 руб. (пункт 2.1),

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс 30% в сумме 278 760 руб. (пункт 2.4),

- расчет по настоящему договору производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5),

- подрядчик обязан выполнить работы в течение месяца с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 3.1),

- в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 2.4, 2.5 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Платежным поручением № 1269 от 26.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 278 760 руб. (л.д. 18).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 277 200 руб. 28 коп. в рамках договора подряда от 25.09.2017 № 25/09 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.10.2017 (л.д. 15-16), подписанными со стороны заказчика без возражений.

В претензии от 10.07.2018 № 81 ООО «Бестраншейные технологии» потребовало от АО «Башкоммунводоканал» погасить задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № 25/09 в течение 7-ти дней с момента ее получения (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение АО «Башкоммунводоканал» принятых на себя обязательств по договору подряда от 25.09.2017 № 25/09, ООО «Бестраншейные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора подряда от 25.09.2017 № 25/09, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договором сроки.  

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств по договору подряда, суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 25.09.2017 № 25/09, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключенности и действительности договора подряда от 25.09.2017 № 25/09, а также факт выполнения истцом (подрядчиком) необходимого объема работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму 988 440 руб. 28 коп. и принятие их ответчиком (заказчиком) подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Бестраншейные технологии» в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.11.2017 по 24.08.2018 в размере 275 774 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора, а также о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.5 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

  Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

  В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора от 25.09.2017    № 25/09 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик не воспользовался правом на корректировку содержания пункта 5.5, в том числе в отношении величины процентной ставки, применяемой при расчете договорных пеней.

  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

  Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работ в размере 988 440 руб. 28 коп., доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

           По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 275 774 руб. 84 коп.

  Довод подателя жалобы о том, что представитель АО «Башкоммунводоканал» был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 15.10.2018, поскольку, находясь в здании суда, не был приглашен в зал судебного заседания, судебной коллегией апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку не подтвержден документально. 

  При этом утверждение заявителя о том, что его не вызывали в зал судебного заседания опровергается материалами дела, а именно фактом присутствия в заседании представителя другой стороны, что свидетельствует об исполнении сотрудником суда обязанности по вызову сторон.

  Ответчик, будучи надлежаще извещенным лицом, обладал возможностью представления в канцелярию суда письменных доказательств, пояснений, ходатайств до рассмотрения спора по существу, однако данным правом не воспользовался.

  Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что судебное заседание состоялось в назначенное время, представитель ответчика не явился в судебное заседание.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (л.д. 49).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-25426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкоммунводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин