Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12714/2018-ГК

Дело №А40-221833/17

г.Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский школьник»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу №А40-221833/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр 122-1952)

по иску ООО «Московский школьник» 

к ГБОУ г.Москвы «Школа №1286»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №1286» о взыскании суммы удержанного штрафа в размере 788 613 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения и 103 229 руб. 53 коп. пени.

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в названной части, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части решения резолютивной.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200001415001045/1286 от 08.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Исполнителем услуга оказана в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приёмки оказанных услуг за июнь 2016 года, в связи с чем, исходя из условий контракта (п.2.5.2, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.8), оплата услуг за июнь 2016 года в размере 1 326 666 руб. 71 коп. должна быть произведена заказчиком не позднее 25.07.2016. 

По мнению истца, удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений исполнителя, заказчик злоупотребил правом. 

Истец указывает, что заказчиком услуги за июнь 2016 года не оплачены в размере 788 613 руб. 68 коп., в связи с необоснованным удержанием штрафа, что считает неосновательным обогащением ответчика

Также истцом начислено 103 229 руб. 53 коп. пени

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется, при этом сумма удержанного ответчиком штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в жалобе истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к удержанным штрафным санкциям.

Суд, оценив доказательства по делу, установил явную несоразмерность удержанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к удержанным штрафным санкциям, указав в мотивировочной части решения, что штраф в размере 788 613,68 руб. подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Следовательно, при уменьшении удержанных 788 613,68 рублей штрафных санкций до 100 000 руб., истцу должна быть возвращена сумма неосновательного обогащения в размере 688 613,68 руб. 

Однако суд возвратил истцу сумму в размере 100 000 руб., удовлетворив требования только в данной части.

Между тем, уменьшение суммы удержанного штрафа до 100 000 руб. должно влечь удовлетворение иска на сумму 688 613,68 руб., как верно указано истцом.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу №А40-221833/17 изменить.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы «Школа №1286» в пользу ООО «Московский школьник» неосновательное обогащение в виде удержанной суммы штрафа в размере 688 613 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 837 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы «Школа №1286» в пользу ООО «Московский школьник» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00