АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31356/2020

25 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 688 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки и оказании услуг,

при участии в судебном заседании

от ПАО «Уральский завод химического машиностроения»: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020 № 15-15/20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – истец, ПАО «Уральский завод химического машиностроения») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (далее – ответчик, ООО «Компания Олимп») с требованием (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 688 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки и оказании услуг.

Определением от 02.07.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, судом 21.08.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 117 864 руб. долга;

- 474 688 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 15.06.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные  истцом.

По результатам предварительного судебного заседания 05.10.2020 принято определение назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.11.2020  представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Олимп» (подрядчик) и ПАО «Уральский завод химического машиностроения» (заказчик) заключен договор поставки и оказания услуг по строительно-монтажных и пусконаладочным работам очистных сооружений от 16.05.2019 № 144-622/19, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и передать заказчику оборудование в объеме согласно Приложению № 2, а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению № 1 и Приложению № 7 по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость поставляемого товара и выполняемых услуг согласована в пункте 2.1 договора и составляет 1 777 860 руб., в том числе: стоимость товара  - 1 387 860 руб., стоимость выполнения работ - 390 000 руб.

Срок выполнения обязательств ответчиком согласован сторонами в пункте 3.2. договора и составляет 61 рабочий день с момента получения предварительной оплаты в размере 70 % от обшей стоимости договора.

Предварительная оплата в сумме 1 387 860 руб., что составляет 70 % от общей суммы договора, осуществлена ПАО «Уральский завод химического машиностроения» 28.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика платежным поручением № 6730. Соответственно, обязательства ответчика должны были быть исполнены в срок до 24.09.2019.

ПАО «Уральский завод химического машиностроения» 23.10.2019 получен товар на сумму 1 269 996 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 23.10.2019 № 165.

Нарушения срока поставки переданного товара составило 29 дней.

Товар, указанный в пунктах 2, 5 спецификации, а именно: расходомер ультразвуковой с интегратором акустическим стоимостью 83 004 руб. и задвижка Ду200, шток телескопический Н2.8-5,2 м, ковер и плита опорная, ключ управления 1,2 м общей стоимостью 34 860 руб., не поставлены.

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не выполнены.

ПАО «Уральский завод химического машиностроения» 17.02.2020 направил в адрес ООО «Компания Олимп» претензию с требованием поставить недопоставленный товар, оплатить пени за просрочку, а также в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российский Федерации, истец уведомил об одностороннем расторжении договора в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с момента получения уведомления Ответчиком.

Претензия получена ООО «Компания Олимп» 03.03.2020.

Следовательно, договор расторгнут в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 03.03.2020.

Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд иска о взыскании авансового платежа в сумме 117 864 руб. и неустойку в сумме 474 688 руб. 62 коп. за просрочку поставки/выполнения работ из расчета 0,1% от суммы договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора): 1 777 860,00 * 0,1% *267 дней = 474 688,62 руб.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, суд установил, что договор от 16.05.2019 № 144-622/19 является смешанным договором, содержащим условия поставки и выполнения работ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 стать 702  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 1 269 996 руб. материалами дела подтвержден, при этом общая сумма платежей осуществленных истцом составляет 1 387 860 руб.

Сумма недопоставленного товара составляет 117 864 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по поставке на сумму 117 864 руб. 

Указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 117 864 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 474 688 руб. 62 коп., начисленной за период с 24.09.2019 по 15.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре – пункт 6.2 договора.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 117 864 долга;

- 474 688 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 15.06.2020 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств;

- 12 494 в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                               В.А. Махонина