АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«17» мая 2024 года                   город Великий Новгород              Дело № А44-273/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 320 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 8 от 23.01.2024; (участие посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 93 от 09.02.2024 (участие посредством веб-конференции); 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к Администрации Валдайского муниципального района (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 320 000 руб. по муниципальному контракту № 01503000116210000660001 от 28.06.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 600 руб.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

13.03.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

25.03.2024 от Администрации поступило дополнение к отзыву.

26.03.2024 от истца поступили письменные возражения на дополнение к отзыву Администрации.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала по требованию.

Определением от 04.04.2024 суд отложил рассмотрение дела и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2024 по 06.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.06.2021 между Администрацией (далее заказчик) и Учреждением (далее исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01503000116210000660001 (далее контракт от 28.06.2021) по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 16.06.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта от 28.06.2021 предметом контракта является выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, проведение оценки объектов накопленного вреда, разработку проектно-сметной документации на рекультивацию полигона твёрдых бытовых отходов на территории Валдайского муниципального района с учётом получения всех необходимых экспертиз и заключения достоверности определения сметной стоимости (далее работы) в соответствии с объёмами и условиями, указанными в Техническом задании Заказчика (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 5.1 контракта от 28.06.2021 цена контракта составляет 5 320 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Контракту, уплату налогов (в том числе НДС), сборов, других обязательных платежей и расходов исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что работы по контракту от 28.06.2021 выполнены в полном объеме, получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.09.2023      № 53-1-1-3-056412-2023 и экологической экспертизы № 53-1-02-1-72-0837. Исполнитель 28.09.2023 письмом исх. № 01-05/963 в адрес заказчика направил Акт выполненных работ, счет - фактуру, счет на оплату с документацией, являющейся результатом работ по контракту. Приемка документов, являющихся результатом работ по контракту, осуществлена Заказчиком 16.10.2023 согласно подписанной накладной от 28.09.2023 № 2П и Акта приема-передачи документации от 28.09.2023 № 1. При этом Акт выполненных работ Заказчиком не подписан.

В связи чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что стоимость работ следует уменьшить на стоимость работ оплаченных заказчиком по иному контракту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Как следует из материалов дела контракт от 28.06.2021 истцом исполнен надлежащим образом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

При этом согласно пункту 2.3 контракта от 28.06.2021 раздела «Состав проектной документации, требования к выполнению проектных работ» Технического задания (Приложение №1 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022) осуществление платы за проведение государственной экспертизы установлено за счет Заказчика.

Вместе с тем 20.06.2023 между Администрацией и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен государственный контракт № 4091Д-23/ГГЭ-38031/27/РПН/БС (далее контракт от 20.06.2023) на оказание услуг проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 1 603 236,17 руб.

Из письма от 03.11.2023 № 6194, направленного заказчиком в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России», следует, что в ходе выполнения проектных работ по контракту от 28.06.2021 в соответствии с разъяснениями ФАУ «Главгосэкспертиза России», внесены изменения в техническое задание, в результате которых истец обязан получить не только заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, но и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в полном объеме, в связи с чем Заказчик обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях получения информации о размере стоимости услуг проведения проверки достоверности определения сметной стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий из суммы 1 603 236,17 руб., оплаченных Заказчиком по контракту от 20.06.2023.

Письмом вх. № 7337 от 01.12.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснило Администрации о невозможности выделения размера стоимости услуг проведения проверки достоверности определения сметной стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий из суммы 1 603 236,17 руб. согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

В свою очередь, согласно заключению государственной экспертизы, подготовленному 21.09.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 53-1-1-3-056412-2023 (п. п. 4.3.1. Сведения о сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства на дату представления сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и на дату утверждения заключения экспертизы) стоимость проектно-изыскательских работ составляет 9 440 820 руб.

При этом вышеуказанная сумма за проектно-изыскательские работы ранее уже была включена в сводный сметный расчет стоимости строительства № 01, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с чем, суд полагает обоснованной позицию истца о том, что Администрация, как заказчик выразила полное согласие с указанной суммой.

Кроме того, согласно письмам, направленным истцом в адрес ответчика от 10.11.2023 № 01-05/1129 и от 17.11.2023 № 01- 05/1146, фактическая цена за выполненные работы по контракту от 28.06.2021 составила 11 661 257,17 руб., и включает в себя стоимость инженерных изысканий, выполненных по откорректированному графику в размере 6 407 725, 57 руб., проектные работы по откорректированному техническому заданию в размере 3 033 088, 74 коп, а также 276 900, 00 руб. затраты на проведение государственной экологической экспертизы (с учетом НДС 1 943 542,86 руб.).

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ больше на 6 341 257,17 руб. установленной контрактом стоимости.

Указанный довод ответчиком не оспорен, возражения не заявлены.

При этом истец заявляет о взыскании сумму в размере 5 320 000 руб.

Таким образом, фактически работы выполнены, и их результат принят ответчиком в общем составе работ по контракту от 28.06.2021.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск.

Поскольку осуществить разбивку стоимости услуг проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по контракту не представляется возможном, а услуги по контракту от 28.06.2021 оказаны в полном объеме, и приняты ответчиком даже в большем объеме, чем предусмотрено контрактом от 28.06.2021, постольку основания для отказа в иске и (или) снижению стоимости контракта от 28.06.2021 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 49 600 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку государственная пошлина в размере 49 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области, 

 

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 320 000 руб. задолженность по муниципальному контракту № 01503000116210000660001 от 28.06.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников