/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7272/13 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» Лазарева Д.В. – Шиловский С.Д. (доверенность от 25.09.2017); общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – общество «ТрейдЦентр») – Лямин А.С. (доверенность от 14.07.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» о признании строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (далее – общество «Североуральское управление строительства», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в отношении общества «Североуральское управление строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Североуральское управление строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество «Североуральское управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                    от 23.03.2013 № 50.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013, 11.02.2014, 09.09.2014, 15.01.2015, 11.04.2015, 12.08.2015, 14.02.2016, 11.08.2016, 12.02.2017 срок конкурсного производства в отношении общества «Североуральское управление строительства» неоднократно продлевался, в том числе до 07.08.2017.

Общество «ТрейдЦентр» 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лазарева Д.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Североуральское управление строительства» Лазарева Д.В., выразившееся в несвоевременном предъявлении требований о взыскании задолженности, и о невзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа «Перспектива» (далее – общество Производственная группа «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – общество «Старко»), обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – общество «Феррум»), обществу с ограниченной ответственностью СМУК «Наш Дом» (далее – общество СМУК «Наш Дом») и ненаправлении возражений против исключения указанных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, кредитор ссылался на несвоевременное включение требования общества «Североуральское управление строительства» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецстройМВ» (далее – общество «СпецстройМВ») в размере 65 000 руб., что привело к ущербу имущественным интересам кредиторов должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления данной дебиторской задолженности. В связи с допущенными Лазаревым Д.В. нарушениями общество «ТрейдЦентр» просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требований общества «ТрейдЦентр» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  25.07.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрейдЦентр», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает,  что нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов выразилось в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, которая могла пополнить конкурсную массу должника. Заявитель отмечает, что мероприятия конкурсного производства должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно в целях недопущения утраты возможности взыскания задолженности. Общество «ТрейдЦентр» отмечает, что предпринятые конкурсным управляющим в 2015 году меры были бесполезными; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обращению с претензиями к дебиторам должника и в суд с исками о взыскании задолженности в период с 08.07.2013 по 2015 год.  Заявитель полагает неправомерными ссылки судов на взыскание конкурсным управляющим иной дебиторской задолженности, поскольку Лазаревым Д.В. в рамках процедуры конкурсного производства для взыскания дебиторской задолженности привлечен специалист – общество с ограниченной ответственностью «УралИНКО-Антикризисное управление», чьи услуги оплачивались из конкурсной массы. Общество «ТрейдЦентр» обращает внимание, что дебиторская задолженность, выставленная на торги была продана, при этом исключение дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника. Заявитель отмечает, что делая выводы о том, что несвоевременное включение требования общества «Североуральское управление строительства» в реестр требований кредиторов общества «СпецстройМВ» не привело к прямому ущербу имущественным интересам кредиторов должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления названной дебиторской задолженности, суды не приняли во внимание, что до подачи заявления должника в реестр требований кредиторов общества «СпецстройМВ» в конкурсную массу названного должника поступило 5 000 000 руб.; судами не исследован общий размер требований кредиторов  общества «СпецстройМВ», включенных в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество «Североуральское управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013, 11.02.2014, 09.09.2014, 15.01.2015, 11.04.2015, 12.08.2015, 14.02.2016, 11.08.2016, 12.02.2017 срок конкурсного производства в отношении общества «Североуральское управление строительства» неоднократно продлевался, в том числе до 07.08.2017.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим общества «Североуральское управление строительства» Лазаревым Д.В. в течение длительного времени не предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2013 г. по 2015 г. к обществу Производственная группа «Перспектива», обществу  «Старко», обществу «Феррум», обществу СМУК «Наш Дом», имеющим задолженность перед должником, не заявлены возражения относительно исключения названных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлекло ущерб в виде невозможности фактического взыскания денежных средств с указанных лиц; а также указывая на несвоевременное включение требования общества «Североуральское управление строительства» в реестр требований кредиторов общества «СпецстройМВ» в размере 65 000 руб., что привело к ущербу имущественным интересам кредиторов должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления данной дебиторской задолженности, общество «ТрейдЦентр» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

 Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (за 2011 год) до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет                   803 436 000 руб.; общество «Североуральское управление строительства» являлось крупным предприятием.

Принимая во внимание содержание следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу                                               № А60-49181/2015, решения Арбитражного суда Свердловской области                          от 26.04.2016 по делу № А60-8370/2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу № А60-31470/2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу                             № А60-41385/2014, суды установили, что задолженность общества Производственная группа «Перспектива» в размере 17 322 руб. 96 коп., общества «Старко» в размере 42 991 руб. 03 коп., общества «Феррум» в размере 118 324 руб. 44 коп, общества СМУК «Наш Дом» в размере 139 210 руб. 37 коп. перед должником подтверждена вышеперечисленными судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий Лазарев Д.В. в ходе процедуры конкурсного производства принял меры по взысканию дебиторской задолженности общества «Производственная группа Перспектива», общества «Старко», общества «Феррум», общества СМУК «Наш Дом» в судебном порядке в пределах сроков исковой давности, принимал активные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов о взыскании задолженности с названных дебиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того факта, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительное количество дебиторов и проводимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника, учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что первоочередные требования были предъявлены к организациям-дебиторам, имеющим больший размер задолженности, обладающим признаками платежеспособности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 42 554 586 руб. 75 коп., суды обоснованно отклонили доводы общества «ТрейдЦентр» о бездействии конкурсного управляющего в части несвоевременного предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности. 

Судами также с учетом длительного неисполнения обязательств данными обществами, проведенных мероприятий по принудительному исполнению судебных актов, указано на то, что материалами данного дела не подтверждено, что принятие мер по неисключению названных обществ из Единого государственного реестра юридических лиц могло привести к получению денежных средств в конкурсную массу, в том числе при дальнейшей реализации в конкурсном производстве соответствующей дебиторской задолженности 

Рассматривая доводы общества «ТрейдЦентр» о несвоевременном включении требования должника в реестр требований кредиторов общества «СпецстройМВ» в размере 65 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, привело к причинению ущерба кредиторам должника, установив, что имущество общества «СпецстройМВ» реализовано по цене 5 000 000 руб. и 1 370 000 руб., при этом размер третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СпецстройМВ» составляет более 8 млн. руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашении, возможность погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов общества «СпецстройМВ», суды пришли к выводу о том, что несвоевременное включение требования общества «Североуральское управление строительства» в реестр требований кредиторов общества «СпецстройМВ» не привело к ущербу имущественным интересам кредиторов должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления названной дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что Лазаревым Д.В. в отношении дебиторской задолженности вышеуказанных контрагентов общества «Североуральское управление строительства» осуществлены мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для взыскания задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ТрейдЦентр».

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из изложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Н. Сердитова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     А.В. Кангин